Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А12-19924/2018

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-19924/2018
04 сентября 2018г.
г. Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегамикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными ненормативных актов

при участии в заседании

от общества с ограниченной ответственностью «Мегамикс» - ФИО1 по доверенности от 18.01.2018.

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области – ФИО2. по доверенности №19 от 09.01.2018.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегамикс» (далее – ООО «Мегамикс», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, инспекция, орган контроля) о признании недействительными решения от 29.11.2017 №737 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года в сумме 1 669 932 руб., предъявленной возмещению, а также в части возложения обязанности внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта и решения от 29.11.2017 №113 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части необоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 669 932 руб.

Представители инспекции против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзывах и дополнениях.

Решением инспекции от 29.11.2017 № 737, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «МегаМикс» по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2017 года, налогоплательщику отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению, в размере 1 695 533 руб. Одновременно инспекцией вынесено решение № 113 об отказе налогоплательщику в возмещении НДС в сумме 1 695 533 руб.

Общество направило апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган на названные ненормативные акты. Решением №328 от 12.03.2018 года управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решения инспекции оставлены без изменения, жалоба общества – без удовлетворения.

Основанием для вынесения решений послужило неправомерное, по мнению налогового органа, включение обществом в состав налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО «Фреш».

Обращаясь в арбитражный суд, заявитель полагает, что требования, установленные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), для возмещения НДС со стоимости полученных услуг налогоплательщиком соблюдены.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися письменными доказательствами по делу, суд пришел к следующим выводам.

Инспекция ссылается на то, что в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «МегаМикс» по НДС за 1 квартал 2017 года обществом в налоговые вычеты по НДС необоснованно включена стоимость транспортно-экспедиционных услуг по документам, оформленным от имени ООО «Фреш», ввиду неподтверждения реальности оказания данных услуг указанным контрагентом.

Из представленных в ходе судебного разбирательства материалов проверки следует, что между ООО «МегаМикс» (заказчик) и ООО «Фреш» (экспедитор) оформлен договор от 01.07.2016 № 010716 на оказание транспортно-экспедиторских услуг, в рамках которого ООО «МегаМикс» в 1 квартале 2017 года принят к вычету НДС в размере 1 669 932 руб.

По условиям пункта 1.1 указанного договора экспедитор обязуется по поручению заказчика оказать услуги по организации перевозки грузов. Услуги заказчику могут оказываться как силами экспедитора, так и с привлечением третьих лиц.

Стороны согласовали в пунктах 2.3, 2.4 договора обязанность заказчика уплатить экспедитору вознаграждение. Оплата услуг производится по ценам, согласованным сторонами в каждом отдельно взятом случае и указываемом в заявке, по представленным заявкам в стоимость транспортно-экспедиционных услуг входит полная стоимость перевозки, указанной в универсально-передаточном документе, т.е. в состав вознаграждения экспедитора входят затраты непосредственно на перевозку.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о необоснованном применении налогоплательщиком вычетов по сделкам с ООО "Фреш", поскольку установила, что указанный контрагент не располагает транспортными средствами и трудовыми ресурсами для оказания транспортно-экспедиторских услуг, фактически транспортные услуги налогоплательщику оказывали индивидуальные предприниматели, не являющиеся плательщиками НДС, в связи с чем источник возмещения налога в бюджете не сформирован.

Также налоговый орган посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагента признаков недобросовестности, формальном характере хозяйственных взаимоотношений между ООО "Мегамикс" ООО "Фреш", а также пришел к выводу о непроявлении заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе указанного юридического лица в качестве контрагента.

Судом установлено, что представленные для проверки первичные документы, оформленные ООО "Фреш", содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств подписания первичных документов от имени ООО "Фреш" лицами, не имеющими соответствующих полномочий, в материалы дела не представлено.

На момент осуществления хозяйственных операций с ООО "Мегамикс" ООО "Фреш" являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидировано не было.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Фреш" располагается по адресу государственной регистрации: в офисе находится бухгалтер данного общества ФИО3

В ходе проверки налоговым органом не опровергнут факт оказания обществу транспортных услуг, оплаты данных услуг налогоплательщиком, в том числе НДС.

К исполнению обязательств по указанному договору ООО «Фреш» привлекало ООО «М-Транс», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Амелия», ИП ФИО6

При этом ни ООО "Фреш", ни ООО "М-Транс" не располагали необходимыми транспортными средствами и трудовыми ресурсами для оказания транспортно-экспедиторских услуг.

Из показаний руководителя ООО "Фреш" ФИО7 следует, что ООО "МегаМикс" перечисляло на расчетный счет ООО "Фреш" денежные средства в счет оплаты полной стоимости транспортных услуг, из общей суммы поступивших на расчетный счет денежных средств ООО "Фреш" оставалось только 5%, а остальные денежные средства перечислялись в адрес ООО "М-Транс" как фактическому перевозчику.

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что ООО "М-Транс" своими силами транспортные услуг не оказывало, привлекало индивидуальных предпринимателей - собственников транспортных средств.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "М-Транс" зарегистрировано в ИФНС России N 29 по г. Москве, руководителем является ФИО8

В ходе допроса ФИО8 подтвердила руководство деятельностью ООО "М-Транс", пояснила, что данное юридическое лицо оказывало транспортные услуги, в том числе для ООО "Фреш" по Волгоградской области. При этом ФИО8 пояснила, что собственными транспортными средствами ООО "М-Транс" не располагает, для оказания услуг привлекались собственники транспортных средств.

Из показаний начальника транспортного отдела ООО «МегаМикс» ФИО9 следует, что ООО «Фреш» в лице директора ФИО7 самостоятельно связалось с ООО «МегаМикс» через своего работника ФИО10, который ранее являлся работником транспортной компании, сотрудничавшей с ООО «МегаМикс». Фактически именно ФИО10 посоветовал директору ООО «Фреш» ФИО7 заключить договор с ООО «МегаМикс».

Из показаний руководителя ООО «Фреш» ФИО7 следует, что ФИО10 в проверяемом периоде являлся неофициальным работником ООО «Фреш», поскольку находился на испытательном сроке и не был оформлен официально. В обязанности ФИО10 входило - прием заявок, иногда экспедиция груза и присутствие на его погрузке.

Допрошенный ФИО10 показал, что заявки на перевозку грузов поступали от заказчиков либо по электронной почте, либо по телефону. Руководитель ООО «Фреш» ФИО7 представил ФИО10 сотрудникам ООО «МегаМикс» с целью осуществления взаимодействия. На территорию ООО «МегаМикс» ФИО10 проходил в свободном доступе без каких-либо документов.

Кроме того, налоговым органом проведены допросы индивидуальных предпринимателей - собственников транспортных средств (ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13).

Из показаний ФИО13 следует, что для перевозок его привлек знакомый по сайту ООО «АВТОТРАНСИНФО». Он сообщил свои данные по телефону, подъехал в ООО «МегаМикс». При получении груза все документы на перевозку груза от имени ООО «МегаМикс» уже были оформлены (доверенность, транспортная накладная).

Аналогичные показания получены от ФИО11, ФИО12 пояснить не смог осуществлял ли он перевозку товаров для ООО «МегаМикс».

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВАС РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суд полагает, что формальное отношение к разрешению настоящего спора противоречило бы правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 16.11.2006 № 467-0, от 20.03.2007 № 209-О-О, от 24.01.2008 № 33-0-0, 17.06.2008 № 499-0-0, от 16.07.2009 № 923-О-О относительно разрешения споров о праве на налоговые вычеты по НДС, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работ, услуг), и т.п.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 № 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражные суды должны исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, определении от 25.07.2001 N 138-О, налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности.

Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

В рассматриваемом случае налоговым органом реальность хозяйственных операций с названным в первичных документах контрагентом не опровергнута, доказательств их фиктивности не представлено.

Оплата услуг производилась заявителем с использованием безналичной формы расчетов.

ООО «МегаМикс» при подписании договора со спорным контрагентом ООО «Фреш» получило копию свидетельства о постановке контрагента на учет в налоговом органе, проверило факт занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, документы, подтверждающие полномочия лица, подписывающего документы от имени контрагента, устав, копию налоговой декларации по НДС с приложением квитанции о приеме налоговой декларации в электронном виде, проверило факт нахождения организации по юридическому адресу.

При заключении договора ООО «МегаМикс» проверило на сайте: https://egrul.naloa.ru/ по доступным сервисам на наличие рисков при работе с контрагентом ООО «Фреш». В реестре дисквалифицированных лиц, в реестре адресов, указанных при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами, в реестре сведений о юридических лицах, имеющих задолженность по уплате налогов и/или не представляющих налоговую отчетность более года ООО «Фреш» отсутствует.

Налогоплательщик также ссылается на то, что добросовестность ООО «Фреш», как контрагента дополнительно подтвердилось при причинении автотранспортом ООО «Фреш» прямого ущерба имуществу ООО «МегаМикс» при развороте автомашины после загрузки продукции завода был задет козырек административного здания, обществом предъявлена претензия и ООО «Фреш» безналичным перечислением возместил стоимость козырька и его монтажа.

Арбитражный суд считает, что доводы налогового органа о фиктивности хозяйственных операций общества со спорным контрагентом, получении ООО «МегаМикс» необоснованной налоговой выгоды основаны на результатах неполно проведенной проверки, без надлежащей проверки доводов налогоплательщика, а также на предположениях.

Суд принимает во внимание, что на момент взаимоотношения с налогоплательщиком спорный контрагент являлся действующим юридическим лицом, его регистрация в установленном порядке незаконной не признавалась.

Следовательно, если налоговый орган зарегистрировал ООО «Фреш» в качестве юридического лица и поставил на учет, тем самым он признали право данного юридического лица заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности. Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Доказательств вынесения в отношении указанной организации или ее должностных лиц приговоров по уголовным делам, в том числе, в связи с взаимоотношениями с ООО «МегаМикс», а также в отношении налогоплательщика по поводу взаимодействия с контрагентом, в том числе, в проверяемом периоде, налоговый орган суду не представил.

Подписание счетов-фактур от имени организации руководителем, значащимся в ЕГРЮЛ, либо представителем на основании имеющейся доверенности, свидетельствует о соответствии таких счетов-фактур ст. 169 НК РФ. Доказательств того, что первичные документы руководителем не подписывались, а также что налогоплательщик на момент заключения договора и его исполнения об этом знал, налоговым органом суду не представлено.

Отсутствие у ООО «Фреш» задекларированной материально-технической базы, персонала, минимизация им уплаты налогов, неисполнительность в своих налоговых обязанностях сами по себе не порочат сделки с его участием по налоговым последствиям для общества ООО «МегаМикс», касаются оценки деятельности общества «Фреш», за которую общество «МегаМикс» ответственность нести не может.

Доказательств взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагента налоговый орган не представил, признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика судами не установлено.

Налоговым органом не доказан факт применения обществом схемы, направленной на незаконное применение налоговых вычетов и получение сумм налога из бюджета.

Отсутствие у контрагента управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также не осуществление платежей, сопровождающих фактическое осуществление деятельности (оплата за связь, коммунальные услуги, перечисление заработной платы и др.), не являются квалифицирующими признаками возможности (невозможности) ведения соответствующей предпринимательской деятельности.

Нарушение, либо несоблюдение условий договора от 01.07.2016 № 010716 на оказание транспортно-экспедиторских услуг пороки в первичных документах не порочат сделку с участием заявителя по налоговым последствиям для ООО «МегаМикс».

Орган контроля в ходе проверки доказательств направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, фиктивности заключенного договора с ООО «Фреш», отсутствия реальных затрат общества за оказанные услуги от контрагента не добыл.

В подпункте 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ, предусматривающей указание в счете-фактуре наименования, адреса и идентификационного номера налогоплательщика (далее - ИНН), не конкретизировано, какой именно адрес (юридический или фактического местонахождения) должен быть указан в счете-фактуре.

Налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих, что ООО «Фреш» во время осуществления хозяйственных операций с обществом фактически не располагалось по адресу: <...>.

Доводу инспекции о подтверждении фиктивности хозяйственных операций между ООО «Мегамикс» и ООО «Фреш» показаниями руководителя ООО «Фреш» (ФИО7), данными в ходе допроса 01.02.2018, дана оценка судами при рассмотрении дела №А12-35739/2017 и он признан несостоятельным. Как установлено судами, ранее в ходе допроса ФИО7 подтвердил, что для регистрации ООО «Фреш» посещал нотариуса, подписывал от имени ООО «Фреш» документы, в том числе на территории ООО «Мегамикс», выдал доверенность на представление интересов ООО «Фреш» ФИО10, получал денежные средства в банке и получал денежное вознаграждение до 5 000 в месяц. Кроме того, из пояснений ФИО7 следует, что он обладал сведениями об осуществлении ООО «Фреш» деятельности по перевозке грузов, был знаком с руководителем ООО «М-Транс» ФИО8

Принадлежность ФИО7 подписи, проставленной на договоре, заключенном между ООО «Мегамикс» и ООО «Фреш», налоговым органом не проверена.

Кроме того, протокол допроса 01.02.2018 получен инспекцией вне рамок налоговой проверки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 N 93-О указал на то, что в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками. По смыслу данной нормы соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Из представленных заявителем первичных документов следует, что они содержат все необходимые данные, позволяющие идентифицировать поставщика общества, а именно: наименование, адрес и ИНН.

Инспекцией не представлено суду доказательств, что общество имело отношение к последующему распоряжению его контрагентом поступившими от него денежными средствами.

Ненадлежащее оформление взаимоотношений между контрагентами второго и последующих звеньев не может влечь за собой отрицательные экономические последствия для общества, которое заключало договор с зарегистрированной в установленном законом порядке организацией, осуществлявшей реальную деятельность, исполнение договора было реальным, документы, оформлявшее исполнение договора, соответствуют требованиям действующего законодательства и от имени контрагента подписаны лицом, значащимися в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право действовать от имени организации без доверенности.

Кроме того, при принятии решения, судом учитывается, что доводы инспекция о необоснованном применении налогоплательщиком вычетов по сделкам с ООО "Фреш", поскольку указанный контрагент не располагает транспортными средствами и трудовыми ресурсами для оказания транспортно-экспедиторских услуг, фактически транспортные услуги налогоплательщику оказывали индивидуальные предприниматели, не являющиеся плательщиками НДС, в связи с чем источник возмещения налога в бюджете не сформирован а также о наличии в действиях налогоплательщика и его контрагента признаков недобросовестности, формальном характере хозяйственных взаимоотношений между ООО "Мегамикс" ООО "Фреш", судами дана оценка в рамках рассмотрения дела А12-35739/2017.

Решением суда первой инстанции от 02 февраля 2018 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 26.05.2017 N 708 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения НДС за 3 квартал 2016 года в сумме 1 526 263 руб., предъявленного к возмещению, возложения обязанности внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 26.05.2017 N 105 об отказе в возмещении частично НДС, заявленного к возмещению, в части необоснованности применения налоговых вычетов по НДС в сумме 1 526 263 руб., обязал инспекцию возместить обществу НДС в размере 1 526 263 руб. в порядке, установленном статей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. решение суда остановлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2018 решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности налогоплательщика и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что оспариваемые обществом решение от 29.11.2017 №737 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года в сумме 1 695 533 руб., предъявленной возмещению, а также в части возложения обязанности внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта и решение от 29.11.2017 №113 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части необоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 695 533 руб., приняты органом контроля в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации, нарушают права заявителя, как налогоплательщика, в связи с чем, подлежит признанию недействительными.

В связи с удовлетворением требования общества уплаченная им государственная пошлина в размере 3 000 руб. полежит взысканию с инспекции в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Мегамикс» удовлетворить.

Признать недействительными, противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации, ненормативные акты, принятые межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, а именно, решение от 29.11.2017 №737 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года в сумме 1 695 533 руб., предъявленной возмещению, а также в части возложения обязанности внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта и решение от 29.11.2017 №113 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части необоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 695 533 руб.

Обязать межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области в порядке устранения нарушений осуществить возмещение обществу с ограниченной ответственностью «Мегамикс» суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 695 533 руб. в порядке, установленном статей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегамикс» понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Д.М. Бритвин