Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А68-2719/2017

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-2719/2017


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Торговая компания «Прагма» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316715400086227)

о взыскании задолженности в размере 254 919 руб., неустойки в размере 31 413,82 руб., всего в размере 286 332,82 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 727 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.12.2016г.,

от ответчика – не явился, извещен

Суд установил.

26.08.2016г. между акционерным обществом «Торговая компания «Прагма» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) был заключен договор субаренды №159 Т-Т/п.

В соответствии с п. 2.1 договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное пользование нежилое помещение, находящееся в здании Комплекса по адресу: <...>, со всеми правами, предоставленными настоящим договором, и с учетом содержащихся в нем ограничений, а Арендатор обязуется принять помещение, выплачивать Арендодателю арендную плату, а также выполнять другие обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Объект аренды находится на 1 этаже Комплекса, ориентировочно по левой стороне рядом с тамбуром центрального входа в Комплекс и в соответствии с планом включает в себя: помещение №3А, (далее «Помещение» или «Объект аренды»). Ориентировочная общая площадь помещения составляет 24,86 кв.м.

По акту приема-передачи объекта аренды о 26.08.2016г. Арендодатель передал Арендатору нежилое помещение.

Пунктом 3.1 договора предусмотрены платежи, взимаемые с Арендатора:

- арендная плата (постоянная часть арендной платы и переменная часть арендной платы);

- оплата эксплуатационных услуг (в соответствии с договором об оказании эксплуатационных услуг);

- маркетинговый платеж;

- обеспечительный взнос.

Согласно п. 3.2 договора за пользование помещением Арендатор обязуется ежемесячно выплачивать Арендодателю арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора. Арендная плата по настоящему договору состоит из Постоянной части арендной платы и Переменной части арендной платы.

В арендную плату включена плата за пользование частью земельного участка пропорционально арендуемой площади.

На основании п. 3.2.1 договора Арендатор ежемесячно выплачивает Арендодателю за пользование помещением Постоянную часть арендной платы в размере 82038 рублей в месяц, в том числе НДС 18%.

В силу п. 3.2.2 договора Переменная часть арендной платы определяется, исходя из стоимости электрической энергии, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, газоснабжения, вентиляции, вывоза мусора и ТБО.

Оплата Постоянной части арендной платы производится Арендатором на основании выставленного счета Арендодателя. Если по какой-либо причине до 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу, Арендатор не получит от Арендодателя счета с указанием размера подлежащей уплате Постоянной части арендной платы, Арендатор обязан самостоятельно перечислить подлежащую уплате Постоянную часть арендной платы, определенную п.3.2.1 настоящего договора, на расчетный счет Арендодателя, указанный в пункте 14.1. настоящего договора, в срок до 1-го числа оплачиваемого месяца (п. 3.4.1 договора).

Пункт 3.5 договора предусматривает, что Переменная часть арендной платы вносится Арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, на основании выставленных Арендодателем счетов в порядке, предусмотренном п. 3.6. настоящего договора.

В случае неполучения счета на оплату Переменной части арендной платы в срок до 7 числа месяца, следующего за оплачиваемым, Арендатор обязан незамедлительно письменно уведомить об этом Арендодателя.

Согласно п. 3.13 договора маркетинговый сбор - денежные средства, вносимые ежемесячно Арендатором Арендодателю за мероприятия по маркетинговому продвижению Арендодателем Комплекса.

Величина ежемесячного маркетингового сбора устанавливается в размере 5 % от суммы Постоянной части арендной платы соответствующего месяца. В пересчете на месяц сумма маркетингового сбора составляет 4 101,9 рублей.

Начисление ежемесячного маркетингового сбора производится с даты передачи Объекта аренды по акту приема-передачи. Оплата ежемесячного маркетингового платежа производится не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу, в соответствии с пунктом 3.5. договора.

В соответствии с п. 4.1 договора обеспечительный взнос в размере Постоянной части арендной платы за 1 месяц в сумме 82038 рублей, в том числе НДС 18%, выплачивается Арендатором Арендодателю в качестве обеспечения исполнения обязательств Арендатора по настоящему договору в течение 5 банковских дней с даты заключения настоящего договора путем перечисления на расчетный счет Арендодателя.

Ответчик, в нарушение условий договора, арендную плату не вносил надлежащим образом, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в общем размере 254 919 руб.

На основании п. 8.2.1 договора в случае нарушения сроков оплаты предусмотренных договором платежей, или нарушения срока восстановления Обеспечительного взноса, предусмотренного п. 4.7. настоящего договора, Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 0,2 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, истец начислил ответчику пени в размере 31 413,82 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, отзыв на исковое заявление не представил.

Спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Разделами 3, 4 договора субаренды предусмотрен размер арендной платы и порядок ее внесения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательства, что им уплачены арендные платежи за арендуемое имущество в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей в материалы дела не представлены, следовательно, требование о взыскании задолженности по арендной плате является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 254 919 руб.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате аренды имущества истец просит взыскать с ответчика пени в размере 31 413,82 руб. за период с 31.12.2016г. по 31.03.2017г., рассчитанные в соответствии с п. 8.2.1 договора.

На основании п. 8.2.1 договора в случае нарушения сроков оплаты предусмотренных договором платежей, или нарушения срока восстановления Обеспечительного взноса, предусмотренного п. 4.7. настоящего договора, Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 0,2 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика о таком уменьшении. Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик о применении судом положений ст.333 ГК РФ не заявлял, доказательств того, что взыскание неустойки, в предусмотренном договором размере, может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не представил.

Факт просрочки платежей является установленным, что подтверждается, имеющимися материалами дела и не оспаривается ответчиком, следовательно, и требование о взыскании пени в сумме 31 413,82 руб. за период с 31.12.2016г. по 31.03.2017г., начисленных в соответствии с п.8.2.1 договора, обосновано и подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 10.01.2017г. с приложениями, заключенное между акционерным обществом «Торговая компания «Прагма» (Доверитель) и ФИО2 (Представитель), расходный кассовый ордер № 12 от 20.01.2017г. на сумму 35 000 руб.

Согласно п. 1.1 соглашения представитель оказывает доверителю комплекс юридических услуг по подготовке документов для предъявления иска в Арбитражный суд Тульской области, ведению дела в Арбитражном суде Тульской области по иску АО «ТК «Прагма» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности вследствие неисполнения обязательств по договору субаренды №159 Т-Т/п от 26.08.2016г.

На основании п. 3.2 соглашения цена услуг представителя по оказанию юридической помощи определяется в Приложении 1 к соглашению.

Согласно п. 1.1 Приложения 1 подготовка документов для предъявления иска в Арбитражный суд Тульской области: составление претензии, составление искового заявления, подготовка доказательств и материалов – 15 000 руб.

Ведение арбитражного дела в суде первой инстанции – 20 000 руб. (п. 1.2 Приложения 1).

Согласно ч.3 ст.111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.13 данного Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком не заявлено о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг и не представлено доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что расходы истца по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 727 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Торговая компания «Прагма» удовлетворить.

Взыскать с предпринимателя ФИО1 в пользу Акционерного общества «Торговая компания «Прагма» задолженность в размере 254 919 руб., неустойку в размере 31 413 руб.82коп., всего в размере 286 332 руб.82 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 727 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Горькова