Решение от 19 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104668/2025
20 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дунаевой Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекмаревой Е.А.,

истец: общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью «БИО ТЭК Комплект» (ОГРН <***> ИНН <***>)

2. индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>)

третьи лица: 1. ФИО2 (ИНН <***>)

2. ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16.04.2026

установил:

ООО «Интерлизинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «БИО ТЭК Комплект» и ИП ФИО1, просит:

- взыскать солидарно с ООО «БИО ТЭК Комплект» и ИП ФИО1 в пользу ООО «Интерлизинг» 400 559 руб. 22 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 13.05.2024 № ЛД-70-4088/24, 1 114 292 руб. 26 коп. пеней по указанному договору по состоянию на 17.12.2025, с последующим начислением пеней с 18.12.2025 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, а также 26 829 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

- взыскать с ООО «БИО ТЭК Комплект» в пользу ООО «Интерлизинг» 1 264 928 руб. 50 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга от 01.09.2023 № ЛД-70-7760/23, от 22.09.2023 № ЛД-70-8534/23, от 17.10.2023 № ЛД-70-9365/23, ЛД-70-9369/23, 3 087 611 руб. 90 коп. пеней по указанным договорам по состоянию на 17.12.2025, с последующим начислением пеней с 18.12.2025 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, 659 444 руб. 08 коп. штрафов по пункту 8.36 условий договоров финансовой аренды от 01.04.2022, версия 5.0 (далее – Условия) к договорам лизинга от 22.09.2023 № ЛД-70-8534/23 и от 17.10.2023 № ЛД-70-9365/23, а также 211 018 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, указаны граждане ФИО2 и ФИО1

От ООО «БИО ТЭК Комплект» поступил отзыв, в котором оно просило снизить размер неустоек (пеней и штрафов) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В настоящее судебное заседание истец явился, иск поддержал; ответчики и третьи лица не явились.

Неявка ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по условиям спорных договоров лизинга ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) обязалось приобрести в собственность указанное ООО «БИО ТЭК Комплект» (лизингополучателем) имущество (предмет лизинга) и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных договорами лизинга.

В обеспечение надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договорам лизинга ООО «Интерлизинг» заключило договоры поручительства, а именно: договор поручительства от 22.09.2023 № ПФ-70-8534/23 к договору лизинга от 22.09.2023 № ЛД-70-8534/23 с гражданкой ФИО1; договор поручительства от 13.05.2024 № ПФ-70-4088/24 и договор поручительства от 13.05.2024 № ПЮ-70-4088/24 к договору лизинга от 13.05.2024 № ЛД-70-4088/24 с гражданином ФИО2 и ИП ФИО1 соответственно.

Согласно пункту 2 договоров лизинга помимо договора лизинга к отношениям сторон применяются Условия, являющиеся приложением № 6 к договорам лизинга.

На основании пункта 4.3 Условий лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в графике платежей (приложение № 3 к договорам лизинга) без выставления лизингодателем счетов. При этом даты платежей, установленные в указанном графике, являются датами, до наступления которых платежи должны поступить на расчетный счет лизингодателя.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с графиком платежей к договорам лизинга, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты (пункт 4.12 Условий).

В соответствии с пунктами 12 – 16 договоров лизинга обязанность по страхованию предмета лизинга от рисков утраты и повреждения (ущерба) возложена на лизингополучателя, при этом в силу пунктов 8.13.1, 8.13.2 Условий после заключения договора страхования лизингополучатель обязан: уплачивать за свой счет страховую премию не позднее дня заключения указанного договора, а если срок его действия превышает один год, то уплачивать очередные взносы в счет страховой премии не позднее, чем за три рабочих дня до наступления срока внесения очередной страховой премии; передавать лизингодателю копии документов, путем составления которых заключается указанный договор и/или в которых содержатся его условия, а также документов, подтверждающих уплату страховой премии (платежное поручение с соответствующей отметкой банка), не позднее следующего рабочего дня после оформления соответствующих документов.

Лизингополучатель уплачивает лизингодателю штраф в размере 2% от суммы договора лизинга за каждый факт нарушения условий о страховании (неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения), предусмотренных договором лизинга и Условиями, включая, но не ограничиваясь, нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 8.12 – 8.16 Условий, неуведомление или несвоевременное уведомление лизингодателя и/или страховщика о страховом случае в соответствии с пунктами 8.21, 8.22 Условий; уплата штрафа не освобождает лизингополучателя от обязанности по надлежащему исполнению Условий и условий договоров лизинга (пункт 8.36 Условий).

Во исполнение принятых по договорам лизинга обязательств лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю по актам приема-передачи предметы лизинга.

Лизингополучатель в свою очередь ненадлежащим образом исполнял принятые по договорам лизинга обязательства, в результате чего у него перед лизингодателем образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей и неустоек (пеней, штрафов) в заявленном размере.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке (претензия от 08.08.2025) послужило основанием для обращения ООО «Интерлизинг» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы искового заявления и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга.

В статье 665 ГК РФ и в статье 2 Закона № 164-ФЗ определено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия, и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 2 статьи 28, абзаца третьего пункта 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга; лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности по внесению лизинговых платежей в заявленном размере по спорным договорам лизинга подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиками, следовательно, требование о взыскании солидарно с ООО «БИО ТЭК Комплект» и ИП ФИО1 в пользу ООО «Интерлизинг» 400 559 руб. 22 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 13.05.2024 № ЛД-70-4088/24 и требование о взыскании с ООО «БИО ТЭК Комплект» в пользу ООО «Интерлизинг» 1 264 928 руб. 50 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга от 01.09.2023 № ЛД-70-7760/23, от 22.09.2023 № ЛД-70-8534/23, от 17.10.2023 № ЛД-70-9365/23, ЛД-70-9369/23 подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ООО «БИО ТЭК Комплект» допустило просрочку внесения лизинговых платежей, ООО «Интерлизинг» правомерно начислило 1 114 292 руб. 26 коп. пеней по договору лизинга от 13.05.2024 № ЛД-70-4088/24 по состоянию на 17.12.2025, а также 3 087 611 руб. 90 коп. пеней по договорам лизинга от 01.09.2023 № ЛД-70-7760/23, от 22.09.2023 № ЛД-70-8534/23, от 17.10.2023 № ЛД-70-9365/23, ЛД-70-9369/23 по состоянию на 17.12.2025.

Кроме того, ООО «БИО ТЭК Комплект» допустило нарушение условий страхования, поэтому ООО «Интерлизинг» правомерно начислило штрафы в размере 659 444 руб. 08 коп., из которых 397 793 руб. 30 коп. по договору лизинга от 17.10.2023 № ЛД-70-9365/23 и 261 650 руб. 78 коп. по договору лизинга от 22.09.2023 № ЛД-70-8534/23.

Расчет пеней и штрафов судом проверен и признан арифметически правильным.

ООО «БИО ТЭК Комплект» заявило ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и просило снизить размер неустоек (пеней и штрафов) ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В статье 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание значительную сумму заявленных ко взысканию пеней, характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд полагает, что снижение пеней на основании статьи 333 ГК РФ до 371 430 руб. 75 коп. по договору лизинга от 13.05.2024 № ЛД-70-4088/24 и до 1 029 203 руб. 97 коп. по договорам лизинга от 01.09.2023 № ЛД-70-7760/23, от 22.09.2023 № ЛД-70-8534/23, от 17.10.2023 № ЛД-70-9365/23, ЛД-70-9369/23, из расчета 0,1% от суммы, оплата которой была просрочена, за каждый день просрочки, является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора.

Требование о начислении пеней по день фактической уплаты долга соответствует пункту 65 Постановления № 7, поэтому также подлежит удовлетворению с учетом снижения ставки с 0,3% до 0,1%.

Поскольку взыскание штрафов в испрашиваемом размере может привести к получению ООО «Интерлизинг» необоснованной выгоды, суд считает, что имеются предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для снижения их размера в 2 раза, то есть до 329 722 руб. 04 коп.

Оснований для большего снижения неустоек суд не усматривает.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статье 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «БИО ТЭК Комплект» и индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» 400 559 руб. 22 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 13.05.2024 № ЛД-70-4088/24, 371 430 руб. 75 коп. неустойки по указанному договору по состоянию на 17.12.2025 с последующим начислением неустойки с 18.12.2025 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, а также 26 829 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИО ТЭК Комплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» 1 264 928 руб. 50 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга от 01.09.2023 № ЛД-70-7760/23, от 22.09.2023 № ЛД-70-8534/23, от 17.10.2023 № ЛД-70-9365/23, ЛД-70-9369/23, 1 029 203 руб. 97 коп. неустойки по указанным договорам по состоянию на 17.12.2025 с последующим начислением неустойки с 18.12.2025 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, 329 722 руб. 04 коп. штрафов по пункту 8.36 условий договоров финансовой аренды от 01.04.2022, версия 5.0 к договорам лизинга от 22.09.2023 № ЛД-70-8534/23 и от 17.10.2023 № ЛД-70-9365/23, а также 211 018 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Дунаева Д.Ю.