Решение от 19 июня 2025 г. по делу № А75-60/2025

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-60/2025
20 июня 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником заместителя председателя суда Зеель Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628186, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью ЖДСК «Эталон-Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620010, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Косарева, стр. 28) о взыскании 1 101 048 рублей 22 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2025 № 002-с (посредством веб-конференции),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.04.2025 № 7 (посредством веб-конференции),

установил:

акционерное общество «РН-Няганьнефтегаз» (далее – истец, АО «РН-Няганьнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ЖДСК «Эталон-Н» (далее – ответчик, ООО ЖДСК «Эталон-Н») о взыскании штрафных санкций по договору подряда от 26.04.2023 № 7412823/0734Д на общую сумму 1 101 048 рублей 22 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договор и ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.

Протокольным определением от 19.05.2025 судебное заседание по делу отложено на 17 июня 2025 года в 11 часов 30 минут.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, которые представитель ответчика, в свою очередь, не признал, ходатайствуя также о снижении размера неустойки.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «РН-Няганьнефтегаз» (заказчик) и ООО ЖДСК «Эталон-Н» (подрядчик) заключен договор подряда от 26.04.2023 № 7412823/0734Д (далее - договор), по условиям пункта 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Строительство ДКП-1 и ДКП-2 на границе УНПА Ем-Ёга с учетом расширения автодорог» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Подрядчик тщательно изучил и проверил проектную и рабочую документацию, техническое задание и документацию, указанную в пункте 11.2, и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ на условиях, предусмотренных договором, за исключением обстоятельств (фактов), которые отсутствовали и не могли быть выявлены на момент изучения подрядчиком территории строительства и указанной в настоящем пункте документации или которые возникли позднее не по вине подрядчика (пункт 9.1 договора).

Согласно пункту 8.3 договора подрядчик обязуется разрабатывать и представлять на утверждение заказчику оперативный график производства работ по договору в соответствии с требованиями и в сроки, указанные в приложении № 9. Заказчик согласовывает оперативный график производства работ или направляет отказ в согласовании и необходимость его доработки. Подрядчик предоставляет подписанный со своей стороны оперативный график производства работ в соответствии с приложением 9 в бумажном экземпляре, а также в электронном виде, в т.ч. в редактируемом формате.

Требования к предоставлению заказчику отчетности на основании оперативного графика производства работ содержатся в пункте 5 приложения № 9 к договору.

На основании оперативного графика производства работ (по форме, указанной в приложении № 9.2) должны формироваться отчетные формы в соответствии приложениями № 9.1-9.8.

Подрядчик по договору при необходимости и по запросу заказчика (например, в случае срывов сроков или по критическим работам) должен предоставлять отчетные формы, указанные в приложениях № 9.1-9.8 с посуточной детализацией с указанием назначенных по работам физических объемов, трудовых и нетрудовых ресурсов.

Отчетные формы в соответствии с приложением № 9.1-9.8 предоставляются в следующих форматах:

- в электронном виде в редактируемом формате в формате исходного файла (*.xer), разработанного в специализированном программном обеспечении Oracle Primavera или в форматах *.xls (*.xlsx) и формате *.pdf;

- в бумажной версии с визами уполномоченного лица от подрядчика по договору.

Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком согласно графику производства работ (приложение № 4) по законченным этапам и оперативному графику производства работ (пункт 5.1 договора).

Подрядчик принял на себя обязательства обеспечить объект необходимым количеством трудовых ресурсов и технических ресурсов в объеме, необходимом для своевременного выполнения работ, но не менее чем указано в графике производства работ (пункт 10.12. договора).

По утверждению истца, при проведении проверки исполнения подрядчиком требований договорных обязательств установлено 6 фактов непредоставления месячно-суточных графиков выполнения работ (за январь, февраль, апрель, май, июль, август 2024 года) и зафиксировано, что в течение 7 календарных дней (с 20.07.2024 по 26.07.2024) не объекте строительства ДКП-1 и ДКП-2 работы не выполнялись, людские и технические ресурсы на данных объектах отсутствовали.

В силу пункта 2.34 приложения № 7 к договору за несвоевременное предоставление подрядчиком заказчику «Месячно-суточных графиков выполнения работ» (приложение № 9.4 к договору), обязанность предоставления которых установлена договором, предусмотрен штраф в размере 100 000 руб. за каждый указанный факт.

Необеспечение подрядчиком мобилизации рабочих, специалистов, строительной техники согласно графику производства работ влечет наложение штрафа в размере 0,1 % от цены договора за каждый факт нарушения, но не более 5 % от цены договора, который в рассматриваемом случае, по расчету истца, составит 501 048,22 руб.

Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ООО ЖДСК «Эталон-Н» обязано уплатить АО «РН-Няганьнефтегаз» штрафные санкции на общую сумму 1 101 048 рублей 22 копеек, истец предъявил претензию от 17.09.2024 № ИСХ-07-1310-24.

Оставление подрядчиком требования названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Вопреки доводам ответчика о том, что не подтвержден только один из шести вменяемых фактов непредоставления графиков, доказательства предоставления запрашиваемых письмом то 03.05.2024 № ИСХ-07-0598 графиков, в котором отражен спорный договор, отсутствуют. Истец дополнительно отмечает принятую подрядчиком обязанность по предоставлению графиков в бумажной версии с визами уполномоченного лица.

Приостановка работ, о которой упоминает ответчик, не имеет отношения к спорному периоду, когда выявлены нарушения, связанные с невыполнением работ на объекте, зафиксированные соответствующим актом, от подписания которого представитель ООО ЖДСК «Эталон-Н» отказался. Мотивы отказа от подписания в акте от 26.07.2024 не раскрыты.

При изложенных обстоятельствах суд находит факты нарушений подтвержденными.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 названной статьи Кодекса).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

В частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 постановления № 16).

Заявляя о необходимости рассматривать себя в качестве слабой стороны договора, ответчик не представил доказательств того, что заключение договора на условиях предложенных истцом, исходя из предыдущего опыта работы и конкуренции на соответствующем рынке, было для него вынужденным, либо ответчик был введен в заблуждение относительно каких-либо условий договора.

Ответчиком, основной целью деятельности которого является получение прибыли и действующего при заключении договоров на свой страх и риск, самостоятельно принято решение о заключении договора на предлагаемых условиях.

Разногласий в отношении условий договора от 26.04.2023 № 7412823/0734Д, касающихся размера неустойки, подрядчиком не заявлялось.

Доказательств заключения договора под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, наличия при заключении договора стечения тяжелых обстоятельств, противоречия заключенной сделкой основ правопорядка и иных обстоятельств, в связи с наличием которых сделка могла бы быть признана недействительной при заявлении ответчиком соответствующего требования, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание содержание условий договора, установив, что нарушение ответчиком условий договора подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате начисленных штрафов в общей сумме 1 101 048 рублей 22 копеек.

Размер штрафов определен истцом в соответствии с условиями договора.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафов.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом (пункт 70 постановления № 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Иными словами, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Суд в настоящем случае, учитывая характер нарушений, усматривает наличие явной несоразмерности суммы истребуемой неустойки (штрафов) последствиям нарушения обязательства.

Истец, предъявляя к взысканию штрафы в максимальном размере, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что допущенные нарушения повлекли неблагоприятные последствия либо возможность возникновения данных обстоятельств.

В свою очередь, допущенные ответчиком нарушения не привели к материальным либо иным потерям, несения административной ответственности истцом, иного из материалов дела не следует.

По общему правилу, неустойка имеет компенсационный, но не карательный характер, и не может служить средством обогащения кредитора.

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже, несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие нарушений ответчика, свидетельствует о том, что штраф, заявленный к взысканию в максимальном размере, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении № 7, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки суммарно до 287 016 рублей 07 копеек (со 100 000 руб. до 20 000 руб. – в 5 раз, с 501 048,22 руб. до 167 016,07 руб. – в 3 раза), исходя из следующего расчета: 20 000 руб. х 6 +167 016,07 руб.

Учитывая, что ответчик допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа в сумме, определенной судом, последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, суд не усматривает оснований для еще большего снижения штрафа.

При этом суд считает, что определенный размер ответственности подрядчика в общей сумме 287 016 рублей 07 копеек достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов подрядчика и не лишает заказчика (истец) возможности взыскать с ответчика убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств в части, не покрытой неустойкой.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 287 016 рублей 07 копеек. В удовлетворении требования о взыскании штрафов в остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 9 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЖДСК «Эталон-Н» в пользу акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» неустойку в сумме 287 016 рублей 07 копеек, а также 58 031 рубль - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.Р. Намятова