Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А27-15517/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-15517/2019
город Кемерово
13 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Федотова А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский», с. Прокудское, Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Аквамаркет», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 5 638 978 руб. 84 коп.

при участии: от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 19.04.2019, паспорт; от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 19.12.2017, паспорт; от ответчика: не явились, извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский» о взыскании 5 464 200 руб. задолженности по договору процентного займа от 11.12.2018, 174 778 руб. 84 коп. процентов за пользование займом.

Определением от 05.07.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.08.2019, в котором суд закончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дату судебного заседания на 17.09.2019.

Определением суда от 17.09.2019 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по обособленному спору об оспаривании договора процентного займа от 11.12.2018 по делу № А45-9350/2018, являющегося основанием исковых требований по настоящему делу.

25.11.2019 Арбитражным судом Новосибирской области вынесено определение об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, признании договора займа от 11.12.2018 недействительной сделкой.

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2019 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено до 17.12.2019, а впоследствии до 21.01.2020 и до 11.02.2020.

Ответчик, извещенный о дате и времени судебного разбирательства в порядке положений статей 121 - 123 АПК РФ, явку своих представителей в суд не обеспечил.

Руководствуясь частью 1 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие возражений истца и третьего лица, суд проводит судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в настоящем судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, в которых просит взыскать 5 464 200 руб. неосновательного обогащения, 174 778 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель третьего лица возражал относительно удовлетворения заявления истца об уточнении исковых требований.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Абсолют» (Займодавец) и АО Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский» заключен договор процентного займа от 11.12.2018.

Согласно пункта 1.1 по договору Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере не более 6 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами в обусловленный срок.

Договор действует до 30.04.2019, а в части выполнения Заемщиком своих обязательств – до их полного выполнения (пункт 4.4 договора).

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору займа, в адрес последнего истцом 11.06.2019 направлена претензия о необходимости погасить просроченную задолженность.

Указанная претензия оставлена заемщиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца и третьего лица, отказал в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований, а также в удовлетворении иска на основании следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013), сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства на основании следующего.

В отношении должника Акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский» введена процедура банкротства – конкурсное производство. Определением от 04.06.2019 года по делу № А45-9350/2018 Арбитражного суда Новосибирской области утвержден конкурсным управляющим ФИО4, которым в рамках вышеуказанного дела о банкротстве подано заявление об оспаривании сделки, а именно договора займа от 11.12.2018, заключенного между истцом и ответчиком по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО4, договор займа от 11.12.2018, заключенный между должником (АО Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский») и ООО «Абсолют», признан недействительной (ничтожной) сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, с отказом в применении реституции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 1102 Кодекса правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В связи с изложенным, при определении последствий недействительности данной притворной сделки подлежат применению нормы главы 60 Кодекса о неосновательном обогащении.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1- ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В определении Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2019 установлено, что при заключении договора займа от 11.12.2018 между ООО «Абсолют» и АО «Племзавод «Чикский» и перечислении денежных средств имели место признаки противоправных согласованных действий взаимозависимых лиц под руководством ФИО5 направленные на формирование искусственной задолженности значительного объема в ущерб интересам кредиторов и должника.

Поскольку Арбитражным судом Новосибирской области отказано в применении реституции при вынесении определения о признании договора займа от 11.12.2018, заключенным между АО Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский» и ООО «Абсолют», то суд при вынесении решения по настоящему делу, с учетом вышеизложенных норм и разъяснений о преюдициальном значении судебного решения, не может согласиться с определением истцом в качестве основания предмета иска неосновательного обогащения, что фактически является предъявлением требования о возврате перечисленных денежных средств, являвшихся предметом рассмотрения требования о признании сделки недействительной (ничтожной).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления N 25 при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой.

Как указано в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2019, судом установлено, что при заключении договора займа от 11.12.2018 действия сторон были направлены на формирование искусственной задолженности в ущерб интересам кредиторов и должника, в следствии чего договор признан недействительной (ничтожной) сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, с отказом в применении реституции.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия истца по уточнению исковых требований и предъявлению требования о взыскании неосновательного обогащения, также, как и действия по предъявлению первоначального иска о взыскании суммы займа, фактически направлены на преодоление достижение цели по включению его требований в реестр требований кредиторов, в рамках дела о банкротстве № А45-9350/2015, и преодолению выводов Арбитражного суда Новосибирской области, к которым суд пришел, при изложении определения от 25.11.2019.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку спорный договор займа от 11.12.2018 признан недействительной (ничтожной) сделкой, совершенной со злоупотреблением правом и отказом в применении реституции.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца, в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины возложить на истца.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области, принявший решение в первой инстанции.

Судья А.Ф. Федотов