Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А56-55209/2023

4949/2023-401254(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55209/2023
29 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.04.2017)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нева сити» (197342, г. Санкт- Петербург, Выборгская наб., д. 61, литера А, офис 102, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2018, ИНН: <***>)

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Мастерская архитектурного проектирования» (197342, Россия, <...>, литера А, ком. 205, помещ. 9Н, 390-393, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2016, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 25.09.2023, ФИО4 по доверенности от 23.05.2023,

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.07.2023, - от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нева сити» о взыскании 162 110 рублей задолженности по договору от 22.06.2022 № БР-10/22-0622, 2 350 рублей 59 копеек неустойки, начисленной с 16.01.2023 по 09.06.2023, неустойки, начиная с 10.06.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,01% от задолженности за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства, от ответчика поступил отзыв, в котором сторона возражает против удовлетворения иска, указывает, что договор был расторгнут соглашением от 22.06.2022, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты вознаграждения.

Определением от 18.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поручил истцу проверить доводы отзыва, ответчику представить правовую позицию по доводу о наличии письма третьего лица об аренде помещения от 23.12.2022, третьему лицу поручено представить выписку по счету, письменные пояснения относительно сроков действия договора аренды нежилого помещения по договору от 22.06.2022 № АР/Акв-266/220622.

В предварительном судебном заседании истец требования иска поддерживал, ответчик представил дополнения к отзыву на исковое заявление, третье лицо определение суда не исполнило, явку представителя не обеспечило.

Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту – Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Нева сити» (далее по тексту – Заказчик) был заключен договор от 22.06.2022 № БР-10/22-0622, по условиям которого Исполнитель принял обязательство по поиску арендатора для объекта коммерческой недвижимости по адресу: г. Санкт- Петербург, Выборгская наб., д. 61, лит. А, ком. 205 (пл. до 249.4 м. кв.).

В силу пункта 1.3 результатом оказания Исполнителем услуги является заключение Заказчиком с привлеченным Исполнителем арендатором договора аренды на условиях, определяемых Заказчиком самостоятельно, с соблюдением требований, установленных пунктом 1.4 договора.

Согласно пункту 1.4 услуга считается оказанной в случае наступления следующих обстоятельств: исполнителем до заключения договора аренды представлены сведения о потенциальном арендаторе, предоставление сведений осуществляется по акту согласованной формы, заказчиком заключен договор с потенциальным арендатором, арендатором по результатам окапзания услуги совершен в полном объеме первый платеж, включающий плату за первый и второй месяцы аренды.

Из пункта 1.7 договора следует, что в случае если через 6 календарных месяцев после заключения договора аренды между Заказчиком и привлеченным арендатором арендатор оплатит все платежи, предусмотренные договором за такой период и на стороне привлеченного арендатора не будет задолженности по оплате любых платежей, то такое обстоятельства будет являться основанием для уплаты дополнительного вознаграждения предусмотренного пунктом 4.5 договора в размере 50% от размера ежемесячной арендной платы привлеченного арендатора.

В ходе исполнения договора Исполнитель обязательства выполнил, что подтверждается актом от 01.07.2022 и договором от 22.06.2022, заключенным между Заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Мастерская архитектурного проектирования».

Исполнителем получено письмо общества с ограниченной ответственностью «Мастерская архитектурного проектирования» от 23.12.2022, в котором сторона подтверждает факт действия договора и исполнения обязательств по нему.

Полагая, что обстоятельства для выплаты вознаграждения наступили, исполнитель выставил счет и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 23.12.2023. В связи с неоплатой счета и неподписанием акта Исполнитель направил претензию с требованием об оплате от 29.03.2023 № 017/23, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 779, 781 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против наступления обстоятельств, предусмотренных пунктами 4.5 и 1.7 договора ответчик указывает, что договор от 22.06.2022 № АР/Акв-266/220622 с обществом с ограниченной ответственностью «Мастерская архитектурного проектирования» расторгнут соглашением от 08.07.2022, произведенные оплаты по договору возвращены платежным поручением от 30.09.2022 № 1176 на 648 440 рублей. В свою очередь, третьим лицом был заключен договор субаренды в отношении предмета аренды с ООО «МТЛ. Агент» от 01.07.2022 № АР/Акв-195/220701.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что собственниками здания являются общество с ограниченной ответственностью «Нева сити» и общество с ограниченной ответственностью «Дельта», а также указал, что в целях оптимизации управленческих процессов все помещения были переданы в аренду ООО «МТЛ. Агент», которое впоследствии заключало договоры субаренды, в том числе и с третьим лицом по настоящему делу.

Отклоняя доводы как необоснованные суд полагает необходимым отметить, что ответчиком не представлены доказательства заключения договора аренды с ООО «МТЛ. Агент» в отношении в том числе спорного помещения, однако представлена доверенность, в соответствии с которой ответчик уполномочивает ООО «МТЛ. Агент» действовать от своего имени. Соглашения о расторжении договора аренды между обществом с ограниченной ответственностью «Нева сити» и третьего лица, а также договор субаренды между обществом с ограниченной ответственностью «МТЛ. Агент» и третьим лицом подписывались одним представителем по доверенности ФИО5.

В судебном заседании представитель ответчика также подтвердил, что помещение находится во владении и пользовании у общества с ограниченной ответственностью «Мастерская архитектурного проектирования», указанное обстоятельство также подтверждается сопроводительным письмом третьего лица от 23.12.2022.

Часть 2 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Из статьи 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, суд приходит к выводу, что невозможность наступления события, предусмотренного пунктами 4.5 и 1.7 договора между истцом и ответчиком возникла по вине заказчика, представитель которого в судебном заседании пояснил, что смена на стороне арендодателя для общества с ограниченной ответственностью «Мастерская архитектурного проектирования» произошла в целях оптимизации управленческих процессов.

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью «Мастерская архитектурного проектирования» продолжает владение и пользование помещением по адресу: <...>, лит. А, ком. 205 (пл. до 249.4 м. кв.)

и изложенные фактические обстоятельства дела, суд полагает обстоятельства для выплаты вознаграждения возникшими.

Истец просит взыскать с ответчика 2 350 рублей 59 копеек неустойки, начисленной с 16.01.2023 по 09.06.2023, а также неустойку, начиная с 10.06.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,01% от задолженности за каждый день просрочки.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение Заказчиком условий и сроков оплаты исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, признавая его правильным и обоснованным, учитывающим фактические обстоятельства дела и условия договора о порядке оплаты, суд полагает требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Исходя из правовой позиции Пленума ВС РФ, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению. Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нева сити» (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) 162 110 рублей задолженности по договору от 22.06.2022 № БР-10/22-0622, 2 350 рублей 59 копеек неустойки, начисленной с 16.01.2023 по 09.06.2023, неустойку, начиная с 10.06.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,01% от задолженности за каждый день просрочки, 5 934 рубля расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.