Решение от 29 июня 2018 г. по делу № А51-10852/2018

853/2018-92142(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10852/2018
г. Владивосток
29 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 29 июня 2018 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВладСнаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 11.04.2016)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309410123100066, дата государственной регистрации 19.08.2009)

о взыскании задолженности

при участии: от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 16.04.2018 сроком до 31.12.2018.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВладСнаб" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о

взыскании задолженности по договору поставки № 33/1 от 30.11.2016 в сумме 1 155 758 рублей 30 копеек, 163 701 рубля 71 копейки неустойки за период с 29.12.2017 по 22.05.2018, а также неустойки в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки начиная с 23.05.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Одновременно ходатайствует о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг юриста в сумме 20 000 рублей.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В

связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся материалам в порядке статьи 136 АПК РФ.

Суд в отсутствие возражений сторон перешел в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ к судебному разбирательству и рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании и в заявлении об уточнении исковых требований пояснил, что после подачи иска в суд, ответчиком произведено частичное погашение задолженности на сумму 590 000 рублей.

В связи с частичным погашением задолженности истец произвел перерасчет пени.

На основании указанного, истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика 565 758 рублей 30 копеек основного долга, 187 023 рубля 25 копеек неустойки за период с 29.12.2017 по 26.06.2018, а также неустойки в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки начиная с 27.06.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований.

Ответчик в письменном отзыве указал, что по состоянию на 02.06.2018 фактическая сумма задолженности составляет 565 758 рублей 30 копеек, которая им не оспаривается. В части размера предъявленной ко взысканию нестойки, ответчик не согласен. Указал, что им осуществлена предварительная оплата в размере 50 %. При этом общая сумма задолженности не превышает установленный п.3.5 договора лимит. Более того, обязался оплатить всю задолженность перед поставщиком до конца календарного года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил, что 30.11.2016 между ООО «ВладСнаб» (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) заключен договор поставки № 33/1, согласно которого Поставщик принял на себя обязательства передавать в согласованные сроки в собственность Покупателю товары, а Покупатель обязался принимать и оплачивать их в порядке и на условиях определяемых договором (п. 1.1 договора).

Товар по договору поставляется партиями на основании согласованной с Поставщиком заявки Покупателя. В заявке указывается наименование, ассортимент, количество товара, срок поставки. Качество и комплектность товара (п.1.2 договора).

По условиям п.3.1. 3.2 договора, цена, наименование и количество товара указывается в Счете, который является неотъемлемой частью настоящего Договора. Цена единицы товара включает стоимость товара с учетом НДС,

Согласно п.3.5, 3.6, 3.7 договора, общая сумма Договора не ограничена и определяется суммарным количеством поставок, произведенных за период действия настоящего Договора. При этом общая сумма текущей задолженности Покупателя перед Поставщиком не может превышать лимит в размере 1 000 000.00 рублей.

Оплата каждой партии товара осуществляется в размере 50% до отгрузки, остальные 50% - не позднее 21 (Двадцати одного) календарных дней с момента отгрузки товара Покупателю, если иное не предусмотрено в дополнительном соглашении (спецификации). Не зависимо от предоставленной отсрочки платежа Покупатель обязуется оплатить всю задолженность перед Поставщиком до конца календарного года.

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. При наличии просроченной неоплаченной задолженности, все поступившие от Покупателя денежные средства зачисляются в счет погашения вышеуказанной задолженности, начиная с самой ранней, не зависимо от указанного в платежном поручении назна- чении платежа.

В соответствии с п. 6.2. договора, в случае просрочки платежа свыше времени указанного в п.п. 3.3.. 3.6. настоящего Договора Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Обязанности по выполнению п. 6.2 настоящего договора возникает после выставления претензии стороной, чьи права были нарушены (п.6.3 договора).

В рамках исполнения вышеуказанного договора, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 8 153 110 рублей 05 копеек.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.01.2018, с учетом частичной оплаты поставки, за ответчиком числится задолженность в сумме 1 255 758 рублей 30 копеек.

Со стороны ответчика не произведена оплата товара поставленного по счетам – фактурам от 07.12.2017 № 8782 на сумму 57 154,80 руб. (частично оплачена), от 14.12.2017 № 8967 на сумму 205824 руб., от 14.12.2017 № 8966 на сумму 257000 руб., от 14.12.2017 № 8968 на сумму 735779,50 руб., всего на сумму 1255758,30 руб.

Учитывая условия п.3.6 договора, последний срок оплаты указанных поставок истек 09.01.2018.

Гарантийным письмом исх. № 001 от 14.03.2018, ИП ФИО2 гарантировал погасить задолженность до 12.04.2018.

12.04.2018 ответчиком произведена оплата в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 107 от 12.04.2018.

С учетом частично произведенной оплатой, сумма задолженности по договору составила 1 155 758,30 рублей.

19.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости погашения задолженности. Претензия ответчиком не получена, задолженность не погашена.

К моменту подачи искового заявления, ответчик не погасил образовавшуюся задолженность по договору поставки, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по договору поставки регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Купля-продажа» (§ 3 «Поставка товаров»).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,

производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Из материалов усматривается, что истцом в полном соответствии с условиями договора поставки в адрес ИП Павельева С.А. был поставлен товар на сумму 1 255 758,30 руб., факт отгрузки которого был оформлен, в том числе счетам – фактурам от 07.12.2017 № 8782 на сумму 57 154,80 руб. (частично оплачена), от 14.12.2017 № 8967 на сумму 205824 руб., от 14.12.2017 № 8966 на сумму 257000 руб., от 14.12.2017 № 8968 на сумму 735779,50 руб., что нашло отражение в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.01.2018.

При таких обстоятельствах у поставщика возникло право требовать оплаты суммы поставленного товара, а у покупателя возникла обязанность оплатить полученный товар.

Платежным поручением № 107 от 12.04.2018, ответчиком произведена оплата задолженности в сумме 100 000 рублей.

Кроме того, после обращения истца в суд, ответчик произвел частичную оплату основного долга за поставленный товар в сумме 590 000 руб. (платежные поручения № 175 от 24.05.2018, № 472 от 31.05.2018, № 189 от 01.06.2018) после чего задолженность составила 565 758,30 руб.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты поставщику поставленного товара на сумму 565 758,30 руб., требование истца о взыскании стоимости поставленного товара обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Что касается требования истца о взыскании договорной неустойки в сумме 187 023,25 руб. за период с 29.12.2017 по 26.06.2018, то суд установил следующее.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 Кодекса, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 6.2 договора поставки, согласно которому в случае просрочки платежа свыше времени указанного в п.п. 3.3, 3.6. настоящего Договора Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета суммы договорной неустойки показывает, что предъявленная ко взысканию в рамках

настоящего спора неустойка в сумме 187023,25 руб. начислена за период с 29.12.2017 по 26.06.2018 на стоимость поставленного и не оплаченного в срок товара в общей сумме 565758,30 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Суд, проверив представленный в материалы дела расчет неустойки согласно ст. 330 ГК РФ, считает его обоснованным, поскольку период просрочки исполнения обязательств указан истцом правомерно в соответствии с договорными условиями, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду также не представлено, в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению, как заявленные правомерно и обоснованно в полном объеме.

Требование о взыскании пени с 27.06.2017 по день фактического исполнения обязательств суд удовлетворяет с учетом разъяснений пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которому, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Рассматривая ходатайство истца о взыскании судебных расходов, суд считает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, истец представил договор об оказании юридических услуг от 16.04.2018, расходный кассовый ордер № 42 от 16.04.2018.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая характер рассматриваемого спора и объем доказательственной базы, объем выполненной представителем работы, принимая во внимание, что дело рассмотрено с участием представителя

истца в одном судебном заседании, в котором суд перешел из предварительного судебного заседания в судебное разбирательства и рассмотрел спор по существу, суд приходит к выводу, что разумными в настоящем случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Ходатайство о возмещении судебных издержек в остальной части удовлетворению не подлежит как несоответствующее критериям разумности и соразмерности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная заявителем по настоящему делу сумма госпошлины подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВладСнаб" 565 758 (пятьсот шестьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 30 копеек основного долга, 187 023 (сто восемьдесят семь тысяч двадцать три) рубля 25 копеек неустойки, а также 28 056 (двадцать восемь тысяч пятьдесят шесть) рублей судебных расходов, из них 18 056 рублей госпошлины по иску, 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью

"ВладСнаб" неустойку в размере 0,1 % от суммы подлежащей оплате задолженности за каждый день просрочки начиная с 27.06.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВладСнаб" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 139 (восемь тысяч сто тридцать девять) рублей, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.05.2018 № 633, подлинник которого находится в материалах дела № А51-10852/2018.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.