Постановление от 16 декабря 2022 г. по делу № А56-88500/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 декабря 2022 года

Дело №

А56-88500/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (по доверенности от 02.06.2022), финансового управляющего ФИО3 (по паспорту),

рассмотрев 13.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А56-88500/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 по заявлению ФИО4 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1.

Определением от 26.01.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным заключенный ФИО1 и его дочерью ФИО5 договор дарения от 27.03.2020 квартиры площадью 113,1 кв.м с кадастровым номером № 78:31:00012003:3698, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Таврическая ул., д. 15, лит. А, кв. 6. (далее - квартира), и применить последствия недействительности в виде возврата квартиры в конкурсную массу.

Определением от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 21.06.2022 и постановление от 20.09.2022.

Податель жалобы полагает ошибочным выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), настаивает на том, что на момент совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а управляющий просил оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО1 (даритель) и ФИО5 (одараемая) заключили договор дарения квартиры от 27.03.2020, по которому должник безвозмездно передал в собственность дочери квартиру.

Переход к ФИО5 права собственности на квартиру зарегистрирован 06.04.2020.

Ссылаясь на то, что договор дарения заключен неплатежеспособным должником с аффилированным лицом, при отсутствии встречного представления то есть в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанного договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что договор дарения заключен должником со своей дочерью после обращения ФИО4 в суд с иском о взыскании задолженности с ФИО1 как с поручителя по заемному обязательству общества с ограниченной ответственностью «Дары Карелии» (далее - Общество).

В этой связи суд пришел к выводу о том, что сделка совершена неплатежеспособным должником с целью безвозмездного отчуждения имущества в пользу аффилированного лица, то есть в целях причинения вреда кредиторам.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемый договор заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды выяснили, что ФИО4 07.02.2020 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договорам займа от 03.03.2016 и 01.08.2016, заключенным ФИО4 и Обществом, исполнение обязательств по которым обеспечено поручительством ФИО1, участником Общества с долей 24,7% уставного капитала.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 31.08.2021 по делу № 2-87/2021 с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано 148 601 179 руб. 71 коп. задолженности по договорам займа, а также проценты за пользование заемными денежными средствами и неустойка.

Указанный судебный акт должник не исполнил, и это послужило основанием для возбуждения производства по данному делу о банкротстве.

Суды установили, что на момент заключения договора дарения срок возврата займов и, соответственно, исполнения обязательств по договору поручительства уже наступил (31.10.2019), просрочка исполнения обязательства составляла более трех месяцев.

При этом, оспариваемая безвозмездная сделка совершена с дочерью, то есть заинтересованным лицом, осведомленность которого относительно финансового положения должника презюмируется.

С учетом изложенного, суды обоснованно посчитали, что оспариваемая сделка направлена на отчуждение имущества с целью предотвращения возможного обращения взыскания и повлекла уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

При таком положении суды обоснованно удовлетворили заявление финансового управляющего и правильно определил последствия недействительности оспариваемой сделки.

Довод ФИО5 о том, что спорной сделкой оформлены ее права на квартиру, и так предполагавшиеся в рамках имевших место на протяжении длительного времени семейных договоренностей правомерно отклонен судами как неподтвержденный.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, доказательства того, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания ФИО5 и ее несовершеннолетнего ребенка жилым помещением, в материалы дела не представлены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А56-88500/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Боровая


Судьи


Т.В. Кравченко

А.Э. Яковлев