Решение от 8 августа 2018 г. по делу № А57-8394/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Саратов

08 августа 2018 года08 августа 2018 года

Дело № А57-8394/2017

Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2018 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Макарихиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании итоги процедуры реструктуризации с вопросом об утверждении мирового соглашения, заявления ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов от 08.06.2018, в рамках дела о признании должника – ФИО3, являющегося индивидуальным предпринимателем (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Новопокровское Балашовского района Саратовской области, адрес регистрации: <...> Победы, дом 220, ОГРНИП 313644013300031, ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО4, по доверенности от 05.04.2018,

от должника – представитель ФИО5, по доверенности от 04.04.2018,

от ПАО «Сбербанк России» - представитель ФИО6, по доверенности от 12.12.2017,

от финансового управляющего - представитель ФИО7, по доверенности от 13.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2017 возбуждено производство о признании должника - Индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2017 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца, до 18 апреля 2018 года. Финансовым управляющим утвержден ФИО8, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №5 от 13.01.2018.

29.06.2018 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО2 о признании недействительными решений собрания кредиторов от 08.06.2018.

09.07.2018 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ПАО «Сбербанк России» (уточненное) о признании недействительными решений собрания кредиторов от 08.06.2018 по вопросам повестки дня: 10. Включить в повестку дня собрания кредиторов первый дополнительный вопрос со следующей формулировкой: «Утверждение мирового соглашения с должником». 11. Включить в повестку дня собрания кредиторов второй дополнительный вопрос со следующей формулировкой: «Предоставление полномочий ФИО9 подписать мировое соглашение с должником от имени конкурсных кредиторов». 13. Утвердить мировое соглашение с должником. 14. Предоставить полномочия ФИО9 подписать мировое соглашение с должником от имени конкурсных кредиторов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения итоги процедуры реструктуризации с вопросом об утверждении мирового соглашения, и заявление ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 о признании недействительными решений собрания кредиторов от 08.06.2018.

По окончании процедуры реструктуризации долгов финансовым управляющий представлен отчет финансового управляющего о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, реестр требования кредиторов, протоколы собраний кредиторов от 06.04.2018, от 08.06.2018, копии бюллетеней для голосования, копии журнала регистрации участников собрания кредиторов, копии доверенностей. Тем самым, финансовым управляющим исполнена установленная 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по представлению документов, необходимых для окончания процедуры реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения на основании протокола собрания кредиторов от 08.06.2018 и прекращение производства по делу о банкротстве должника.

Представитель должника в процессе судебного разбирательства поддерживал ходатайство об утверждении мирового соглашения; против признания должника банкротом возражал.

Представитель ПАО «Сбербанк России» и представитель ФИО2, поддержали заявления о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ФИО3 от 08.06.2018.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участников процесса, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Из статьи 214.1. Закона о банкротстве следует, что к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу статьи 233 Закона о банкротстве с момента введения следующей процедуры банкротства положения Закона о банкротстве применяются, действующие на момент введения этой процедуры банкротства.

Судом установлено, что, ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 313644013300031. Индивидуальный предприниматель состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области. Основным видом экономической деятельности индивидуального предпринимателя является аренда и управление собственными или арендованным нежилым недвижимым имуществом (код по ОКВЭД 68.20.2).

В соответствии с представленными финансовым управляющим документами, требования первой и второй очереди - отсутствуют; общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в третью очередь на дату проведения первого собрания кредиторов, составляет 26 738 620,84 руб.

В ходе процедуры реструктуризации долгов и проведения финансовым управляющим мероприятий, направленных на выявление и поиск активов должника, установлено, что за должником зарегистрированы на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества:

1. Здание, кадастровый номер: 64:41:410228:42, назначение объекта недвижимости: жилой дом, адрес: <...> Победы, д. 220, площадь: 69, 6 кв.м.

2. Здание, кадастровый номер: 64:40:000000:526, назначение объекта недвижимости: нежилое здание, адрес: <...> д 7, площадь: 690, 8 кв. м.

3. Здание, кадастровый номер: 64:41:410908:204, назначение объекта недвижимости: нежилое здание, адрес: <...>, площадь: 304,7 кв.м.

4. Помещение, кадастровый номер: 64:41:000000:22818, назначение объекта недвижимости: нежилое, адрес: <...> д 25, площадь: 271, 2 кв.м.

5. Земельный участок, кадастровый номер: 64:41:410908:23, назначение объекта недвижимости: для осуществления торговой деятельности (здание магазина), адрес: <...> д 13л, площадь: 410 кв. м.

6. Земельный участок, кадастровый номер: 64:41:410228:19, назначение объекта недвижимости: для индивидуального жилищного строительства по фактическому пользованию, адрес: <...> Победы, д 220, площадь: 551 кв. м.

7. Земельный участок, кадастровый номер: 64:41:410916:38, назначение объекта недвижимости: для осуществления производственной деятельности по фактическому пользованию, адрес: <...> д 7, площадь:1114 кв.м.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России «Балашовский», за должником зарегистрировано транспортное средство: Мерседес BENZ R350 г/н <***> 2005 г.в., номер двигателя 27296730140241, номер кузова 4JGCB65E36A002760, цвет кузова: белый, полное наименование цвета: серебристый, мощность двиг. л.с.: 272, объем двигателя: 3498, ПТС 77УА886714 от 03.10.2008.

Кроме того, должнику принадлежит доля в уставном капитале ООО «ДОКТОР ГАЛЕН» (ОГРН <***>) в размере 100%.

По результатам анализа финансового состояния должника сделаны выводы: 1) восстановление платежеспособности должника ИП ФИО3 невозможно; 2) целесообразно введение в отношении ИП ФИО3 процедуры реализации имущества; 3) покрытие судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему из имущества должника возможно.

По результатам проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства или фиктивного банкротства сделан вывод об отсутствии таковых.

Из положений пп.п. 1, 3 - Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила проведения финансового анализа от 25.06.2003 N 367) следует, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Доказательств несоответствия анализа финансового состояния должника, вышеуказанным положениям, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Из материалов дела следует, что ФИО3 представлялся план реструктуризации долгов гражданина, однако на первом собрании кредиторов, состоявшемся 06.04.2018 не принято решение об утверждении плана реструктуризации, а большинством голосов конкурсных кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализация имущества гражданина. Решение собрания кредиторов не оспорено и недействительным не признано.

Из положений пункта 5 статьи 213.14 Закона о банкротстве следует, что план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, в то время как представленный должником план реструктуризации долгов предусматривает погашение требований только кредиторов – ФИО2, ФИО10, ПАО «Сбербанк», что нарушает права иных кредиторов, в т.ч. – АО «Экономбанк», ФИО11, ФИО12, ФИО9

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Однако, в материалы дела ни финансовым управляющим, ни должником, ни иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлены, доказательства наличия необходимых условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, и позволяющих арбитражному суду утвердить план реструктуризации долгов гражданина, не одобренный собранием кредиторов.

Должник в материалы дела не представил доказательства того, что в результате реструктуризация долгов приведет к более полному и более быстрому удовлетворению требований кредиторов, чем немедленная реализация имущества должника. Иных условий утверждения судом плана реструктуризации долгов в порядке пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, о предоставлении дополнительного срока на доработку указанного плана откладывает рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

При рассмотрении вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов, суд удовлетворял ходатайство должника и откладывал судебное разбирательство для предоставления должнику возможности доработать проект плана реструктуризации долгов и представить доказательства экономического обоснования его утверждения и последующего восстановления платежеспособности должника.

По истечении срока отложения судебного разбирательства должник доработанный проект плана реструктуризации долгов, не представил.

Учитывая изложенное, судом отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

К исключительной компетенции собрания кредиторов относится, среди прочего, принятие решений о заключении мирового соглашения (пункт 2 статьи 12 названного Закона).

Из положений пункта 1 статьи 14, пунктов 1, 2, 4 статьи 15 Закона о банкротстве, а также обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует, что для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо доказать нарушение этим решением своих прав и законных интересов либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2018 года по адресу: <...>, проведено собрание кредиторов должника, по результатам которого собранием кредиторов приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет финансового управляющего Должника о своей деятельности и имущественном положении Должника.

2. Не утверждать план реструктуризации долгов гражданина.

3. Не обращаться в суд с заявлением о признании Должника банкротом и о введении в отношении Должника процедуры банкротства в соответствии со ст. 213.2 Закона о банкротстве – реализация имущества гражданина.

4. Не образовывать комитет кредиторов, не определять количественный состав и полномочия комитета кредиторов, не избирать членов комитета кредиторов.

5. Не определять дополнительные требования к кандидатуре финансового управляющего.

6. Выбрать кандидатуру ФИО8, члена НП «ЦФОП АПК», для утверждения финансовым управляющим Должника при проведения последующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина.

7. Возложить обязанность ведения реестра на финансового управляющего.

8. Определить место проведения последующих собраний кредиторов Должника: <...>.

9. Определить периодичность направления арбитражным управляющим Должника кредиторам отчета о своей деятельности: не реже 1 (одного) раза в 6 (шесть) месяцев.

10. Включить в повестку дня собрания кредиторов первый дополнительный вопрос со следующей формулировкой: «Утверждение мирового соглашения с должником».

11. Включить в повестку дня собрания кредиторов второй дополнительный вопрос со следующей формулировкой: «Предоставление полномочий ФИО9 подписать мировое соглашение с должником от имени конкурсных кредиторов».

12. Включить в повестку дня собрания кредиторов третий дополнительный вопрос со следующей формулировкой: «Отменить решение № 6: «Выбрать кандидатуру ФИО13, НП «СО «Гильдия арбитражный управляющих», г.р. № 17254, для утверждения финансовым управляющим Должника при проведения последующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина», принятое на собрании кредиторов Должника, проведенном 06 апреля 2018 года».

13. Утвердить мировое соглашение с должником.

14. Предоставить полномочия ФИО9 подписать мировое соглашение с должником от имени конкурсных кредиторов.

15. Отменить решение № 6: «Выбрать кандидатуру ФИО13, НП «СО «Гильдия арбитражный управляющих», г.р. № 17254, для утверждения финансовым управляющим Должника при проведения последующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина», принятое на собрании кредиторов Должника, проведенном 06 апреля 2018 года.

На 08.06.2018 года общая сумма включенных в реестр требований должника требований конкурсных кредиторов составила 26 738 620,84 руб., в том числе 26 027 999,97 руб. основного долга. Учитывая, что на собрании присутствовали конкурсные кредиторы, общая сумма основных требований которой составляет 17 656 730,37 руб., что соответствует 67,84% от общего количества основных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, собрание кредиторов считалось правомочным.

По условиям утвержденного мирового соглашения Должник обязался в течение одного месяца с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда об утверждении настоящего мирового соглашения исполнить свои обязательства перед конкурсными кредиторами в следующем размере:

3.1. ФИО2 - 1 088 929,62 (Один миллион восемьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 62 копейки.

3.2. ФИО9 - 395 335,73 (Триста девяноста пять тысяч триста тридцать пять) рублей 73 копейки.

3.3. ПАО «Сбербанк России» - 107 615,63 (Сто семь тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 63 копейки.

3.4. АО «Экономбанк» - 2 505 000 (Два миллиона пятьсот пять тысяч) рублей.

3.5. ФИО12 - 1 328 110,94 (Один миллион триста двадцать восемь тысяч сто десять) рублей 94 копейки.

3.6. ФИО14 — 79 194,89 (Семьдесят девять тысяч сто девяноста четыре) рубля 89 копеек.

3.7. ФИО11 — 194 155,19 (Сто девяносто четыре тысячи сто пятьдесят пять) рублей 19 копеек (пункт 3 Мирового соглашения).

Стороны договорились, что все конкурсные кредиторы частично освобождают должника от уплаты остальной части долга в общей сумме 21 040 279,64 (Двадцать один миллион сорок тысяч двести семьдесят девять) рублей 64 копейки. Надлежащее исполнение Должником обязательств перед конкурсными кредиторами в объеме, предусмотренном п. 3 Мирового соглашения прекращает их полностью.

Должник при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения представил суду письменные пояснения о наличии экономической возможности погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с условиями мирового соглашения.

ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, считая нарушенными права кредиторов, обратились с заявлениями о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ФИО3 от 08.06.2018.

Исходя из пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве следует, что основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Мировое соглашение в делах о банкротстве обладает значительной спецификой по сравнению с обычным мировым соглашением, заключаемым сторонами в исковом производстве. Его особенность состоит в том, что на одной стороне представлена множественность лиц (кредиторов) и решение ими принимается не единогласно, а большинством голосов. Голоса при этом считаются пропорционально размеру требований согласно реестру требований кредиторов. На другой стороне выступает должник.

Из положений статьи 156 Закона о банкротстве следует, что одним из требований, предъявляемых к представленному на утверждение мировому соглашению, является условие о фактической возможности его исполнения должником, что обусловлено преследуемой кредиторами целью при его заключении (получение удовлетворения своего требования в максимальном размере, приближенном к размеру долга).

Так, в соответствии с редакцией мирового соглашения, утвержденной собранием кредиторов от 08.06.2018, должнику предоставляется скидка с долга перед конкурсными кредиторами в размере более 80%.

В результате предоставления такой скидки предполагается, что у должника остается задолженность перед кредиторами в размере 21 040 279,64 руб., а общий размер требований, подлежащих удовлетворению по условиям мирового соглашения, составляет 5 698 342,00 руб.

Исходя из разъяснений п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" согласие каждого из конкурсных кредиторов не требуется только при таком условии мирового соглашения о скидке с долга (прощении долга), когда скидка долга производиться в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение.

В рассматриваемом случае условие мирового соглашения о скидке долга действует в отношении не всех конкурсных кредиторов должника, а именно погашение требований АО «Экономбанк» предполагается в размере 100 %. Согласие остальных кредиторов отсутствует.

Между тем, применение скидки с долга должно быть разумным, отвечающим интересам кредиторов и должника. Так, в качестве обстоятельств, свидетельствующих о разумности предусмотренного частичного прощения долга указано: на цель ее применения - восстановление платежеспособности; отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерении одарить должника таким прощением.

Установление неразумной скидки с долга перед конкурсными кредиторами, которые не согласны на прощение долга в размере более 80 процентов, не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства.

В связи с чем, наличие оснований полагать, что предусмотренная мировым соглашением скидка с долга имеет своей целью восстановление платежеспособности, не подтверждается.

Проанализировав условия утвержденного на собрании кредиторов должника от 08.06.2018 мирового соглашения, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97, приходит к выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, условие о прощении долга в размере 80% всей задолженности (за исключением требований АО «Экономбанк») существенно нарушает права и законные интересы иных конкурсных кредиторов должника, поскольку ставит их в неравное положение перед другими кредиторами, в частности, перед АО «Экономбанк», требования которого погашаются в полном объеме.

Довод представителя должника основанный на получении кредиторами в рамках мирового соглашения больше, чем при проведении процедуры банкротства должника, за счет имущества включенного в конкурсную массу, судом отклоняются, поскольку прекращение процедур банкротства не повлечет за собой погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о более выгодном для кредиторов получении удовлетворения своих требований в рамках процедуры банкротства.

При этом очевидно, что в результате утверждения мирового соглашения имущественным правам кредиторов причинен существенный вред, поскольку условия соглашения предусматривает неоправданные скидки по обязательствам должника.

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют что мировое соглашение не направлено, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, а используется, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П.

Учитывая изложенное, суд признает недействительным решение собрания кредиторов ФИО3 от 08.06.2018, принятое в части заключения мирового соглашения с должником; в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, отказывает.

Согласно статье 161 и пункту 1 статьи 163 Закона о банкротстве в случае вынесения арбитражным судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения мировое соглашение считается незаключенным.

Отказ в утверждении мирового соглашения не препятствует его повторному заключению (п. 2 ст. 161 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 150 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", утверждение мирового соглашения возможно на любой стадии рассмотрения дела арбитражным судом, в том числе и в следующей процедуре – реализация имущества.

Суд учитывает, что согласно публикации в ЕФРСБ № 2928293 от 07.08.2018, на 27.08.2018 назначено собрание кредиторов с повесткой дня, в том числе: заключении мирового соглашения на иных условиях. Между тем, суд разъясняет, что если кредиторы полагают, что они намерены освободить должника от части долга, то они вправе рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения, при этом прощение долга должно распространяться только на тех кредиторов должника, которые выразят на это свою волю.

В остальной части заявления ФИО2 о признании недействительным решение собрания кредиторов от 08.06.2018, суд отказывает, поскольку не представлены доказательства, как иные решения повестки дня нарушают права кредитора. ФИО2 не конкретизировал, на восстановление каких конкретно нарушенных прав направлено ее материально-правовое требование о признании недействительным решения собрания кредиторов в остальной части. Поскольку оспариваемые решение собраний кредиторов в остальной части приняты в пределах его компетенции, не нарушает нормы законодательства о банкротстве, а заявителем не доказано нарушение его конкретных прав и законных интересов оспариваемыми решением собрания кредиторов по остальным вопросам повестки дня, основания для признания их недействительным, у суда отсутствуют.

Довод ФИО2, что он не был надлежащим образом извещен о проводимом собрании и проведения собрания по иному адресу, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Судом установлено, что в соответствии с данным требованием закона, 23.05.2018 финансовым управляющим в адрес ФИО2 было направлено почтой сообщение о дате и месте проведения собрания, что подтверждается почтовой квитанцией от 23.05.2018 (41002823019617).

То обстоятельство, что ФИО2 не получил почтовое отправление от управляющего, не свидетельствует о ненадлежащем направлении почтового извещения, и является последствиями действий самого ФИО2 по несвоевременному получению почтовой корреспонденции.

Реализация обязанности управляющего об уведомлении кредиторов о проведении собрания кредиторов не может быть поставлена в зависимость от воли ФИО2, которое на свое усмотрение определяет периодичность получения корреспонденции, поступающей на свой адрес. Действуя добросовестно, лицо должно было обеспечить получение им почтовой корреспонденции, поступившей на заявленный им адрес.

В связи с этим, отсутствие доказательств получения ФИО2 уведомления управляющего не может свидетельствовать о нарушении управляющим порядка подготовки к проведению собрания.

Суд установил, что заявитель не использовал все предусмотренные законом способы для получения информации о ходе процедуры банкротства в отношении должника и о проведении собраний кредиторов. Заявитель, являясь кредитором должника (заявителем по делу), при должной степени заботливости и осмотрительности имел реальную возможность получить информацию в сети Интернет, а также увидеть информацию на Федресурсе, что может свидетельствовать о злоупотреблении правами.

Довод кредитора, что собрание проведено по иному адресу, чем было установлено решением собрания кредиторов от 06.04.2018 (<...>), судом отклоняется, поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, не представлено. Доказательств препятствия участия в собрании кредиторов по адресу: <...>, заявителем в материалы дела не представлено, в связи с чем, довод по указанному обстоятельству, не может быть принят во внимание.

Как было указано выше, ФИО2 (при надлежащем извещении) не принимал участие в собрании 08.06.2018 по адресу: <...>. Доказательства того, что ФИО2 чинили препятствия в участии в собрании кредиторов, в материалы дела не представлены. Кредитор не доказал, что определенные конкурсным управляющим время и место проведения собрания кредиторов нарушили его права и законные интересы.

Полагая, что принятые собранием кредиторов по вышеуказанному вопросу повестки дня решения (утверждение мирового соглашения) нарушают права и интересы ПАО «Сбербанк России», оно также обратилось с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов от 08.06.2018 в части заключения мирового соглашения.

Финансовый управляющий в отзыве на заявление указал на пропуск заявителем срока на обжалование решения собрания кредиторов.

Как установлено судом и не оспаривается ПАО «Сбербанк России», общество было уведомлено о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов от 08.06.2018 путем направления уведомления посредством почтовой связи, что подтверждается приложенной почтовой квитанцией, а также опубликованием сообщения на сайте ЕФРСБ.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренный двадцатидневный срок для подачи заявления является не процессуальным сроком, а сроком исковой давности и в соответствии со статьями 190 - 191 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется календарными, а не рабочими днями.

Заявление об оспаривании решения собрания кредиторов от 08.06.2018 подано ПАО «Сбербанк России» по истечении 20-ти дневного срока, о чем свидетельствует штемпельная отметка Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2018, заявление представлено посредством электронного портала "Мой Арбитр".

Довод ПАО «Сбербанк России» о том, что установленный в части 4 статьи 15 Закона о банкротстве 20-дневный срок для оспаривания решения собрания кредиторов, исчисляемый календарными днями, заявителем не пропущен, суд считает ошибочным, поскольку указанный срок является сроком исковой давности, к которому правила исчисления процессуальных сроков, установленные арбитражным процессуальным законодательством, не применяются. По правилам Глав 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый днями, включает в себя как рабочие, так и нерабочие дни.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что пропущенный срок ПАО «Сбербанк России» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России».

Суд отмечает, что отказ ПАО «Сбербанк России» в связи с пропуском срока на обжалование, права ПАО «Сбербанк России» не нарушает, поскольку доводы ПАО «Сбербанк России» об оспаривании решения собрания кредиторов от 08.06.2018 в части заключения мирового соглашения, аналогичны заявлению ФИО2, которое в данной части удовлетворено судом.

Согласно статье 213.24 Закона суд принимает решение о признании гражданина банкротом, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение установленного срока; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина; судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено.

Правовым последствием отказа в утверждении плана реструктуризации долгов является признание должника банкротом и введение в отношении него процедуры реализации имущества.

Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац первый пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Основные последствия и ограничения, связанные с введением процедуры реализации имущества гражданина, указаны в пунктах 5, 6 и 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Учитывая вывод финансового управляющего, сделанный по результатам финансового анализа должника, о том, что должник не может погасить имеющуюся кредиторскую задолженность, а также в связи с отказом в утверждении плана реструктуризации долгов, принимая во внимание наличие имущества должника, достаточного для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, суд приходит к обоснованному выводу о признании ФИО3 банкротом и открытия в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно статье 216 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности (п. 1).

Следовательно, государственная регистрация ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу с момента принятия арбитражным судом настоящего решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом.

Учитывая объем мероприятий, подлежащих выполнению в ходе процедуры реализации имущества, суд пришел к выводу об установлении срока реализации имущества на четыре месяца.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

08.06.2018 собранием кредиторов, в том числе, принято решение: Выбрать кандидатуру ФИО8, члена НП «ЦФОП АПК», для утверждения финансовым управляющим Должника при проведения последующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина. Отменить решение: «Выбрать кандидатуру ФИО13, НП «СО «Гильдия арбитражный управляющих», г.р. № 17254, для утверждения финансовым управляющим Должника при проведения последующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина», принятое на собрании кредиторов Должника, проведенном 06 апреля 2018 года.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Таким образом, приоритет в разрешении указанного вопроса законодатель предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, позиции относительно наиболее предпочтительной, с их точки зрения, кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

Собрание кредиторов вправе отменить ранее принятое решение по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, тем самым отозвав свое согласие на утверждение судом соответствующей кандидатуры, и разрешить данный вопрос иначе - в пользу другого кандидата или организации.

При этом законодательством о банкротстве не установлены специальные правила отмены указанных решений гражданско-правового сообщества кредиторов. Поэтому такая отмена правомерна, если она не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам упомянутого сообщества лиц (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть до момента утверждения арбитражного управляющего судом.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.04.2018 N 305-ЭС17-17321.

Таким образом, отказ от ранее принятого на собрании от 06.04.2018 кредиторов решения является правом кредиторов, которое может быть реализовано самостоятельно путем принятия нового решения.

Применительно к конкретным обстоятельствам обособленного спора, а именно изменения реестра требований кредиторов должника, суд приходит к выводу о том, что решения собрания от 08.06.2018, наиболее полно отражают позицию гражданско-правового сообщества конкурсных кредиторов ФИО3

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» представило арбитражному суду информацию о соответствии кандидатуры ФИО8 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Возражений относительно представленной кандидатуры арбитражного управляющего не представлено.

Рассмотрев представленную саморегулируемой организацией информацию о соответствии кандидатуры конкурсного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд пришел к выводу об утверждении финансовым управляющим ФИО8.

Согласно положениям п. 3 ст. 20.6, п. 3, 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей (уплаченные заявителем), подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2

Руководствуясь статьями 20.6, 52, 59, 213.1, 213.6, 213.9, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать должника ФИО3, являющегося индивидуальным предпринимателем (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Новопокровское Балашовского района Саратовской области, адрес регистрации: <...> Победы, дом 220, ОГРНИП 313644013300031, ИНН <***>, СНИЛС <***>), несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества сроком на четыре месяца, до 07 декабря 2018 года.

В утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказать.

Заявление ФИО2 о признании недействительным решение собрания кредиторов от 08.06.2018 в части заключения мирового соглашения, удовлетворить. Признать недействительным решение собрания кредиторов ИП ФИО3 от 18.06.2018, принятое по вопросу повестки дня: утвердить мировое соглашение с должником. В остальной части заявления ФИО2 отказать.

В удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными решений собрания кредиторов от 08.06.2018, отказать.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении мирового соглашения, отказать.

Признать утратившей силу государственную регистрацию ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя.

Утвердить финансовым управляющим должника ФИО8 (ИНН <***> регистрационный номер в реестре 13986, адрес для корреспонденции: 410028, г. Саратов, а\я 1186), член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (107031 г. Москва ул. Б. Дмитровка д. 32, стр. 1).

Утвердить финансовому управляющему вознаграждение в размере 25 000,00 рублей единовременно за проведение процедуры реализации имущества гражданина.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества гражданина на 05 декабря 2018 года в 10 часов 00 минут в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, отдел 301, каб 1413.

С даты вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введения реализации имущества наступают последствия, предусмотренные статьей 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязать должника не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Обязать финансового управляющего не позднее чем через десять дней направить сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина оператору Единого федерального реестра сведений о банкротстве для включения их в указанный реестр, а также направить указанные сведения для опубликования в газете «КоммерсантЪ».

Обязать финансового управляющего в срок не позднее чем за пять дней до судебного заседания представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением документального обоснования представленных сведений, документов, предусмотренных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также реестр текущих платежей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300,00 рублей.

Решение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Саратовской области.

Решение арбитражного суда направить лицам, участвующим в деле в соответствии с требованиями статей 34, 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда, а также может быть получена по телефону: <***>, 98-39-57 (факс), документы могут быть направлены в адрес арбитражного суда по электронной почте: info@saratov.arbitr.ru.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


Л.А.Макарихина