Решение от 19 февраля 2025 г. по делу № А53-42100/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42100/24
20 февраля 2025 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2025 г. Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власенко А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Волгодонские тепловые сети" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонская ТЭЦ-1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании

при участии:

от истца: представитель ФИО1, по доверенности 01.08.2023, от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волгодонские тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонская ТЭЦ-1» о взыскании задолженности по договору аренды имущества № 123/2019 ВТС и № 124/2019 ВТС от 08.10.2019 за августа 2024 года в сумме 468 020,48 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2024 по 30.09.2024 в сумме 8 247, 90 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства, неустойки за период с 27.08.2024 по 30.09.2024 в сумме 16 380,72 рублей, неустойки с 01.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Представитель истца явился, заявил ходатайство об уточнении искового заявления, просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2024 по 28.12.2024 в сумме 31 457,11 рублей, неустойку за период с 27.08.2024 по 28.12.2024 в сумме 58 034,54 рубль.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещённый надлежащим образом, явку не обеспечил. Исследовав материалы дела, суд установил следующие.

Между общества с ограниченной ответственностью «Волгодонские тепловые сети» (арендодатель) и общества с ограниченной ответственностью «Волгодонская ТЭЦ1» (арендатор) заключены договоры аренды имущества N 123/2019 ВТС от 08.10.2019 и N 124/2019 ВТС от 08.10.2019, согласно которым арендодатель обязуется предоставить

арендатору за плату во временное владение и пользование объекты инженерной инфраструктуры г. Волгодонска - тепловые сети, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договорами аренды.

Согласно п. 2.1 договоров аренды имущество передается в аренду на период с 08.10.2019 до 31.08.2020 включительно.

Письмом № 55/02/1648 от 17.06.2024 общество с ограниченной ответственностью «Волгодонские тепловые сети» сообщило обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонская ТЭЦ-1» о пролонгации договоров аренды № 123/2019 ВТС и 124/2Q19 ВТС на основании п. 10.1 договоров.

В п. 4.1 договоров аренды закреплено, что арендная плата рассчитывается с 08.10.2019 до даты фактического возврата имущества арендодателю по передаточному акту.

Арендная плата вносится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 25 числа текущего месяца. Стороны договора также пришли к соглашению об отсутствии необходимости в оформлении актов оказанных услуг (п. 4.2, 4.4 договоров).

Общество с ограниченной ответственностью «Волгодонская ТЭЦ-1» надлежащим образом обязанность по внесению арендных платежей не исполнило, в связи с чем, образовалась задолженность перед общества с ограниченной ответственностью «Волгодонские тепловые сети» за августа 2023 года в общей сумме 468 020,48 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи имущества арендатору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, в связи с чем, у него возникла обязанность по уплате арендных платежей.

Судом установлено, 28.12.2024 была произведена оплата по договору аренды от 08.10.2019 № 123/2019 ВТС платежным поручением № 1693 в размере 415 267,74 руб. и № 124/2019 ВТС платежным поручением № 1694 в размере 52 752,74 руб.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Поскольку после подачи иска, истец не отказался от иска, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в полном объеме, ввиду ее оплаты ответчиком.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2024 по 28.12.2024 в сумме 31 457,11 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае, пунктом 5.9 договоров аренды предусмотрено как начисление штрафной неустойки (п. 5.5 договоров), так и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами сверх неустойки, предусмотренной за неисполнение и ненадлежащее исполнение денежного обязательства по договору.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на положениях договоров аренды, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Факт пользования чужими денежными средствами подтвержден, так как сумма задолженности оплачена 28.12.2024.

Расчет процентов, представленный в материалы дела с уточненными исковыми требованиями, судом проверен и признан соответствующим условиям договоров, методологически и арифметически верным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что уточненное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2024 по 28.12.2024 в сумме 31 457,11 рубля законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.08.2024 по 28.12.2024 в сумме 58 034,54 рубль, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за нарушение арендатором установленных сроков внесения платежей закреплена в п. 5.5 рассматриваемых договоров аренды имущества в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договорам ответчиком, так как сумма задолженности оплачена 28.12.2024.

Расчет неустойки, представленный в материалы дела с уточненными исковыми требованиями, судом проверен и признан соответствующим условиям договоров, методологически и арифметически верным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уточненное требование истца о взыскании неустойки за период с 27.08.2024 по 28.12.2024 в сумме 58 034,54 рубль является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгодонская ТЭЦ-1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгодонские тепловые сети" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 31 457,11 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами, 58 034,54 руб. неустойки, 29 632 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Палий Ю. А.