Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А19-13786/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-13786/2020

12.12.2023

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.12.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12.12.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е., рассмотрев в судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи при содействии Ачинского городского суда Красноярского края дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РН-ТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>,дата регистрации: 26.03.2001, адрес: 446207, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСОЙЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 13.08.2003, адрес: 197046, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПЕТРОГРАДСКАЯ, ДОМ 18, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 309)

о взыскании 964 017 рублей,

при участии в заседании в Ачинском городском суде Красноярского края:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.11.2022, паспорт;

при участии в заседании в Арбитражном суде Иркутской области:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2022, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены.

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РН-ТРАНС» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСОЙЛ» о взыскании 964 017 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2022 в удовлетворении исковых требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РН-ТРАНС» о взыскании 964 017 рублей отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2022 по делу №А19-13786/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.01.2023 решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил дополнения с пояснениями.

Заслушав представителей истцов, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между АО «РН-ТРАНС» (клиент) и ООО «ТРАНСОЙЛ» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 4350013/0302Д от 28.06.2013 (далее – договор).

В силу пункта 4.1.1. договора Экспедитор обязуется организовать перевозку грузов в соответствии с заявкой Клиента, при этом заявка считается принятой к исполнению с момента ее подтверждения экспедитором, как это определено в разделе 3 договора.

Согласно пункту 4.1.2 Договора Экспедитор обязуется подавать под погрузку на станцию отправления в соответствии с заявкой и графиком Клиента, а также Заявкой формы ГУ-12, технически исправные и коммерчески пригодные Вагоны, имеющие открытые регионы курсирования, соответствующие согласованным Сторонами маршрутам перевозок.

Экспедитор обязуется организовать диспетчерский контроль за продвижением вагонов по согласованным сторонами маршрутам перевозок грузов клиента (пункт 4.1.6 договора).

Пунктом 3.4 Договора установлено, что ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца, Клиент обязуется предоставить Экспедитору посуточный График погрузки на следующий месяц, с указанием вида Груза, количество Груза и Вагонов, необходимых для транспортировки заявленного Груза.

Согласно пункту 4.1.12. договора, Экспедитор обязуется самостоятельно и за свой счет обеспечить «отстой» Вагонов, невостребованных под погрузку на путях общего пользования ОАО «РЖД».

Также, между АО «РН-ТРАНС» (грузополучатель/грузоотправитель), ООО «ТРАНСОЙЛ», АО «Первая грузовая компания» (операторы), Восточно-Сибирской железной дорогой (перевозчик) действует Регламент взаимодействия (далее – Регламент), утвержденный ими для планирования погрузки и нормирования парка вагонов на станции Суховская, в целях разграничения полномочий и зон ответственности участников процесса перевозки.

В соответствии с пунктами 3.1. Договора и 2.1. Регламента, АО «РН-ТРАНС» не позднее 20 числа месяца, предшествующему планируемому, предоставляет Операторам в письменном виде по факсу или электронной почте Заявки на перевозку груза на планируемый месяц и обеспечивает подачу Перевозчику заявок формы ГУ-12 с указанием Оператора подвижного состава.

Операторы, согласно пункту 2.3. Регламента, на основании месячной Заявки АО «РН-ТРАНС» определяют предполагаемый в обеспечение отгрузки перечень вагонов. Подвод вагонов на станции погрузки осуществляется посредством направления порожних вагонов в адрес Грузоотправителя строго в рамках согласованных заявок формы ГУ-12.

Согласно пункту 2.9. Регламента, каждую пятидневку месяца отгрузки Грузоотправитель, Операторы подвижного состава и Перевозчик подводят итоги выполнения отгрузки согласно пункту 7 Регламента.

Пунктом 3.1. Регламента предусмотрен среднесуточный технологический норматив общего наличия порожних вагонов Оператора на станции погрузки, который с учетом вагонов собственности третьих лиц из расчета на один запланированный вагон погрузки для станции Суховская составляет 3 вагона.

В рамках распределения ответственности, предусмотренной в подпункте 3.4.2.2. пункта 3.4.2. Регламента, Оператор несет ответственность за нахождение вагонов на путях общего пользования, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от Оператора.

В соответствии с пунктом 7.6. Регламента, ответственность, возникшая при превышении нормативных значений парков вагонов по станции Суховская, либо в пределах ВСЖД, относится на Операторов. Также согласно данному пункту Регламента каждую пятидневку формируется отчет с указанием причин отстоя вагонов, количества вагонов и стороны, виновной в наличии отстоя вагонов, подписываемый всеми участниками соглашения (Регламента). Подписанный сторонами отчет по пятидневкам, является основанием отнесения ответственности на того или иного участника Регламента и признанием вины за нарушение норматива вагонов и возникновения отстоя.

Пунктом 6.4. Договора предусмотрена обязанность Экспедитора по компенсации понесённых расходов Клиента, связанных с затратами по организации отстоя Вагонов на путях общего пользования, на станциях, примыкающих к станции погрузки.

Согласно пункту 6.1. Регламента, в случае организации отстоя вагонов по заявке Грузоотправителя, оплата производится Грузоотправителем с последующим возмещением понесенных расходов за счет Оператора.

В соответствии с пунктом 6.14. договора споры и разногласия, вытекающие из договора, разрешаются посредством переговоров. В случае если путем переговоров стороны не смогли достичь согласия, все споры и разногласия подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика. При этом споры и разногласия, вытекающие из деятельности подразделения/филиала (представительства) одной из сторон договора, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения соответствующего подразделения/филиала (представительства).

В период с ноября по декабрь 2017 года ответчиком допущено повышенное содержание парка вагонов, поданных в адрес АО «РН-ТРАНС» на станцию Суховская ВСЖД, Суховская-Южная ВСЖД, в связи с чем, с АО «РН-ТРАНС» взыскана плата за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 1 232 971 руб.

Претензией от 30.03.2018 № 39-ВМ-1863-АН-2018 истец потребовал у ответчика возместить понесенные убытки.

В ответе на претензию ответчик признал задолженность, оплатил частично предъявленные требования в размере 268 954 руб.; в отношении оставшейся части суммы заявил о прекращении обязательств зачетом на сумму 964 017 руб. по однородным встречным требованиям.

Не согласившись с произведенным зачетом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, отменяя решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2022 по делу № А19-13786/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по тому же делу, указал, что суды первой и апелляционной инстанций не учли положения части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 7 статьи 71 и пункту 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, и не полностью выяснили существенные для дела обстоятельства, не проверили доводы истца, не отразили в судебных актах результаты их оценки. С целью оценки произведенного ответчиком зачета встречных однородных требований на соответствие закону следует установить наличие или отсутствие неисполненного (ненадлежаще исполненного) обязательства на стороне истца, указанного в письме от 18.07.2018 № 856-юд, а именно, нарушение графика отгрузки нефтепродуктов (своевременное внесение изменений в заявки), повлекшее отстой вагонов.

Данные обстоятельства в нарушение требований статьи 168 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не были предметом проверки судов.

Вывод суда первой инстанции о подтвержденности факта несения ответчиком расходов по отстою вагонов по вине истца и, как следствие, о правомерности произведенного зачета, не мотивирован и не основан на конкретных доказательствах.

Судебный акт, основанный лишь на табличных данных и расчетах, в отсутствие надлежащих доказательств нельзя признать законным, мотивированным и обоснованным, как это предусмотрено частью 4 статьи 15 АПК РФ.

Апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции, сослался на акты общей формы, составленные в рамках взаимных обязательств обществ «РЖД» и «Трансойл» по договору оказания услуг от 14.10.2016 № 3/16-121, накопительные ведомости, акты оказанных услуг, счета-фактуры, выставленные ОАО «РЖД» в адрес ответчика.

Однако указанные документы никакой правовой оценки не получили, не оценивались апелляционным судом на предмет относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). Суд не выяснял, содержат ли данные доказательства сведения о виновности грузополучателя (истца).

Истец, возражая против довода ответчика о невыполнении отгрузки вагонов за 01.12.2017, представил в материалы дела транспортные железнодорожные накладные и акты налива нефтепродуктов (л. <...> т. 2). Однако данные документы не были исследованы судами, а доводы истца не получили никакой правовой оценки.

Кроме того, суды не рассмотрели довод истца о существенном превышении ответчиком норматива содержания парка на полигоне Красноярской железной дороги и станции Новая Еловка, и представленные им соответствующие доказательства (ежесуточные справки на л. д. 16-109 в т. 2).

При таких обстоятельствах, вывод судов о наличии неисполненного истцом обязательства, требование из которого обоснованно предъявлено к зачету, сделан судами по недостаточно исследованным материалам дела.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все существенные обстоятельства (в том числе, определить лицо, действиями которого вызвана организация «отстоя» вагонов на станциях, установить имело ли место неосвоение клиентом вагонов, направленных в его адрес под погрузку/отгрузки под согласованный график – т.е. невыполнение графика отгрузки со стороны истца, или иные причины), в зависимости от установленного принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, суд установил.

На основании договора №4350013/0302Д АО «РН-ТРАНС» направило в адрес ООО «ТРАНСОЙЛ» заявки с графиком подачи вагонов и объемах перевозок на период ноябрь, декабрь 2017 года.

Таким образом, основанием для предоставления вагонов является заявка с графиком подачи вагонов.

Истец указывает, что в ноябре, декабре 2017 года Обществом «ТРАНСОЙЛ» в адрес АО «РН-ТРАНС» на станцию Суховская ВСЖД в нарушение согласованных заявок были подведены вагоны в количестве, превышающим необходимый парк. Заявленное количество вагонов с разбивкой по суткам в указанном периоде, установленный норматив вагонов по станции Суховская (по каждым суткам), фактическое нахождение вагонов ООО «ТРАНСОЙЛ» на станции в каждых сутках, а также анализ отклонения парка по станции содержится в подписанных сторонами-участниками Регламента, в том числе ответчиком, отчетах по пятидневкам в соответствии с п.п. 2.8., 7, 7.6. Регламента.

Данное обстоятельство (превышение парка вагонов по станции Суховская вагонами ответчика) явилось следствием «бросания» поездов в пути следования, прибывающих в адрес АО «РН-ТРАНС» на указанную станцию.

Факт «бросания» поездов подтверждается актами общей формы ГУ-23 на начало и окончание нахождения вагонов на путях общего пользования, а также накопительными ведомостями, оформленными ОАО «РЖД» для расчета платы за оказанную услугу. Перечень «брошенных» поездов также указан в подписанных в соответствии с Регламентом взаимодействия сторонами отчетах по пятидневкам.

станция отстоя

индекс поезда

дата начала отстоя

дата окончания отстоя

№ накопительной ведомости

№ акта ГУ-23

Тимлюй

9501-059-9322

16.10.2017

02.12.2017

061201 с 06.12 по 06.12.2017

2/647 от 01.12.2017

Байкальск

9501-061-9322

16.10.2017

16.11.2017

201101 с 16.11 по 16.11.2017221101 с 22.11. по 22.11.2017

1/1494 от 16.11.2017, 1/1327 от 16.10.2017

Утулик

9501-068-9322

20.10.2017

06.12.2017

111201 с 07.12 по07.12.2017

170 от 06.12.2017

Байкальск

9338-884-9322

23.10.2017

01.11.2017

071101 с 01.11 по01.11.2017

1/1399 от 01.11.2017

Мегет

9300-497-9322

24.10.2017

03.11.2017

081101 с 08.11 по 08.11.2017

235 от 03.11.2017

Мысовая

9501-081-9322

25.10.2017

09.12.2017

121201 с 12.12 по 12.12.2017

2/484 от 07.12.2017, 2/445 от 25.10.2017

Посольская

9501-082-9322

26.10.2017

21.11.2017

271101 с 27.11 по 27.11.2017

167 от 21.11.2017, 158 от 26.10.2017

Мостовой

9501-088-9322

27.10.2017

06.11.2017

101101 с 10.11 по 10.11.2017

815 от 06.11.2017

Таловка

9501-089-9322

28.10.2017

10.11.2017

211101 с 21.11 по 21.11.2017

362 от 10.11.2017

Кислый ключ

9501-095-9322

30.10.2017

01.11.2017

221101 с 02.11 по 02.11.2017

116 от 01.11.2017

Ту

9501-099-9322

30.10.2017

01.11.2017

231102 с 22.11 по 22.11.2017

29 от 01.11.2017

Зилово

9501-102-9322

02.11.2017

03.11.2017

231101 с 23.11 по 23.11.2017, 231102 с 23.11 по 23.11.2017

4404 от 03.11.2017, 4405 от 03.11.2017

Зилово

9501-106-9322

03.11.2017

09.11.2017

231103 с 23.11 по 23.11.2017

4464 от 09.11.2017

Колокольный

9501-108-9322

04.11.2017

10.11.2017

231101 с 10.11 по 10.11.2017

40 от 10.11.2017, 37 от 04.11.2017

Ксеньевская

9501-125-9322

08.11.2017

27.11.2017

281101 с 27.11 по 27.11.2017

4108 от 27.11.2017

Шалуты

9501-120-9322

08.11.2017

14.12.2017

211201 c 15.12 по 21.12.2017

57 от 14.12.2017

Талдан

9501-128-9322

08.11.2017

27.11.2017

041201 с 27.11 по 27.12.2017

5728 от 27.11.2017

Татаурово

9501-132-9322

12.11.2017

04.12.2017

111201 от 11.12 по 11.12.2017

66 от 04.12.2017

Мегет

9300-537-9322

15.11.2017

16.11.2017

241101 - 241121 с 24.11 по 24.11.2017

2/6185, 2/6173, 2/6171. 2/6169, 2/6166, 2/6164, 2/6160, 2/6162, 2/6158, 2/6156, 2/6154, 2/6152, 2/6150, 2/6148, 2/6145, 2/6142, 2/6140, 2/6138, 2/6123, 2/6121, 503

Согласно актам общей формы, оформленным по случаям простоев «брошенных» поездов, услуга перевозчиком оказана по заявкам АО «РН-ТРАНС» на основании договора от 01.09.20216 № ОП-1-2016 на оказание услуги по размещению груженых, порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе).

В результате простоя на путях общего пользования (в пути следования) вагонов, принадлежащих ответчику, с лицевого счета истца (код плательщика — 1000271627) в рамках соглашения об организации расчетов № ЭР/180 от 01.11.2017, в качестве платы за простой вагонов были списаны денежные средства в сумме 1 232 971,00 коп. (с учетом НДС), что подтверждается актами оказанных услуг (между АО «РН-ТРАНС» и ОАО «РЖД»), перечнями первичных документов к актам оказанных услуг, счетами-фактурами.

Индекс поезда (см. АОФ)

Всего вагонов

Сумма по накопит. ведомости без НДС

в т.ч. Вагоны ТРАНСОЙЛ

Документы, подтверждающие несение расходов

ваг

сумма

9501-059-9322

54

882 036,00

13

130 741,00

акт оказанных услуг № 1000271627/2017122 от 10.12.2017, с/ф 1200002565 от 10.12.2017

9501-061-9322

51

593 946,00

20

116 760,00

акт оказанных услуг № 1000271627/2017114 от 20.11.2017, с/ф 1100006122 от 20.11.2017акт оказанных услуг № 1000271627/2017115 от 25.11.2017, с/ф 1100007979 от 25.11.2017

9501-068-9322

40

644 960,00

3
30 171,00

акт оказанных услуг № 1000271627/2017123 от 15.11.2017, с/ф 1200004593 от 15.12.2017

9338-884-9322

77

230 230,00

25

0,00

акт оказанных услуг № 1000271627/2017112 от 10.11.2017, с/ф 1100002675 от 10.11.2017

9300-497-9322

64

239 360,00

29

29 696,00

акт оказанных услуг № 1000271627/2017112 от 10.11.2017, с/ф 1100002675 от 10.11.2017

9501-081-9322

45

642 465,00

26

261 482,00

акт оказанных услуг № 1000271627/2017123 от 15.11.2017, с/ф 1200004593 от 15.12.2017

9501-082-9322

64

602 624,00

30

258 090,00

акт оказанных услуг № 1000271627/2017116 от 30.11.2017, с/ф 1100009779 от 30.11.2017

9501-088-9322

63

239 967,00

11

27 038,00

акт оказанных услуг № 1000271627/2017112 от 10.11.2017, с/ф 1100002675 от 10.11.2017

9501-089-9322

67

345 452,00

5
18 690,00

акт оказанных услуг № 1000271627/2017115 от 25.11.2017, с/ф 1100007979 от 25.11.2017

9501-095-9322

53

25 228,00

12

1 860,00

акт оказанных услуг № 1000271627/2017115 от 25.11.2017, с/ф 1100007979 от 25.11.2017

9501-099-9322

53

30 744,00

13

1 547,00

акт оказанных услуг № 1000271627/2017115 от 25.11.2017, с/ф 1100007979 от 25.11.2017

9501-102-9322

49

31 047,00

12

4 716,00

акт оказанных услуг № 1000271627/2017115 от 25.11.2017, с/ф 1100007979 от 25.11.2017

9501-106-9322

75

131 250,00

16

28 000,00

акт оказанных услуг № 1000271627/2017115 от 25.11.2017, с/ф 1100007979 от 25.11.2017

9501-108-9322

57

117 876,00

40

82 720,00

акт оказанных услуг № 1000271627/2017115 от 25.11.2017, с/ф 1100007979 от 25.11.2017

9501-125-9322

62

329 158,00

16

84 944,00

акт оказанных услуг № 1000271627/2017116 от 30.11.2017, с/ф 1100009779 от 30.11.2017

9501-120-9322

60

637 800,00

12

79 584,00

акт оказанных услуг № 1000271627/2017125 от 25.12.2017, с/ф 1200008148 от 25.12.2017

9501-128-9322

71

376 939,00

10

53 090,00

акт оказанных услуг № 1000271627/201711/201712 от 31.12.2017, с/ф 1100011371/004 от 30.11.2017

9501-132-9322

43

278 941,00

4
21 372,00

акт оказанных услуг № 1000271627/2017123 от 15.11.2017, с/ф 1200004593 от 15.12.2017

9300-537-9322

29

5 510,00

13

2 470,00

акт оказанных услуг № 1000271627/2017115 от 25.11.2017, с/ф 1100007979 от 25.11.2017

итого




1 232 971,00


Учитывая, что пунктом 6.4. Договора № 4350013/0302Д, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрена обязанность ООО «ТРАНСОЙЛ» по компенсации понесённых расходов АО «РН-ТРАНС», связанных с затратами по организации отстоя вагонов на путях общего пользования, а также предусмотренную пунктом 6.1. Регламента обязанность операторов по возмещению понесенных Обществом «РН-ТРАНС» расходов (в случае организации им отстоя), истцом в адрес ответчика была выставлена претензия № 39-ВМ-1863-АН-2018 от 30.03.2018 с требованием возместить понесенные расходы в размере 1 232 971 руб.

Ответчиком заявленные требования были удовлетворены частично в размере 268954 руб., что подтверждается платежным поручением № 35406 от 17.07.2018.

В оставшейся части требований на сумму 964 017 руб. ответчиком направлено в адрес истца письмо № 856-ЮД от 18.07.2018 о зачете встречных однородных требований, заявленных к АО «РН-ТРАНС» в лице Ачинского филиала в претензии № 267-ЮД от 06.04.2018 г.

Учитывая, что требования ООО «ТРАНСОЙЛ» по заявленным встречным требованиям Ачинским филиалом АО «РН-ТРАНС» были отклонены, что подтверждается письмом № ОВ-0934-Ач-2018 от 28.04.2018 (ответ на претензию № 267-ЮД), зачет истцом произведен не был.

Ответчик в представленном отзыве, указывает, что подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу ст. 165.1. ГК РФ для прекращения обязательства заявление о зачете должно быть доставлено стороне или считаться доставленным.

В спорной ситуации, учитывая однородность требований как предъявленных к ответчику, так и встречных истцу (убытки за отстой вагонов па путях инфраструктуры), а также факт получения требований сторонами, оба требования прекращаются зачетом, как исполнением.

До обращения истца с настоящим иском в суд письмо о зачете № 856-ЮД от 18.07.2018 не оспорено и не отклонялось.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 – 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Оспаривание требований, которые были предъявлены к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным, однако свидетельствует о том, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Данная позиция находит свое подтверждение в выводах Президиума ВАС от 07.02.2012 № 12990/11 по делу А40-16725/2010, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 29.08.2017 № 305-ЭС17-665 и определении Верховного Суда РФ от 29.03.2019 № 305-ЭС19-2224 по делу № А40-45523/2018.

В спорной ситуации, АО «РН-ТРАНС» в лице филиала в г. Ангарске предъявило Обществу «ТРАНСОЙЛ» претензию № 39-ВМ-1863-АН-2018 от 30.03.2018 г.

В ответ на указанную претензию последний письмом № 856-ЮД от 18.07.2018 сообщил о признании требований обоснованными, оплатив частично задолженность в размере 268 954 руб., заявил о зачете требований встречными требованиями к истцу (в размере 964017 руб.) претензией № 267-ЮД от 06.04.2018, заявленной к филиалу АО «РН-ТРАНС» в г. Ачинске.

Однако, на момент подачи заявления о зачете Обществу «ТРАНСОЙЛ» было известно о непризнании Обществом «РН-ТРАНС» задолженности по указанной выше претензиям к Ачинскому филиалу, поскольку такая позиция содержалась в ответе на претензию.

Соответственно, ООО «ТРАНСОЙЛ», заявляя о зачете по оспариваемым требованиям к Ачинскому филиалу, должно было понимать, что обязательства по претензии № 39-ВМ-1863/АН-2017 (Ангарского филиала к ТРАНСОЙЛ) не прекращаются, а факт наличия возникших у АО «РН-ТРАНС» убытков по вине ООО «ТРАНСОЙЛ» и наличия непогашенной задолженности продолжает существовать.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/11).

Как следует из материалов дела, заявление о зачете, сделанное ответчиком, не противоречит положениям ГК РФ и условиям договоров транспортной экспедиции № 4350013/0302Д и 4350013/0303Д, не предусматривающим случаи недопустимости зачета.

В тоже время истец, оспаривая наличие неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, ссылается на недоказанность противоправного поведения АО «РН-ТРАНС», и, как следствие, совокупности обстоятельств для взыскания убытков со стороны.

Соответственно, в рамках настоящего спора, следует установить факт нарушения ответчиком обязательств по основному требования, а также факт наличия неисполненного обязательства по встречному требованию.

По основному требованию истца» к ООО «ТРАНСОЙЛ» на сумму 964 017 руб. судом установлено следующее.

Требования истца по претензии № 39-ВМ-1863/АН-2018 на сумму 964 017 руб. основаны на обязанности ответчика по возмещению расходов за отстой вагонов на путях общего пользования в соответствии с пунктом 6.4. договора транспортной экспедиции № 4350013/0302Д от 28.06.2013 и пункта 6.1. Регламента взаимодействия при планировании погрузки и нормировании парка.

Указанным Регламентом установлена ответственность каждого участника процесса перевозок (ООО «ТРАНСОЙЛ», АО «ПГК» (операторы), АО «РН-ТРАНС» (грузополучатель/грузоотправитель), Восточно-Сибирской железной дорогой (перевозчик).

В соответствии с пунктом 7.6. Регламента, ответственность, возникшая при превышении нормативных значений парков вагонов по станции Суховская, либо в пределах ВСЖД, относится на операторов. Ответственность за простой вагонов в «брошенных» поездах в соответствии с подпунктом 3.5.2. Регламента в случае содержании парка Операторов выше нормативного (при условии выполнения Грузоотправителем среднесуточного объема погрузки) несет Оператор. В этом случае отставление от движения поездов происходит по причинам, не зависящим от перевозчика, и подлежит оплате оператором.

Также согласно пунктам 7.6., 2.8. Регламента каждую пятидневку формируется отчет с указанием причин отстоя вагонов, количества вагонов и стороны, виновной в наличии отстоя вагонов, подписываемый всеми участниками соглашения (Регламента).

Пунктом 6.4. договора транспортной экспедиции № 4350013/0302Д предусмотрена обязанность Экспедитора/ООО «ТРАНСОЙЛ» по компенсации понесённых расходов Клиента/АО «РН-ТРАНС», связанных с затратами по организации отстоя вагонов на путях общего пользования.

Пунктом 5.5. Регламента также предусмотрено возмещение расходов Оператором/Ответчиком в случае организации отстоя вагонов по заявке Грузоотправителя/АО «РН-ТРАНС» (оплата производится Грузоотправителем с последующим возмещением понесенных расходов за счет Оператора).

Истцом в рамках заявленных требований в материалы дела предоставлены подписанные ответчиком отчеты по пятидневкам за период ноябрь, декабрь 2017 г. с указанием согласованного норматива вагонов по станции, фактического нахождения вагонов Общества «ТРАНСОЙЛ» на станции, заявленного количества вагонов данного оператора, данных по отгруженым вагонам, брошенным в пути следования (с указанием номеров брошенных поездов и станций, на которых произведен отстой «брошенных»). Также истцом в обоснование заявленных требований предоставлены акты общей формы, оформленные перевозчиком по случаям простоев «брошенных» поездов; накопительные ведомости, в которых указаны исчисленные за простой суммы, а также документы подтверждающие списание с Единого лицевого счета АО «РН-ТРАНС» денежных средств за отстой «брошенных» вагонов, а именно, акты оказанных услуг, подписанные перевозчиком и АО «РН-ТРАНС», перечни первичных документов к актам оказанных услуг, счета-фактуры и платежные поручения.

В соответствии с пунктом 3.1. договора № 4350013/0302Д клиент до 20 числа месяца, предшествующему месяцу оказания услуг, предоставляет экспедитору в письменном виде по факсу или электронной почте заявку на перевозку груза.

Пунктом 3.4 договора установлено, что ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца, клиент обязуется предоставить экспедитору посуточный график погрузки на следующий месяц, с указанием вида груза, количество груза и вагонов, необходимых для транспортировки заявленного груза.

В силу п. 4.1.1. договора экспедитор обязуется организовать перевозку грузов в соответствии с заявкой клиента, при этом заявка считается принятой к исполнению с момента ее подтверждения экспедитором, как это определено в разделе 3 договора.

В соответствии с п.4.1.2. договора экспедитор обязуется подавать под погрузку на станцию отправления в соответствии с заявкой и графиком клиента, а также заявкой формы ГУ-12, технически исправные и коммерчески пригодные вагоны.

Экспедитор обязуется организовать диспетчерский контроль за продвижением вагонов по согласованным сторонами маршрутам перевозок грузов клиента (пункт 4.1.6 договора).

Согласно п. 4.1.12 договора экспедитор самостоятельно и за свой счет обязан обеспечить отстой вагонов, невостребованных под погрузку на путях общего пользования ОАО «РЖД».

Согласно пункту 6.4 договора в случае нарушения п. 4.1.2 (прибытие вагонов на станцию погрузки не в соответствии с графиком погрузки, заявкой формы ГУ-12, прибытие неподготовленных вагонов, технически неисправных вагонов, коммерчески не пригодных вагонов) экспедитор обязан компенсировать клиенту все понесенные расходы, в том числе, но не ограничиваясь, затраты по организации отстоя, затраты по простою вагонов на путях общего пользования, на станциях, примыкающих к станции погрузки, возникшие по вине экспедитора, в течение 10 календарных дней с момента выставления клиентом соответствующего счета.

Документами, подтверждающими факт отстоя, простоя вагонов на путях общего пользования, являются акты формы ГУ-23, акты оказанных услуг по отстою, ведомости подачи и уборки вагонов, накопительные ведомости, другие документы составленные перевозчиком. Кроме того, экспедитор компенсирует клиенту понесенные им затраты и уплачивает сверх затрат штраф в размере 3% (НДС не облагается) от суммы понесенных клиентом затрат в течение 3 рабочих дней с момента получения счета, отчета о затратах подлежащих возмещению (Приложение № 5), счета-фактуры с приложением заверенных копий документов, подтверждающих понесенные затраты.

Согласно частям 11, 12 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав, УЖТ), за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени:

- ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;

- нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

- задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

- задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если в указанных в части 11 настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

В силу части 19 этой же статьи УЖТ для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных этой статьей, оформляется акт общей формы.

В соответствии с пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26) в акте общей формы указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.

Регламент взаимодействия при планировании погрузки и нормировании парка разработан и подписан сторонами в целях разграничения полномочий и зон ответственности участников процесса перевозок (ВСЖД, АО «РН-ТРАНС», операторы ООО «ТРАНСОЙЛ» и АО «ПГК») продукции ОАО «Роснефть» со станции отгрузки узла Суховская. Регламент имеет все признаки договора, которым достигнуто соглашение сторон о взаимодействии при оказании услуг, в том числе по предоставлению ответчиком вагонов, распределению зон ответственности и возмещению расходов. Кроме этого, в Регламенте прописаны условия об ответственности, дублирующие условия договора.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действие и легитимность Регламента сторонами не оспаривалось ни на момент возникновения спорных отношений, ни в ходе судебного разбирательства по делу.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными как по праву, так и по размеру.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, а также размер убытков подтверждается материалами дела.

Факт нахождения на станции Суховская вагонов оператора ООО «ТРАНСОЙЛ» сверх согласованного норматива, повлекшего переизбыток подвижного состава на станционных путях и, как следствие, «бросание» поездов в пути следования по причине невозможности их приема станцией, подтвержден материалами дела (отчетами по пятидневкам).

Факт «бросания» и нахождения на путях общего пользования поездов, в которых находились вагоны ответчика, адресованные в адрес грузополучателя АО «РН-ТРАНС» сверх заявленного количества и согласованного норматива по станции подтверждается актами общей формы на начало и окончание простоя.

Факт несения истцом расходов, связанных с простоем вагонов на путях общего пользования, возникшего по вине ответчика, подтверждается накопительными ведомостями, актами оказанных услуг, счетами-фактурами, платежными поручениями.

При этом суд учитывает обстоятельства, определяющие ответственность Экспедитора по договору № 4350013/0302Д, и обстоятельства, повлекшие для АО «РН-ТРАНС» расходы за простой вагонов на путях общего пользования станции погрузки.

Согласно пункту 1 статьи 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении и т.п.).

Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Из содержания названной нормы следует, что соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

По смыслу статьи 406.1 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

Стороны вправе установить, в частности, такой порядок определения размера потерь, по которому одна из сторон возмещает другой все возникшие у нее потери, вызванные соответствующими обстоятельствами, или их часть.

В силу пункта 4 статьи 406.1 ГК РФ в случае, если потери возникли в связи с неправомерными действиями третьего лица, к стороне, возместившей такие потери, переходит требование кредитора к этому третьему лицу о возмещении убытков.

В пункте пункт 6.4. договора 4350013/0302Д стороны согласовали обязанность экспедитора-ООО «ТРАНСОЙЛ» по компенсации понесённых расходов клиента-АО «РН-ТРАНС», связанных с затратами по организации отстоя вагонов на путях общего пользования. Аналогичное обязательство содержимся в пункту 5.5. Регламента.

В данном Регламенте стороны так же согласовали порядок возмещения соответствующих потерь истца.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что применяя положения статьи 406.1 ГК РФ, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным.

По смыслу статьи 431 ГК РФ, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 ГК РФ не подлежат применению.

Исходя из буквального толкования указанных пунктов договора и Регламента следует, что ООО «ТРАНСОЙЛ» принято на себя обязательство компенсировать расходы по организации отстоя вагонов. Данные пункты договора и Регламента сформулированы максимально ясно и недвусмысленно.

Ответчик, подписав вышеназванный договор и регламент, тем самым выразил свое согласие со всеми согласованными в нем условиями, в том числе о несении бремени возмещения понесенных истцом затрат.

Договор не является недействительным или расторгнутым.

При подписании договора, а также впоследствии ответчиком не было заявлено каких-либо предложений о внесении изменений в редакцию договора.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Истцом, предоставленными в материалы дела документами, был доказан факт несения расходов в связи с безакцептным списанием перевозчиком сумм спорных платежей при этом истец, взыскивая данные потери на основании статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождается от необходимости доказывания законности, либо опровержения противоправности указанных действий третьего лица (ОАО «РЖД»).

Указанные вывод истца соотносятся с выводами, высказанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судом установлено, в период ноябрь-декабрь 2017 года Обществом «ТРАНСОЙЛ» в адрес АО «РН-ТРАНС» на станцию Суховская ВСЖД были подведены вагоны в количестве, превышающим необходимый парк вагонов исходя их согласованных заявок и норматива по станции.

Заявленное количество вагонов с разбивкой по суткам в указанном периоде, установленный норматив вагонов по станции Суховская (по каждым суткам), фактическое нахождение вагонов ООО «ТРАНСОЙЛ» на станции в каждых сутках, а также анализ отклонения парка по станции содержится в подписанных сторонами-участниками Регламента, в том числе Обществом «ТРАНСОЙЛ», отчетах по пятидневкам в соответствии с п.п. 2.8., 7, 7.6. Регламента.

Профицит вагонов на станции, обусловленный действиями ответчика, явился следствием «бросания» поездов в пути следования, прибывающих в адрес АО «РН-ТРАНС» на указанную станцию.

Факт «бросания» поездов подтверждается материалами дела, в частности, актами общей формы ГУ-23, содержащими информацию о времени начала и окончания нахождения вагонов на путях общего пользования; накопительными ведомостями. Перечень «брошенных» поездов также указан в подписанных сторонами отчетах по пятидневкам.

Факт списания перевозчиком платы в заявленном объеме подтверждается актами оказанных услуг между АО «РН-ТРАНС» и ОАО «РЖД» и счетами-фактурами.

Таким образом, заявленные требования истца к ответчику являются обоснованными.

Оценивая требование ООО «ТРАНСОЙЛ» на сумму 964 017 руб. по претензии № 267-ЮД от 06.04.2018 г., указанное в письме о зачете № 856-ЮД от 18.07.2018, суд установил следующее.

Требования ООО «ТРАНСОЙЛ» по претензии № 267-ЮД основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по договору транспортной экспедиции № 4350013/0303Д от 28.06.2013 (между ТРАНСОЙЛ и РН-ТРАНС в лице филиала в г. Ачинске), выразившиеся в некачественном планировании перевозки грузов, а также несвоевременном предоставлении заявок под погрузку в период октябрь-декабрь 2017. В результате чего ООО «ТРАНСОЙЛ» понесло расходы за отстой собственных вагонов на путях общего пользования Красноярской железной дороги. Полагая, что возникновение расходов Общества «ТРАНСОЙЛ» по размещению вагонов на путях инфраструктуры обусловлено виновными действиями АО «РН-ТРАНС» (отстой по причинам, зависящим от Клиента/Истца), ответчик предъявил требования о возмещении расходов Обществу «РН-ТРАНС».

В обоснование заявленных требований и доказательств несения расходов ответчиком предоставлены накопительные ведомости, акты общей формы, счета-фактуры и Заявки АО «РН-ТРАНС» на подачу вагонов в спорный период.

В рамках договора № 4350013/0303Д от 28.06.2013 года ООО ТРАНСОЙЛ»/Экспедитор обязалось предоставлять АО «РН-ТРАНС»/Клиент железнодорожный подвижной состав для организации перевозки груза.

В соответствии с пунктом 3.1. договора заявка на перевозку груза направляется до 20 числа месяца, предшествующего отгрузке.

Согласно п.3.4. договора клиент обязан не позднее 25 числа текущего месяца направить экспедитору посуточный график погрузки груза на следующий месяц по форме Приложения №2 к договору, с указанием груза, количества и вагонов, необходимых для транспортировки заявленного груза.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что в случае необходимости внесения изменений в согласованную заявку (в части уменьшения/увеличения объемов перевозок), клиент предоставляет зкспедитору измененную заявку для ее дальнейшего рассмотрения не позднее, чем за 2 (два) рабочих дня до даты начала перевозки. Порядок согласования изменений в заявку аналогичен порядку согласования заявки.

Так, п. 3.2. договора определено, что экспедитор обязан в течение 2 рабочих дней подтвердить принятие заявки клиента к исполнению. Отсутствие в течение оговоренного срока отказа экспедитора от выполнения заявки считается подтверждением на выполнение заявки (п.3.3.).

Из анализа заявок за спорный период (октябрь-декабрь 2017 г.) усматривается следующее:

октябрь 2017

- корректировочная заявка РНТ/2954-М от 25.09.2017 была направлена Экспедитору за 6 дней до изменения объемов перевозок;

- корректировочная заявка РНТ/3052-М от 03.10.2017 была направлена Экспедитору за 2 дня до изменения объемов перевозок;

- корректировочная заявка Исх-РНБ-2814 от 13.10.2017 была направлена Экспедитору за 3 дня до изменения объемов перевозок;

- заявкой РНТ/3196-М от 17.10.2017 объемы перевозки не менялись.

ноябре 2017

- корректировочная заявка РНТ/3490-М от 08.11.2017 была направлена Экспедитору за 6 дней до изменения объемов перевозки,

- корректировочной заявкой РНТ/3505-М от 09.11.2017 объемы перевозки не менялись;

- корректировочная заявка РНТ/3543-М от 14.11.2017 была направлена Экспедитору за 4 дня до изменения объемов перевозок;

- корректировочная заявка РНТ/3635-М от 20.11.2017 была направлена Экспедитору за 3 дня до изменения объемов перевозок;

- корректировочная заявка РНТ/3683-М от 22.11.2017 была направлена Экспедитору за 2 дня до изменения объемов перевозок;

- корректировочная заявка РНТ/3729-М от 24.11.2017 была направлена Экспедитору за 3 дня до изменения объемов перевозок.

декабре 2017

- корректировочная заявки РНТ/3790-М от 30.11.2017 была направлена Экспедитору за 2 дня до изменения объемов перевозок. Бросания поездов в указанный период это не повлекло. Акты общей формы перевозчиком не составлялись.

- корректировочная заявка РНТ/3836-М от 04.12.2017 была направлена Экспедитору за 2 дня до изменения объемов перевозок;

- корректировочная заявка РНТ/3950-М от 13.12.2017 была направлена Экспедитору за 3 дня до изменения объемов перевозок;

- корректировочная заявка РНТ/3986-М от 15.12.2017 была направлена Экспедитору за 8 дней до изменения объемов перевозок;

- корректировочная заявка РНТ/4002-М от 18.12.2017 была направлена Экспедитору за 11 дней до изменения объемов перевозок;

- корректировочная заявка РНТ/4084-М от 22.12.2017 объемов перевозки не изменяла;

- корректировочная заявка РНТ/4103-М от 25.12.2017 объемов перевозки не изменяла;

- корректировочная заявка РНТ/4147 от 27.12.2017 была направлена Экспедитору за 3 дней до изменения объемов перевозки.

Таким образом, заявки с посуточными графиками, в спорный период направлялись в распоряжение ответчика своевременно в соответствии с условиями упомянутого договора.

Однако, ответчик, указывая на нарушение истцом сроков подачи корректировочных заявок на подачу вагонов, ссылается на подписанный между истцом и ответчиком Регламент взаимодействия между АО «РН-ТРАНС», ООО «ТРАНСОЙЛ», ООО «ТЛК», Красноярской дирекцией управления движением при планировании погрузки и нормировании парк, считая его условия применимыми в рамках рассматриваемого дела.

Так, согласно пункту 2.4. Регламента, в случае изменения согласованного сторонами графика погрузки (сокращение/ увеличение тоннажа, перенос плановых дат погрузки) АО «РН-ТРАНС» не позднее, чем за 7 календарных дней до плановой даты погрузки, предоставляет операторам скорректированные заявки и графики.

В случае не предоставления скорректированных заявок и графиков или предоставления их с несоблюдением указанного 7-дневного срока, учет погрузки и ответственности за невыполнение заявок и графиков осуществляется на основании последних согласованных сторонами заявок и графиков.

Также в пункте 6.2. Регламента указано, что по итогам отчетного месяца АО «РН-ТРАНС» и операторы подписывают сводный отчет определения величины ответственности сторон за отстой вагонов по форме Приложения №2 к регламенту.

В соответствии с пунктом 6.3. Регламента, возмещению также подлежат расходы сторон, включая, но не ограничиваясь, по оплате ж.д. тарифа на/с станцию/и отстоя, сборов за подсыл локомотива, предусмотренного договорами каждой из сторон по временному размещению вагонов на инфраструктуре перевозчика.

Из приведенных положений Регламента усматривается, что его условия противоречат условиям договора № 4350013/0303Д. Ссылок в Регламенте на то, что данный документ был подписан во исполнение условий договора транспортной экспедиции №4350013/0303Д от 28.06.2013, не содержится.

Доказательств того, что указанный Регламент или отдельные его положения являются неотъемлемой частью договора, и того, что стороны руководствовались им в спорный период при исполнении договора №4350013/0303Д от 28.06.2013, ответчиком не представлено.

Из пункта 9.2. договора №4350013/0303Д от 28.06.2013 следует, что он может быть изменен или дополнен только по письменному соглашению сторон. Все изменения и дополнения по договору должны быть оформлены и подписаны уполномоченными на то представителями обеих сторон.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (статья 453 ГК РФ).

Надлежащих доказательств того, что стороны вносили в договор какие-либо изменения или дополнения в части определения сроков внесения изменений в заявку, в материалы дела не предоставлено.

Как усматривается из материалов дела, в пункт 3.5. договора изменения были внесены лишь дополнительным соглашением №24 от 20.09.2019, где срок предоставления корректировочных заявок был изменен сторонами с 2 на 5 календарных дней.

Однако действие данного дополнительного соглашения начинается с момента его подписания, т.е. с 20.09.2019, что не имеет отношения к спорному периоду (2017 год).

Также в материалы дела ответчиком не представлены документы, подтверждающие самостоятельное использование Регламента (вне рамок договора) в спорном периоде.

Так отчеты о выполнении плана погрузки (отчеты по пятидневкам) в порядке пункта 3.4. Регламента не подписывались, в материалы дела не предоставлены, как не предоставлены и отчеты определения величины ответственности по пункту 6.2 Регламента (месячные отчеты).

Оценив письмо ОАО «РЖД» № ИСХ-7294/КрасД от 01.09.2023, направленное в ответ на запрос ООО «ТРАНСОЙЛ», суд не находит его надлежащим доказательством применения Регламента или отдельных его положений в спорный период по следующим основаниям.

В указанном ответе ОАО «РЖД» подтверждает лишь факт проведения совещаний между участниками производственного процесса на станции Новая Еловка в 2015 году, в то время как спорным периодом в рамках настоящего дела является октябрь-декабрь 2017.

Документов, фиксирующих факт проведение ежесуточных совещаний в рамках непосредственно Регламента (протоколы, акты и т.д.) в материалы дела не представлено.

Какая-либо иная переписка между сторонами, из которой возможно было установить применимость (использование) Регламента всеми участниками его подписавшими в спорном периоде (2017) так же не представлена, как и не представлено иных финансово-хозяйственных документов, в которых он фигурирует.

Не применимость рассматриваемого Регламента при разрешении вопроса о возложении на АО «РН-ТРАНС» ответственности за убытки ООО «ТРАНСОЙЛ» так же являлась предметом исследования по делам № А33-29157/2017 (решение от 30.08.2018), №А33-28247/2019 (решение от 16.06.2020), А33-26372/2021 (постановление апелляционного суда от 06.07.2022 об отказе в удовлетворении требований ООО «ТРАНСОЙЛ» к АО «РН-ТРАНС», оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.10.2022 по делу А33-26372/2021).

Относительно установления виновности той или иной стороны в бросании поездов (в платном отстое по заявке), существенное значение имеет выяснение факта превышения ООО «ТРАНСОЙЛ» норматива содержания парка на полигоне Красноярской железной дороги и станции Новая Еловка, на основании ежесуточных справок о наличии вагонов, суд приходит к следующему.

Истцом в материалы дела были предоставлены:

- соглашения о взаимодействии перевозчика с операторами подвижного состава по регулированию потребного содержания парка порожних собственных цистерн на Красноярской железной дороге в целях выполнения плана погрузки нефти – сырой и нефтепродуктов по станции Уяр и станции Новая-Еловка от 23.07.2015 г. (далее – Соглашение) – лист 110-117 том 2;

- расчеты нормативного содержания парка на ст. Новая Еловка в период октябрь-декабрь 2017 года, подписываемыми на ежемесячной основе во исполнение п.11 Соглашения о нормировании парка по каждому оператору (предоставлены с позицией от 24.04.2023 г. на 3х листах);

- ежесуточные справки о наличии вагонов по Красноярской дороге и ст. Новая Еловка в разрезе по операторам. Справки подписаны ООО «ТРАНСОЙЛ» (листы 16-109 том 2).

Из представленных справок усматривается, что они составлялись и подписывались на ежесуточной основе на 04:00 МСК во исполнение пункта 6 Соглашения.

В пункте 6 Соглашения определено, что на данных ежесуточных планированиях рассматривается фактическое наличие парка вагонов на дороге и на станциях в текущих сутках в соответствии с установленным нормативом (правая часть справки). По итогам планирования на станциях составляется план подвода вагонов на станцию погрузки (левая часть справки) и принимается решение об отставлении в отстой излишнего парка вагонов.

Планы подвода предоставлялись в дирекцию управления движением.

Таким образом, из анализа документов усматривается, что на момент подписания каждой из справок участники взаимодействия имели понимание о планах подвода, устраняли все противоречия, в том числе путем направления излишнего парка вагонов в отстой.

В рассматриваемом Соглашении исчерпывающе полно описано условие, при наступлении которого (превышение парка) возникает обязанность той или иной стороны (клиента, экспедитора или перевозчика) исполнить обязательство по размещению вагонов на отстой за свой счет (пункты 7, 3.1, 3.2, 3.3 Соглашения).

В соответствии с пунктом 3.1. Соглашения, в случае превышения парка вагонов на Красноярской ж.д. отдельно по станциям Уяр и Новая Еловка и при условии выполнения плана отгрузки операторами подвижного состава, участвующих в перевозке по номенклатуре перевозимого груза (светлые нефтепродукты, темные нефтепродукты) оператор в срок до 10:00 мск.вр. после получения уведомления о превышении парка вагонов подает в Красноярский ТЦФТО заявку на временное размещение вагонов в отстой, в количестве равном превышению норматива содержания парка вагонов.

Пунктом 7 Соглашения установлено, что для операторов подвижного состава ежемесячно задается максимально допустимый норматив содержания парка. Максимально допустимый норматив содержания парка – это норматив при превышении которого неминуемо возникает ситуация ограничения подвода порожнего подвижного состава на станцию погрузки с отставлением от движения составов поездов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Вместе с тем согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, исходя из буквальной формулировки пункта 7 Соглашения следует, что любое превышение максимального норматива содержания парка при выполнении/перевыполнении АО «РН-ТРАНС» плана отгрузки является первопричиной неприема вагонов станцией Новая Еловка.

Документов, опровергающих действие Соглашения в спорном периоде и применимость его к спорным отношениям, не представлено.

Достоверность подписей ответчика в справках о подводе вагонов, составляемых в рамках пункта 6 Соглашения, не оспорена.

В соответствии с пунктом 4.1.2. раздела 4 «Обязанности сторон» договора № 4350013/0303Д от 28.06.2013 экспедитор подает под погрузку на станцию отправления в соответствии с заявкой и графиком клиента, а так же заявкой формы ГУ-12, технически исправные и коммерчески пригодные вагоны, имеющие открытые регионы курсирования, соответствующие согласованным сторонами маршрутам перевозок и пунктом 4.1.9 самостоятельно и за свой счет обеспечивает доставку под погрузку порожнего подвижного состава на станцию погрузки (отправления), а так же круглосуточное оформление перевозочных документов на отправление порожнего подвижного состава со станции выгрузки, в том числе на станции, отличные от станций первоначальной погрузки, если иное не предусмотрено в приложениях и Дополнительных соглашениях к договору.

Пунктом 4.1.12. договора экспедитор принял на себя обязательство самостоятельно и за свой счет обеспечить «отстой» вагонов, невостребованных под погрузку на путях общего пользования ОАО «РЖД», либо обеспечить самостоятельно и за свой счет передислокацию таких вагонов в течении 1 суток с момента получения письменного требования Клиента.

Системное толкование пункта 4.1.12 договора и пунктов 7, 3.1 Соглашения, позволяет сделать вывод, что под невостребованными вагонами, в том числе понимаются те вагоны, которые прибывают на станцию Новая Еловка сверх установленного объема.

Представленные истцом в материалы дела справки ежесуточные о наличии вагонов за период с октябрь-декабрь 2017 года, фиксируют согласованный норматив нахождения вагонов операторов на станции Новая Еловка, а также фактические данные о наличии вагонов на путях станции Новая Еловка.

Также в материалы дела представлены заявки АО «РН-ТРАНС» об объемах перевозок в спорном периоды, на основании анализа которых можно установить то количество вагонов, которое запрашивалось под погрузку под конкретные сутки.

Из анализа данных документов путем математических расчетов с использованием содержащихся в ежесуточных справках данных, суд усматривает возможность установить наличие/отсутствие факта превышения установленного для оператора норматива содержания, как на ст. Новая Еловка, так и на Красноярской ж.д. в целом.

Совместный анализ справок, заявок АО «РН-ТРАНС» и сведений о посуточном выполнении отгрузки устанавливает факт невыполнения, выполнения, выполнения или перевыполнения плана погрузки со стороны АО «РН-ТРАНС».

Следовательно, на основании двух документов, а именно: справок ежесуточных и заявок на перевозку устанавливается причинно-следственную связь между действиями ООО «ТРАНСОЙЛ» по отставлению поездов в пути следования и действиями оператора, перевозчика, грузоотправителя.

Истцом были предоставлены помесячные расчеты, согласно которым подлежат возмещению расходы ответчика в общей сумме 198 398,67 руб.

Сумма в размере 198 398,67 руб. оплачена платежным поручением № 356755 от 20.04.2023. Назначение платежа к данному платежу указано в письме № ИСХ-0306-02776-23 от 21.04. 2023.

Расходы ООО «ТРАНСОЙЛ» в возмещении оставшейся суммы 765 618, 33 руб. (964017-198398,67) истцом отклонены, поскольку их возникновение обусловлено прямыми действиями ООО «ТРАНСОЙЛ» по исполнению со своей стороны пункта 3.1 соглашения (организации отстоя в случае превышения парка по вине оператора и выполнения плана отгрузки грузополучателем).

Суд, исследовав представленные ООО «ТРАНСОЙЛ» в материалы дела документы (заявки об объемах перевозки, накопительные ведомости, акты общей формы на начало и окончание простоя, корректировочные заявки на подачу вагонов, счета-фактуры и акты оказанных услуг между ОАО «РЖД» и ООО «ТРАНСОЙЛ), а также предоставленные АО «РН-ТРАНС» ежесуточные справки о содержании парка ответчика на Красноярской ж.д., проанализировав условия Соглашения и Регламента, считает не доказанным ответчиком состава убытков в отношении отклоненной истцом суммы требований в размере 765 618, 33 руб. (не доказан факт нарушения со стороны АО «РН-ТРАНС» каких-либо условий договора №4350013/0303Д от 28.06.2013, не доказана причинно-следственная связь между действиями АО «РН-ТРАНС» и негативными последствиями ООО «ТРАНСОЙЛ»).

В рамках договора №4350013/0303Д от 28.06.2013 ООО ТРАНСОЙЛ» обязалось предоставлять АО «РН-ТРАНС» железнодорожный подвижной состав для организации перевозки груза.

В соответствии с пунктом 3.1. договора заявка на перевозку груза направляется до 20 числа месяца, предшествующего отгрузке.

В соответствии с пунктом 3.4. договора клиент обязан не позднее 25 числа текущего месяца направить экспедитору посуточный график погрузки груза на следующий месяц по форме Приложения №2 к договору, с указанием груза, количества и вагонов, необходимых для транспортировки заявленного груза.

Согласно пункту 3.5. договора в случае необходимости внесения изменений в согласованную заявку (в части уменьшения/увеличения объемов перевозок), клиент предоставляет экспедитору измененную заявку для ее дальнейшего рассмотрения не позднее, чем за 2 рабочих дня до даты начала перевозки. Порядок согласования изменений в Заявку аналогичен порядку согласования заявки.

При необходимости изменения ранее предоставленного посуточного графика погрузки в части сокращения или увеличения объемов транспортировки Клиент обязуется своевременно письменно уведомить экспедитора.

Судом установлено, заявки на перевозку с посуточными графиками в спорный период направлялись в распоряжение ответчика своевременно, обратного ООО «ТРАНСОЙЛ» не доказано.

В силу пункта 3.3. договора невозможности исполнения заявки клиента/истца экспедитор/ответчик имеет право отказать в согласовании заявки либо уведомить о её частичном исполнении, о чем обязан известить клиента в течение 2 рабочих дней с момента получения заявки.

В материалы дела ответчиком доказательств невозможности исполнения направленных истцом заявок об объемах перевозки в спорном периоде не предоставлено.

Соответственно имеющиеся в материалах дела заявки были приняты ответчиком к исполнению без замечаний, с намерением о готовности их исполнения, не зависимо от срока их предоставления истцом.

Надлежащее исполнение условий договора со стороны АО «РН-ТРАНС» подтверждается представленными в материалы дела заявками, в том числе заявками о корректировке объемов перевозки, посуточными графиками подвода.

Также из ежесуточных справок о содержании парка вагонов на Красноярской железной дороге, где определен норматив содержания для каждого оператора и фактическое количество нахождения вагонов, судом усматривается ежесуточное превышение парка вагонов ООО «ТРАНСОЙЛ» на станции Красноярской ж.д.

Справки подписаны ответчиком, факт превышения парка вагонов ответчиком не спаривается.

В соответствии с пунктом 3.1. соглашения, в случае превышения парка вагонов на Красноярской ж.д. и при условии выполнения плана отгрузки операторами подвижного состава, участвующих в перевозке по номенклатуре перевозимого груза (светлые нефтепродукты, темные нефтепродукты) оператор в срок до 10:00 мск.вр. после получения уведомления о превышении парка вагонов подает в Красноярский ТЦФТО заявку на временное размещение вагонов в отстой, в количестве равном превышению норматива содержания парка вагонов.

Пунктом 7 соглашения установлено, что для операторов подвижного состава ежемесячно задается максимально допустимый норматив содержания парка. Максимально допустимый норматив содержания парка – это норматив при превышении которого неминуемо возникает ситуация ограничения подвода порожнего подвижного состава на станцию погрузки с отставлением от движения составов поездов.

В спорной ситуации заявки перевозчику на временное размещение вагонов на путях общего пользования (отстой в перевозочном процессе, отставление от движения) были поданы ответчиком самостоятельно, во исполнение пункта 3.1. соглашения.

Ответчиком доказательств того, то расходы в сумме 756 618, 33 руб. возникли именно по причине виновных действий АО «РН-ТРАНС», а не по причине превышения ежесуточного парка вагонов на полигоне Красноярской ж.д., т.е. не были спровоцированы собственными действиями оператора, не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводам, что вопреки письму ООО «ТРАНСОЙЛ» № 856-ЮД от 18.07.2018 «о зачете» требования в сумме 765 618, 33 руб. не являются реально существующими.

В силу статьей 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, требование ООО «ТРАНСОЙЛ» на сумму 964 017 руб. (по письму № 856-ЮД от 18.07.2018 о зачете) не может быть зачтено к уменьшению, ввиду того, что требования в сумме 198 398, 67 руб. погашены, а в размере 765 618, 33 руб. не доказан состав убытков.

Таким образом, учитывая, что заявленные истцом требования о взыскании с ООО «ТРАНСОЙЛ» расходов в размере 964 017 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСОЙЛ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РН-ТРАНС» убытки в размере 964 017 руб.., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 280 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.А. Кшановская