Решение от 17 марта 2019 г. по делу № А56-131373/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-131373/2018
17 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей героической обороны и освобождения Севастополя» (адрес: 299011, Россия, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Меандр» (адрес: 197022, Россия, Санкт-Петербург, ул.Профессора Попова, д.23, лит.А, пом.15Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

третьи лица:

1 - Министерство культуры Российской Федерации (адрес: 125009, Россия, Москва, ФИО2 пер., д.7/6, стр.1, 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

2 - Управление Федерального казначейства по г.Севастополю (адрес: 299011, Россия, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

- от истца: представитель не явился, извещен,

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.12.2018,

- от третьего лица 1: представитель не явился, извещен,

- от третьего лица 2: представитель не явился, извещен,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей героической обороны и освобождения Севастополя» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью «Меандр» (далее – Ответчик) с иском о взыскании 12 434 492 руб. 36 коп. неосновательного обогащения по контракту №02-05-2016 от 10.05.2016.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 05.09.2018 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Меандр» о передаче дела №А84-2755/2018 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.09.2018 по делу №А84-2755/2018 отменено, дело №А84-2755/2018 направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 26.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры Российской Федерации (далее – Третье лицо 1) и Управление Федерального казначейства по г.Севастополю (далее – Третье лицо 2).

Истец, извещенный надлежащим образом о начале судебного процесса согласно почтовому уведомлению о вручении 09.11.2018 определения суда о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, в судебное заседание не явился, ранее направил письменные возражения на отзыв Ответчика и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо 1, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, направило письменные пояснения по делу, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо 1, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Ответчика, суд установил следующее.

Между Истцом (Заказчиком) и Ответчиком (Подрядчиком) заключен контракт №02-05-2016 от 10.05.2016 (далее – Контракт), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по проведению реставрационных работ и работ по приспособлению объекта культурного наследия народов Российской Федерации «Здание кинотеатра «Украина», <...> (далее – Работы), Заказчик обязуется оплатить указанные работы в соответствии с положениями Контракта.

Согласно п.2.1 Контракта цена работ составляет 102 000 000 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 27.07.2016 к Контракту сторонами согласовано выполнение дополнительных работ общей стоимостью 10 193 985 руб. 45 коп., таким образом, цена работ по Контракту составила 112 193 985 руб. 45 коп.

Дополнительным соглашением №2 от 31.08.2016 о расторжении Контракта стороны установили следующее:

- в ходе исполнения Контракта подрядчиком фактически выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 107 933 151 руб. 17 коп. (п.3);

- работы на сумму 4 260 834 руб. 28 коп. выполнению и оплате не подлежат по независящим от воли сторон обстоятельствам (п.4);

- обязательства сторон в части фактического исполнения Контракта исполнены полностью и приняты сторонами. Стороны претензий друг к другу не имеют. В остальной части обязательства сторон по Контракту следует считать прекращенными (п.5).

Принятые по Контракту работы оплачены Истцом.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что в результате проведения плановой выездной проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств на капитальные расходы в 2016 году, проведенной Третьим лицом 2 в отношении Истца ,были выявлены нарушения в деятельности Истца:

- Дополнительным соглашением № 1 к Контракту учтены виды работ на сумму 6 982 701 руб. 95 коп., которые отсутствуют в Контракте и не имеют положительного заключения экспертизы;

- выявлены изменения объемов работ в меньшую сторону относительно тех, которые учтены Контрактом, на сумму 2 838 916 руб. 56 коп.;

- выявлены виды работ, физические объемы которых превысили количество, предусмотренное Контрактом, на сумму 3 461 897 руб. 02 коп.;

- Дополнительным соглашением № 2 не исключены затраты на временные здания и сооружения и на производство работ в зимнее на сумму 314 869 руб. 21 коп.

По результатам проверки был составлен Акт №74-18-10/30 от 18.12.2017, Отчет о выполненном строительно-техническом исследовании работ в период с 20.11.2017 по 01.12.2017 (далее – Отчет) и выдано Истцу предписание №71-18-07 от 30.01.2018 об устранении выявленных нарушений требований ч.9 и ч.10 ст.94 Закона 44-ФЗ, п.351 Приказа Минфина России от 01.12.2017 №157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными бюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению» до 16.03.2018 и взыскании в порядке ст.1102 ГК РФ сумм неосновательного обогащения.

Платежным поручением № 505 от 20.02.2018 Ответчик возвратил Истцу 1 563 080 руб. 30 коп.

16.03.2018 Истец направил Ответчику претензию №365 с требованием возместить сумму в размере 12 434 492 руб. 36 коп.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В отношении требования о возврате 6 982 701 руб. 95 коп. (п. 2.3.2.7 Отчета) Истец указывает на заключение Дополнительного соглашения № 1 к Контракту в нарушение требований подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон 44-ФЗ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 34 Закона 44-ФЗ, ст. 702, п. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что изменение объема выполняемых работ является изменением существенных условий Контракта.

Статья 95 Закона 44-ФЗ устанавливает условия, при которых возможно изменение существенных условий контракта при его исполнении.

Согласно пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом, при условии - если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, Закон 44-ФЗ прямо предусматривает возможность изменения существенных условий контракта, но при соблюдении определенных условий, а именно:

- возможность такого изменения предусмотрена документацией о закупке или контрактом;

- изменение происходит по предложению заказчика;

- изменяться могут только объемы работ, предусмотренные контрактом;

- цена контракта может быть изменена пропорционально дополнительному объему работы, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Из материалов дела следует:

- возможность изменения условий Контракта о цене предусмотрена пунктом 2.1, а также п. 2.3 Контракта;

- цена Контракта была изменена в пределах 10 процентов (по факту 9,99%) от первоначальной цены Контракта;

- необходимость выполнения дополнительных работ согласована Истцом путем подписания Дополнительного соглашения №1 от 27.07.2016г. к Контракту, и согласованные работы выполнены Ответчиком. При этом с момента подписания дополнительного соглашения обеими сторонами, выполнение условий дополнительного соглашения являлось обязательным для Ответчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать, что к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В данном случае в ходе выполнения работ по Контракту обнаружилось, что Контрактом не учтены фактические объемы работ необходимые для функционирования объекта, что повлекло за собой необходимость проведения дополнительных работ, без выполнения которых невозможно исполнение Контракта в целом. Выполнение данных работ было неразрывно связано с достижением цели установленной Контрактом, а именно выполнение реставрационных работ и работ по приспособлению объекта. Включение дополнительных работ в дополнительное соглашение № 1 обусловлено технологией выполнения последующих работ, предусмотренных самим Контрактом, т.к. невозможно выполнить и сдать реставрационные работы по оградам, решеткам и калиткам (предусмотрены Контрактом) без предварительной их рихтовки (предусмотрены дополнительным соглашением), что в данном случае и было предусмотрено дополнительным соглашением.

Перечень работ, выполнение которых, по мнению Истца, является нарушением Закона № 44-ФЗ, указан в Приложении «3» Отчета и содержит 36 позиций на сумму 6 982 701,95:

- реставрация и воссоздание штукатурки по камню цементным или известково-цементным (сложным) раствором. Потолки;

- изготовление моделей розеток круглых - диаметром, эллиптических - полусуммой главных осей ромбических - полусуммой диагоналей, многоугольных - диаметром описанной окружности до 400 мм;

- изготовление гипсовых форм розеток потолочных или кесонных круглых диаметром, эллиптических - полусуммой главных осей, ромбических - полусуммой диагоналей, многоугольных - диаметром описанной окружности до 200 мм;

- гипсовая отливка розеток потолочных, кесонных круглых диаметром, эллиптических -полусуммой главных осей, ромбических - полусуммой диагоналей, многоугольных -диаметром описанной окружности до 200 мм;

- догипсовка архитектурно-лепного декора;

- подготовка гладкой оштукатуренной поверхности для отделки;

- расчистка оштукатуренной поверхности: многослойная (до 6 слоев) клеевая окраска, с прослойкой грунта одновременно;

- укрепление расслоившейся кирпичной кладки путем инъекцирования связующими растворами: расчистка трещин, обмазка;

- изготовление моделей гладких модульонов и кронштейнов с наибольшим измерением (высота, откос, ширина) до 300 мм;

- установка гладких модульонов и кронштейнов наибольшим измерением;

- изготовление моделей розеток круглых - диаметром, эллиптических - полусуммой главных осей, ромбических - полусуммой диагоналей, многоугольных - диаметром описанной окружности до 400 мм;

- изготовление гипсовых форм розеток потолочных или кесонных круглых - диаметром, эллиптических - полусуммой главных осей, ромбических - полусуммой диагоналей, многоугольных - диаметром описанной окружности до 200 мм;

- гипсовая отливка розеток потолочных, кесонных круглых - диаметром, эллиптических - полусуммой главных осей, ромбических - полусуммой диагоналей, многоугольных -диаметром описанной окружности до 200 мм;

- установка розеток потолочных и кесонных круглых - диаметром, эллиптических -полусуммой главных осей, ромбических - полусуммой диагоналей, многоугольных -диаметром описанной окружности до 200 мм;

- расчистка металлических решеток, ставень, дверных полотен смывками, категория сложности: II;

- правка (рихтовка) деформированных деталей из черного металла металлических решеток, оград, ворот и калиток II категория сложности;

- масляная окраска металлических поверхностей: оград и решеток простых и средней сложности;

- реставрация мозаично-художественного пола из мрамора с гладкой поверхностью без рисунка;

- разборка бутовой кладки фундаментов: Раствор средней прочности.

Данные работы выполнены в полном объеме, приняты Заказчиком как по объему и стоимости, так и по качеству, и в настоящее время эксплуатируются Истцом в составе всего объекта в целом.

Как первоначальный локальный сметный расчет к Контракту, так и локальная смета к Дополнительному соглашению № 1 предусматривают выполнение расчисток, реставрационных и других работ, при этом в локальной смете (к дополнительному соглашению) уточняются виды конкретных работ, то есть сами виды работ не изменились.

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу п. 5 ст. 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Из п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017г., следует, что если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Таким образом, согласованные Истцом в дополнительном соглашении № 1 дополнительные работы, выполненные Ответчиком, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что Ответчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному Контракту работы Истцом не представлено. При этом отсутствуют основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

Кроме того, в нарушение условий Контракта Истец предъявляет к взысканию суммы, указанные в Отчете без применения конкурсного коэффициента снижения (0,751284221) установленного Контрактом.

Требование Истца о возврате 2 838 916 руб. 56 коп. (п. 2.3.2.7 Отчета) является не обоснованным по следующим основаниям:

Согласно Дополнительному соглашению №2 от 31.08.2016 к Контракту стоимость выполненных и оплаченных Истцом работ составила 107 933 151 руб. 17 коп. При этом на указанную сумму Подрядчиком в полном объеме предоставлена вся исполнительная документация, в том числе Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, в составе принятых и оплаченных работ отсутствуют работы на сумму 2 838 916 руб. 56 коп. Указанная сумма состоит из:

/
- 65 469 руб. 46 коп. (смета 02-03-01 (Приложение 3);

- 310 221 руб. 52 коп. (смета 02-03-02 (Приложение 3);

- 2 463 225 руб. 58 коп. (локальный сметный расчет (Приложение 3).

Данные работы не выполнялись Ответчиком, исполнительная документация по ним не оформлялась, в связи с чем, данные работы были исключены при расторжении Контракта.

Таким образом, предъявленная к возврату сумма не может быть учтена какнеосновательно оплаченная по причине того, что данные работы были исключеныиз состава работ Дополнительным соглашением № 2 к Контракту.

Требование Истца о возврате 3 461 897 руб. 02 коп. (п. 2.3.2.7 отчета) Ответчик признал и оплатил частично в размере 1 563 080 руб. 30 коп.

В остальной части требование Истца не обосновано, так как к возврату предъявлены суммы за устройство инвентарных лесов и коэффициента стесненности. Выполнение части реставрационных работ производилось на высоте как в интерьерах, так и в фасадах Объекта, что технологически обеспечивается только выполнением работ со строительных инвентарных лесов, при этом работы но монтажу и демонтажу строительных инвентарных лесов учитывались в передаваемой исполнительной документации и принимались Заказчиком в составе Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 10.06.2016 г. (п. 64) и 15 от 04.07.2016г. (п. 64, 101), №13 от 04.07.2016г. (п. 197), №39 от 01.08.2016г. (п. 197), №16 от 20.07.2016г. (п. 197) и №66 от 10.08.2016г. (п. 197).

Заявленная к взысканию сумма 314 869 руб. 21 коп. (п. 2.3.2.7 отчета) является стоимостью выполнения работ с учетом зимнего удорожания, однако исходя из исполнительной документации по Контракту зимнее удорожание в составе Актов выполненных работ не предъявлялось, суммы ошибочно перечисленные за зимнее удорожание по актам №16 и № 20 были возращены Истцу, что признается им в Возражениях на отзыв по настоящему делу.

Учитывая изложенное, отсутствуют предусмотренные ст.1102 ГК РФ основания для удовлетворения требований Истца.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.