Постановление от 26 августа 2021 г. по делу № А56-49145/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 августа 2021 года

Дело №

А56-49145/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Царскосельский рынок» Арндт А.Ю. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Царскосельский рынок» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А56-49145/2020,

у с т а н о в и л:

Комитет по государственному контролю и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Царскосельский рынок», адрес: 196600, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Московская ул., д. 25, ОГРН 1027809000559, ИНН 7820017460 (далее – общество), об обязании в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по демонтажу незаконно выполненной бетонной стяжки и подпорной стенки с восстановлением нарушенного благоустройства на земельном участке с кадастровым номером 78:42:1811605:1003, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Московская ул., участок 6, (во дворе д. 25, лит. А по Московской ул.), расположенном в границах территории объекта культурного наследия федерального значения «Гостиный двор».

Комитет также просил присудить судебную неустойку, установив ее в размере 100 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - в размере 200 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Решением суда от 27.09.2020 иск удовлетворен и установлен размер денежных средств, подлежащих взысканию с общества в пользу КГИОП: 100 руб. за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда по 150 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Постановлением апелляционного суда от 28.01.2021 решение изменено в части размера денежных средств, установлено 30 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения по 50 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд счёл установленными, считает акт мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия от 25.11.2019 ненадлежащим доказательством.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывает на то, что апелляционный суд отдал предпочтение представленному истцом акту от 12.01.2021.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

КГИОП о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 № 527 «О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в г. Санкт-Петербурге» объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Московская ул., 25, Оранжерейная ул., Леонтьевская ул., является объектом культурного наследия федерального значения «Гостиный двор».

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером 78:42:1811605:1003, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Московская ул., участок 6 (во дворе д. 25, лит. А по Московской ул.), на котором расположен объект, на праве аренды является общество.

КГИОП 25.11.2019 проведено мероприятие по контролю за состоянием объектов культурного наследия в отношении упомянутого объекта, по результатам которого зафиксировано, что в юго-восточной части территории объекта ведутся работы по сносу кирпичной ограды, устройству бетонной стяжки и подпорных стен. В зоне работ установлено строительное ограждение и складируются строительные материалы.

Ссылаясь на то, что задание и разрешение на проведение таких работ в отношении объекта КГИОП не выдавалось, проектная документация на осуществление работ не согласовывалась, КГИОП обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды посчитали установленным допущенные обществом нарушения и удовлетворили исковые требования. При этом апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, касающимся размера судебной неустойки, и изменил решение суда в этой части.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон об объектах культурного наследия) на территории памятника или ансамбля запрещается проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Согласно пункту 1 статьи 45 указанного закона работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 47.2 Закона об объектах культурного наследия собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 47.3 Закона об объектах культурного наследия при содержании и использовании объекта культурного наследия включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лицо, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязано соблюдать установленные статьей 5.1 Закона об объектах культурного наследия требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия; не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.

Суды на основании оценки установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств сделали мотивированный вывод о том, что факт допущенных обществом нарушений законодательства об охране объектов культурного наследия, выразившихся в осуществлении ответчиком несогласованных с КГИОП работ в отношении объекта культурного наследия, установлен. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность сделанных судами выводов. Суд апелляционной инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу дал оценку представленным сторонами актам обследования объекта, произведённого на основании определения суда, и сделал вывод о том, что ответчиком не доказано устранение допущенных нарушений. Суды обоснованно не приняли возражения ответчика, установив, что общество приступило к работам без получения разрешения на проведение работ. Приложенные ответчиком к поданному в суд первой инстанции ходатайству о приобщении документов от 21.09.2020 доказательства: письмо КГИОП от 19.09.2019 № 01-26-1487/19-0-1, разрешение на проведение работ от 16.09.2020 « 01-53-1961/20-1-1, постановление Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.08.2020 по делу № 5-350/2020, проектная документация, в том числе раздел 4.3 «Конструктивные решения» (л.д. 9-34) - не позволяют сделать вывод о том, что обществом согласовано с КГИОП производство работ по выполнению бетонной стяжки и подпорной стенки в границах территории объекта культурного наследия «Гостиный двор». Следует отметить, разрешение на проведение работ на объекте культурного наследия, на которое ссылается ответчик, получено им 16.09.2020, то есть после установленного факта нарушения.

Суд апелляционной инстанции правильно применил статью 308.3 и пункт 1 статьи 330 ГК РФ с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и установил размер неустойки на случай неисполнения судебного акта с соблюдением принципов справедливости и обоснованности, изменив решение суда в этой части.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А56-49145/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Царскосельский рынок» - без удовлетворения.



Председательствующий


Т.И. Сапоткина


Судьи


М. В. Захарова

Е.В. Чуватина