Постановление от 1 августа 2018 г. по делу № А40-14140/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

02 августа 2018 года

Дело А40-14140/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н., 

судей  Холодковой Ю. Е., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1 (лично, паспорт)

рассмотрев 30.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 08.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьей Григорьевым А.Н.,

о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2011 возбуждено производство по заявлению ФНС России в лице ИФНС России № 45 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Связьстрой-7» (далее – должник; ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 в отношении ОАО «Связьстрой-7» введена процедура наблюдения, временным управляющим ОАО «Связьстрой-7» утвержден ФИО2, о чем в газете «Коммерсантъ» от 10.11.2012 № 213 опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 ОАО «Связьстрой-7» признано несостоятельным (банкротом), обязанности конкурсного управляющего временно возложены на ФИО2, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 09.11.2013№ 206.

Определением суда от 22.09.2017 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Связьстрой-7», конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках деле о банкротстве 23.11.2017 г. (штамп канцелярии; направлено по почте – 17.11.2017) ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 115 023 руб. 50 коп. Требования мотивированы тем, что должник несет перед заявителем материальную ответственность за причинение вреда здоровью ФИО1, являющейся инвалидом I группы и нуждающейся в постоянном постороннем уходе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 (резолютивная часть объявлена 18.01.2018) производство по заявлению ФИО5 прекращено, поскоку суд пришел к выводу, что заявленное требование относиться к текущим обязательствам должника.

Не соглашаясь  с указанным определением суда, ФИО5 07.04.2018 (по почте) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, поступила в Арбитражный суд города Москвы – 17.04.2018 (согласно штампа суда). Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением о возвращении апелляционной жалобы, ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 08.05.2018 отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы по существу.

Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает, что не  была извещена о дате судебного заседания в суде первой инстанции на 18.01.2018 в 15 час. 00 мин., поскольку определение суда от 04.12.2017 об исправлении опечатки в определении суда от 28.11.2017 получила по почте 01.03.2018, т.е. после вынесения судебного акта и истечения срока на обжалование.

В заседании суда кассационной инстанции ФИО5 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции от 08.05.2018 с направлением дела в тот же суд, по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 принято к производству заявление ФИО5 о включении требований в сумме 115 023 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов ОАО «Связьстрой-7», судебное заседание назначено на 13.02.2018 в 2018 в 10 час. 25 мин., зал № 8010.

Определение суда опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - 11.12.2017 в 17:23:20 МСК, а также направлено по почте и получено ФИО5 - 21.12.2017 согласно сайту ФГУП «Почта России» и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11573706548801.

Впоследствии, судом вынесено определение от 04.12.2017 об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017, а именно внесено изменение в дату судебного заседания, указана дата – 18.01.2018 в 15 час. 00 мин. зал № 8010.

Как следует из информации по настоящему делу в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определение суда от 04.12.2017 опубликовано только 13.02.2018 в 17:18:38 МСК, определение также направлено по почте 20.02.2018 и получено ФИО5 – 01.03.2018 (отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором 11573708012164).

Впоследствии, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой на определение суда от 23.01.2018 по итогам рассмотрения ее требований, и одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства заявитель указала, что не была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания на 18.01.2018, в связи с вынесением определения суда от 04.12.2017 об исправлении опечатки в дате судебного заседания, поскольку информация на сайте своевременно не была опубликована, а определение суд по почте получено значительно позднее даты судебного заседания, через 1,5 месяца; при этом указала, что является инвалидом             I группы, нуждается в постоянном постороннем уходе, что существенно затруднило своевременную подачу апелляционной жалобы и после получения определения суда от 23.01.2018 по почте.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона             «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

В силу положений ч. 3 ст. 223 АПК РФ и как разъяснено в п. 35.1. Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральнымизаконами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Указанный порядок, в частности, распространяется на определения суда, вынесенные по итогам рассмотрения заявлений о включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Частью 3 ст. 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 23.01.2018,соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек – 06.02.2018.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Так, в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

Согласно ч. 1 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств наличия объективных причин несвоевременного обращения в суд с жалобой не приведено, поскольку заявитель был надлежаще извещен о вынесения определения об исправлении опечатки и изменении даты судебного заседания.

 Между тем, суд округа, учитывая приведенные выше обстоятельства в отношении опубликования определения суда от 04.12.2017 и вручения определения суда по почте ФИО5, полагает, что выводы суда апелляционной инстанции, при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, сделаны по не полно исследованным доказательствам, противоречат материалам дела и информации, размещенной в картотеке арбитражных дел. 

На основании изложенного, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 подлежит отмене, с направлением дела в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы ФИО5 к производству.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 по делу № А40-14140/2012 отменить, вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству направить в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Председательствующий-судья                                     О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                 Н.Н. Тарасов

                      Ю.Е. Холодкова