Решение от 15 октября 2017 г. по делу № А07-13215/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13215/17
г. Уфа
16 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2017

Полный текст решения изготовлен 16.10.2017


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Насыров М. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО Строительная компания "Стройград" (ИНН: <***>, ОГРН:1137232058776)

к УКС АДМИНИСТРАЦИИ ГО Г. УФА РБ (ИНН: <***>,                       ОГРН: <***>)

о взыскании 2 018 805 руб. 34 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность 28.04.2017, паспорт.

от ответчика - ФИО3, доверенность № 1216/1 от 07.06.2017, удостоверение №89 от 30.08.3017


ООО Строительная компания "Стройград" (далее – истец, ООО Строительная компания "Стройград") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан  (далее – ответчик, УКС Администрации ГО г. Уфа РБ) о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 1 957 444 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 360 руб. 46 коп.

Истец представил уточнение исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 957 444 руб. 88 коп., штраф в размере 52 443 руб. 55 коп.

Заявление истца об уточнении исковых требований судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении требований просил отказать.

Исследовав представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом – ООО Строительная компания "Стройград" (генеральный подрядчик) и ответчиком – УКС Администрации ГО г. Уфа РБ (далее - муниципальный заказчик)  заключен муниципальный контракт №58 от 05.09.2016 (далее - муниципальный контракт) на основании результатов электронного аукциона: выполнение строительно-монтажных работ генеральной подрядной организацией на строительстве объекта: "Водоснабжение жилых домов по переулку 1-му Благоварскому Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", по условиям которого, муниципальный заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Водоснабжение жилых домов по переулку 1-му Благоварскому Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - объект).

В соответствии с п. 2.1 цена контракта составляет 2 097 742 руб., НДС не облагается. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок действия контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных в пп. 2.3-2.5. контракта.

Согласно п. 3.1. контракта муниципальный заказчик перечисляет денежные средства в счет оплаты за выполненные работы генеральным подрядчиком: в форме безналичного расчета, по факту выполненного объема работ, по мере поступления бюджетных средств, в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на 2016 финансовый год, в срок не более, чем в течении тридцати дней с даты подписания итогового акта о приемке выполненных работ и акта комиссии  о приемке законченного строительством объекта.

Согласно п. 3.2. обязательства муниципального заказчика по оплате цены настоящего контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств с лицевого счета муниципального заказчика, указанного в разделе 19 настоящего контракта.

Согласно п. 3.3. формы КС-2, справки формы КС-3 должны быть подписаны сторонами за вычетом процента снижения (уступки) 17% неизменного на весь период действия контракта (согласно приложению №1) и с учетом индекса изменения сметной стоимости строительства к уровню базисной стоимости, сложившегося по результатам электронного аукциона.

Как указывает истец в иске, во исполнение обязательств по указанному договору, надлежащим образом в установленный срок выполнены работы,  заказчиком приняты, о чем свидетельствует подписанный обеими сторонами, без возражений со стороны заказчика актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3.

Ответчик обязательства по договору не исполнил, выполненные работы не оплатил.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст.8 АПК РФ  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  57 от 23.07.2009 г. «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Исследовав условия представленного муниципального контракта                 № №58 от 05.09.2016, суд с учетом требований статей 431, 432, 708, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в совокупности с представленными в дело документами, признает контракт заключенным ввиду согласования сторонами всех существенных условий, присущих договорам подряда, в том числе о предмете (содержание, объем и виды подлежащих выполнению работ) и сроках выполнения работ.

Согласно ст. 702, 711, 720 ГК РФ  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу положений ст. 753, 758, 762 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (ст.720, 753 ГК РФ).

Истец обязательства по контракту исполнил, что подтверждается двусторонне подписанным актом о приемке выполненных работ №1-1 от 30.11.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.11.2016.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Доводы ответчика судом изучены, признаны необоснованными и подлежащими отклонению за исключением касаемых отсутствия оснований для взыскания суммы штрафа и несоразмерности суммы судебных расходов.

Доказательств оплаты выполненных работ, как и доказательств в опровержение доводов истца ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, сумма задолженности в размере 1 957 444 руб. 88 коп. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено, с учетом уточненных требований,  о взыскании штрафа в размере 52 443 руб. 55 коп. в соответствии с п. 11.4. муниципального контракта.

Согласно п. 11.4 в случае ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств генеральный подрядчик вправе взыскать с муниципального заказчика штраф. Штраф определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №1063 от 25.11.2013 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" в размере 2,5% цены контракта, что составляет 52 443 руб. 55 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, указанным законом предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, определенного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы. При этом единовременное применение данных мер ответственности не является двойным взысканием.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в которых установлен порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, а также размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Пунктом 11.4 контракта установлен штраф за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту, в виде фиксированной суммы в размере 52 443 руб. 55 коп.

Из анализа условий контракта следует, что штраф применяется за иные нарушения, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором, но за исключением просрочки исполнения обязательств по договору. Применительно к просрочке исполнения обязательств контракт предусматривает право подрядчика потребовать от заказчика уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате цены контракта, начиная со дня, следящего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности.

Таким образом, поскольку требования истца основаны на нарушении обязательства, выразившегося в просрочке исполнения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в виде взыскания штрафа.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., в подтверждение чего представлены соглашение об  оказании юридических услуг от 28.04.2017, расходный кассовый ордер от 28.04.2017 на сумму 50 000 руб.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

         Исходя из положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 82), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121) судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

         При этом отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма № 82.

         Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

         Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

         В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон, реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

         Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

         Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов документы, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. подлежат частичному удовлетворению, поскольку данный спор является несложным и не требующим особой подготовки.

         При таких обстоятельствах суд считает необходимым снизить размер заявленных истцом расходов на представление интересов представителя истца до 25 000 руб. В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

В  соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона. В связи с тем, что истцу была представлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина  взыскивается с истца в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с УКС АДМИНИСТРАЦИИ ГО Г. УФА РБ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО Строительная компания "Стройград" (ИНН: <***>, ОГРН:1137232058776) 1 957 444 руб. 88 коп. суммы задолженности, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Строительная компания "Стройград" (ИНН: <***>, ОГРН:1137232058776)  в доход казны Российской Федерации 862 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья                                                                 М.М. Насыров