Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А37-865/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1897/2023
29 мая 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

от Департамент ЖКХ: не явились;

от ООО «Инбанк»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инбанк»

на решение от 07.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022

по делу № А37-865/2022 Арбитражного суда Магаданской области

по иску департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115184, <...>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании 292 612 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (далее – истец, департамент), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инбанк» (далее – ответчик, Банк), о взыскании денежных средств по банковской гарантии от 09.06.2021 № 537802/03-БЭГ/21, предоставленной в обеспечение исполнения муниципального контракта от 10.06.2021 № 009-2021 (поставка водогрейного котла с тепловой мощностью до 3,0 МВт на котельную № 2 в микрорайоне Марчекан муниципального образования «Город Магадан»), заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1, в сумме 292 612 руб.50 коп.

Определением от 21.04.2022 суд первой инстанции привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель).

Решением суда от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, исковые требования удовлетворены.

Общество, не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что бенефициаром в требовании от 30.09.2021 не было указано конкретное обстоятельство принципала, которое в соответствии с пунктом 2 банковской гарантии является основанием для предъявления бенефициаром требования о выплате денежных средств. Кроме того, в требовании не содержался расчет суммы заявленного требования. Отмечает, что сумма банковской гарантии не является штрафной и не подлежит выплате в полном размере в связи с невыполнением основного обязательства принципала. В обоснование доводов жалобы приводит ссылки на судебную практику.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и третьим лицом (поставщик) 10.06.2021 был заключен муниципальный контракт № 009-2021 (л.д.8-18, т.1), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался осуществить модернизацию котельного оборудования (поставить водогрейный котел с тепловой мощностью до 3,0 МВт на котельную № 2 в микрорайоне Марчекан муниципального образования «Город Магадан») (далее - товар) в соответствии с условиями контракта и техническим заданием к нему (приложение №1), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, определенные условиями контракта.

Срок поставки товара - в течение 70 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта составила 5 852 250,00 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

В обеспечение обязательств поставщика (принципал) общество с ограниченной ответственностью «Инбанк» (гарант) выдало заказчику (бенефициар) безотзывную банковскую гарантию от 09.06.2021 №537802/03-БЭГ/21 на сумму 292 612,50 рублей (пункт 3 гарантии), сроком действия с даты выдачи по 08.10.2021 включительно (пункт 14 гарантии) (л.д.34, т.1).

Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром, возникших из контракта и не исполненных принципалом до окончания срока действия гарантии, а также уплату неустоек (пени, штрафов), предусмотренных контрактом, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление, возмещение убытков бенефициаром в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по контракту, гарантийные обязательства (если таковые обязательства предусмотрены контрактом), в том числе оплату/ возврат авансовых платежей по контракту (если предусмотрено контрактом) (пункт 2 банковской гарантии).

Из пункта 4 банковской гарантии следует, что гарант безотзывно обязуется выплатить бенефициару любую сумму в размере цены контракта, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему фактически выполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта, указанный в пункте 3 гарантии, не позднее 5 рабочих дней с даты получения гарантом письменного или в форме электронного документа требования бенефициара об уплате денежной суммы и (или) ее части по гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом до окончания срока действия гарантии обеспечиваемых обязательств, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом его обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия, а также документов, указанных в гарантии.

К требованию по гарантии, в частности, должны быть приложены:

- расчет суммы, включаемой в требование по гарантии;

- платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара) (пункт 5 гарантии).

В связи с неисполнением поставщиком обязательств по поставке товара в установленный контрактом срок (л.д.31-33, т.1), заказчик - бенефициар по банковской гарантии направил гаранту заказным письмом по адресу, указанному в пункте 5 гарантии, требование от 30.09.2021 № 2 (исх. №805) об уплате по банковской гарантии 292 612,50 рублей с расчетом суммы, подлежащей выплате по банковской гарантии (л.д.24-25, 28-30, т.1).

Гарант в уведомлении от 11.10.2021 № И-21-1248 отказал бенефициару в выплате указанной суммы, сославшись на то, что в требовании не указано обязательство принципала, исполнение которого требует обеспечить бенефициар, расчет не содержит арифметических вычислений суммы, включаемой в требование по гарантии (л.д.19, оборотная сторона, т.1).

Претензия истца от 22.12.2021 №1084 с требованием об уплате полной суммы по банковской гарантии рассмотрена банком и отклонена (л.д.19-22, т.1), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В силу статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Таким образом, обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства. Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Отнесение законодателем банковской гарантии к одному из способов обеспечения обязательств и возможная реализация гарантом своего права предъявления регрессных требований к принципалу не лишают банковскую гарантию ее свойств вне зависимости от основного обязательства и не требуют при рассмотрении таких споров исследования и оценки доказательств фактического неисполнения основного обязательства, поскольку в предмет доказывания по делу по иску бенефициара о взыскании с гаранта суммы гарантии входит лишь проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

При этом гарант вправе проверять предоставленные документы на соответствие требований гарантии лишь по формальным признакам, не углубляясь в существо обеспечиваемого обязательства.

Банковской гарантией установлено, что для исполнения обязательств гаранта по гарантии бенефициар обязан представить гаранту надлежащим образом оформленное в соответствии с условиями гарантии требование с приложением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, департамент решением от 20.08.2021 № 65 в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта в связи с неисполнением поставщиком обязательств по поставке товара.

30.09.2021 департамент обратился с требованием № 805 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, в обоснование которого указано, что предприниматель полностью не исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, а именно не поставил бенефициару водогрейный котел с тепловой мощностью до 3,0 МВт в количестве 2 шт. Также департаментом представлен расчет суммы, подлежащей выплате по банковской гарантии, в котором указано, что сумма подлежащая выплате по гарантии, определяется как цена контракта, уменьшенная на стоимость фактически поставленного товара, при этом она не может превышать размер обеспечения исполнения контракта.

Учитывая, что обязательства по контракту со стороны предпринимателя не исполнены, что свидетельствует о наступлении гарантийного случая, департамент правомерно требовал уплаты банковской гарантии в размере 292 612 руб. 50 коп., в связи с чем суды пришли к обоснованности требований истца.

Довод кассатора о том, что расчет суммы, подлежащей выплате по банковской гарантии, не является подробным, был предметом оценки судов и правомерно отклонен, поскольку в банковской гарантии отсутствуют какие-либо положения о порядке выполнения и оформления расчета. Кроме того, обязательства со стороны предпринимателя не исполнены в полном объеме, что свидетельствует об отсутствие необходимости расчета пропорции в соответствии с пунктом 4 банковской гарантии. При этом гарант вправе проверять предоставленные документы на соответствие требований гарантии лишь по формальным признакам, не углубляясь в существо обеспечиваемого обязательства.

Довод общества, что сумма банковской гарантии не является штрафной и не подлежит выплате в полном размере в связи с невыполнением основного обязательства принципала, основан на неверном толковании норм, изложенных в параграфе 6 главы 23 ГК РФ.

Ссылки кассатора на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку имеют иные обстоятельства в рамках настоящего дела.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А37-865/2022 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Д.Г. Серга


Судьи Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова