Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А60-16462/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-16462/2017
07 июля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Г. Италмасовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимовой О.В. рассмотрел в судебном заседании дело №А60-16462/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рост" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Руспак" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 085 102,95 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.09.2016 года.

от ответчика: представитель не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец приобщил к материалам дела чек-ордер.

Истец приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1085102 руб.95 коп.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рост» принадлежит на праве собственности транспортное средство – легковой автомобиль Мерседес 63 AMG 4МАТIС, государственный регистрационный знак С063СС96 (далее - ТС»).

05 июня 2016 года в 22 часа в районе дома 32А ул. 40 лет Комсомола г. Екатеринбурга инспектором 1 Роты полка ДПС ГИБДД УМВД России ФИО2 было остановлено ТС.

В результате проверки документов было выявлено, что у водителя истек срок действия водительских прав и инспектором был вынесен протокол 66 ЗТ № 0546741 о задержании транспортного средства.

ТС было помещено на эвакуатор с государственным регистрационным знаком <***> для транспортировки на специализированную стоянку по адресу: <...>, принадлежащим ООО «РусПак».

При получении ТС со специализированной стоянки было выявлено, что лакокрасочное покрытие кузова имеет многочисленные повреждения, также поврежден колесный диск.

Кроме того, после начала движения ТС был выявлены посторонние шумы при движении и повороте руля, которых до погрузки ТС на эвакуатор не было.

В связи с данными обстоятельствами истец обратился в ООО «УралАвтоХаус» (официальный дилер АО «Мерседенц-Бенц РУС») для диагностики ТС и определения стоимости восстановительного ремонта.

Осмотр ТС был назначен на 17 июня 2016 г., о чем ответчик надлежаще извещен заказным письмом.

В результате осмотра ТС был составлен ремонтный заказ № 3389 от 17.06.2016 и выставлен Счет № 00003410 от 10.08.2016.

Согласно Счету № 00003410 от 10.08.2016 стоимость восстановительного ремонта ТС составила 1 085 102 (Один миллион восемьдесят пять тысяч сто два) рубля 95 коп.

До момента эвакуации ТС имело небольшой пробег в размере 37.тыс. км, своевременно проходило техническое обслуживание, что исключало возможность возникновения выявленных повреждений подвески при нормальной эксплуатации. Кроме того, ТС не имело повреждений ЛКП и колесного диска до начала эвакуации.

02 марта 2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплате стоимости восстановительного ремонта. Претензия, по истечении 30-дневногого срока, не была получена ответчиком.

Поскольку предложение в добровольном порядке возместить причиненные убытки, ответчиком не было исполнено, общество с ограниченной ответственностью "Рост" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются: наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований в сумме 1 085 102 руб. 95 коп. истцом в материалы дела представлены: ремонтный заказ № 3389 от 17.06.2016 г., счет № 00003410 от 10.08.2016г., протокол о задержании транспортного средства, из которого следует, что на момент задержания транспортное средство не имело повреждений.

Однако данные документы подтверждают лишь размер убытков; сведения об обстоятельствах повреждения автомобиля, а также о причинении вреда именно ответчиком из указанных документов не следуют.

Исследований и экспертизы о причинах и обстоятельствах повреждения не проводилось.

В связи с чем, истцом не доказано, что повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые ответчик отвечает в соответствии с законом или договором.

Иные доказательства, подтверждающие факт противоправного поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникновением ущерба, истцом суду представлены не были (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим суд, сопоставив и изучив имеющиеся в деле документы, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении требований судебные расходы в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Г. Италмасова