Решение от 4 сентября 2023 г. по делу № А40-135942/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-135942/23-96-974
04 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2023

Полный текст решения изготовлен 04.09.2023


Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УФА" 450054, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, УФА ГОРОД, РИХАРДА ЗОРГЕ УЛИЦА, 59, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 027601001

к ответчику АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" 107078, Г МОСКВА, АКАДЕМИКА САХАРОВА ПР-КТ, Д. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 770801001

о взыскании 5 735 120,02 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 23.11.22г.; диплом;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 01.02.23г.; диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УФА" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 735 120,02 рублей.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

На основании заключенного между ПАО «Газпром» (далее -Страхователь) и АО «СОГАЗ» (далее - Ответчик, Страховщик) договора от 29.07.2019 № 19РТ0250 (далее - Договор) было застраховано имущество, арендованное ООО «Газпром трансгаз Уфа» (далее - Истец) у Страхователя в соответствии с договором от 30.11.2019 № 01/1600-Д-10/20. Согласно п. 1.2 Договора, Истец является Выгодоприобретателем при наступлении страхового случая в отношении арендованного имущества.

21 февраля 2020 года на объекте ПАО «Газпром» газоперекачивающая установка типа ГПА-16Р-АЛ «Урал» (агр. № 31) КС-18А Москово (инв. № 409440) произошел страховой случай - повреждение двигателя АЛ-31СТН зав. № У2910815014.

Истец в соответствии с условиями Договора уведомил Страховщика о произошедшем событии и направил подтверждающие страховой случай и имущественный интерес Истца документы (письмо от 25.02.2020 № 20/1041), а также предпринял меры по предотвращению и уменьшению ущерба имущества.

Письмом от 04.03.2020 № 20/1217 Истец направил Страховщику документы, подтверждающие технические причины страхового случая.

Письмом АО «СОГАЗ» от 06.03.2020 № СГ-26291 заявленное Обществом событие признано страховым.

Аварийно-восстановительный ремонт двигателя произведен на основании заключенного между Истцом и ООО «ОДК Инжиниринг» договора от 26.04.2021 № 43799.

На специализированном ремонтном предприятии ПАО «ОДК-УМПО» проведена разборка и осмотр двигателя при участии представителей Истца и Страховщика. В ходе комиссионного осмотра двигателя от 22.07.2020 зафиксированы повреждения двигателя, что отражено в акте осмотра, составленном и подписанном уполномоченными представителями сторон.

По итогам завершения аварийно-восстановительного ремонта двигателя АЛ-31СТН зав. № У2910815014 Истец обратился в адрес Страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения (письмо от 19.11.2021 № 20/5420) в размере 45 501 778,69 руб.

Письмом от 14.03.2022 № 20/1195 Истец передал АО «СОГАЗ» (получено по почте 18.03.2022) полный пакет подтверждающих документов для выплаты страхового возмещения (в соответствии с пунктом 2.7.3 Договора).

Пунктом 8.10.2 Договора предусмотрено, что Страховщик производит страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю) в течение 15 рабочих дней со дня предоставления Страховщику полного пакета документов.

Предусмотренный договором срок для выплаты страхового возмещения истек 08.04.2022.

В связи с невыплатой страхового возмещения в соответствии с пунктом 2.9 Договора Истец направил Ответчику претензию от 25.04.2022 №20/2072 о выплате страхового возмещения в размере 45 501 778,69 руб.

АО «СОГАЗ» не произвело страховую выплату заявленного убытка, а также не представило письменный обоснованный отказ.

Общество обратилось с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в полном объеме в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2022 по делу № А40-125034/2022 удовлетворены исковые требования ООО «Газпром трансгаз Уфа» о взыскании с АО "Страховое общество газовой промышленности» в пользу ООО "Газпром трансгаз Уфа" страхового возмещения в размере 45 501 778,69 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2022 по делу № А40-125034/2022 изменено, в пользу Общества взысканы страховое возмещение в размере 37 918 148, 91 руб. (исключена сумма НДС), расходов по уплате государственной пошлины в размере 166 667 руб.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено. Что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.10.6 Договора в случае просрочки исполнения Страховщиком любого из обязательств, указанных в подпункте 8.10.2 пункта 8.10 Договора, Страхователь (Выгодоприобретатель) вправе требовать от Страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 (одной сто восьмидесятой) ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8.10.2 Договора по случаю, признанному страховым, Страховщик производит страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня предоставления Страховщику полного пакета документов в соответствии с пунктом 2.7.3 Статьи 2 настоящего Договора.

Предусмотренный пунктом 8.10.2 Договора срок (15 рабочих дней) для рассмотрения требования Общества и полной страховой выплаты истек 08.04.2022. С указанной даты Общество вправе требовать уплаты неустойки от суммы невыплаченного страхового возмещения, рассчитанной до дня ее фактической оплаты 06.04.2023.

По требованию истца об исполнении решения суда АО ГПБ инкассовому поручению № 226623 от 06.04.2023 произвел перечисление денежных средств со счета ответчика на счет истца в сумме 38 084815,91 руб.

Согласно Информации Банка России от 16.09.2022 ключевая ставка с 19.09.2022 составляет 7,5 % годовых.

Рассчитанная сумма неустойки за 363 дня составляет:

(37 918 148,91 х 7,5 х 363): (100 х 180) = 5 735 120,02 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы начисленной неустойки.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении N 277-0 от 21.12.2000 г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 г. N 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела и не соразмерность не установлена.

При таких обстоятельствах заявленный размер неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УФА" (ИНН: <***> неустойку в размере 5 735 120 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 676 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник