Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А63-23982/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-23982/2019
г. Ставрополь
03 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Благострой», г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», с. Русское, Курского района Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 344 681 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Благострой», г. Ростов-на-Дону, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», с. Русское, Курский район, о взыскании 344 681 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2018 по 19.06.2019, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик просрочил исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2018 по делу № А63-18213/2018.

Определением от 25.12.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 27.02.2020 было вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

В ранее представленном отзыве на иск ответчик требования не признал, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; условия мирового соглашения не предусматривали взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; истцом не представлены первичные учетные документы, подтверждающие оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.; заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что определением от 14.11.2018 Арбитражный суд Ставропольского края утвердил мировое соглашение по делу № А63-18213/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Благострой» к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» о взыскании 3 773 745 руб. задолженности по договору подряда от 15.09.2017 № 1718187375262554164000000/4119.

В соответствии с условиями мирового соглашения ООО «ПМК Русская» обязалось перечислить в пользу ООО «Благострой» задолженность в размере 3 773 745 руб. в соответствии с согласованным графиком.

Поскольку ООО «ПМК Русская» нарушены сроки исполнения мирового соглашения, ООО «Благострой» обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, судом по делу № А63-18213/2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 026725696 от 05.12.2018.

Платежными поручениями от 29.05.2019 № 2453 на сумму 500 000 руб. и от 19.06.2019 № 2955 на сумму 3 273 745 руб., ООО «ПМК Русская» перечислило истцу задолженность в размере 3 773 745 руб.

В связи с просрочкой ответчиком исполнения условий мирового соглашения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Таким образом, утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления № 7, следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Судом установлено, что определением от 14.11.2018 по делу № А63-18213/2018 утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ООО «ПМК Русская» обязалось перечислить в пользу ООО «Благострой» задолженность в размере 3 773 745 руб. в следующем порядке: 754 749 рублей - до 16 ноября 2018 года; 754 749 рублей - до 9 декабря 2018 года; 754 749 рублей - до 20 января 2019 года; 754 749 рублей - до 15 февраля 2019 года; 754 749 рублей - до 15 марта 2019 года.

В утвержденном судом мировом соглашении условие о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств отсутствует.

В соответствии с имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 29.05.2019 № 2453 на сумму 500 000 руб. и от 19.06.2019 № 2955 на сумму 3 273 745 руб. ООО «ПМК Русская» перечислило истцу задолженность в размере 3 773 745 руб. с нарушением сроков исполнения утвержденного мирового соглашения.

Неисполнение должником денежного обязательства, которое возникло из мирового соглашения, утвержденного судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (пункт 52 Постановления № 7).

Поскольку мировым соглашением, заключенным сторонами в рамках рассмотрения дела № А63-18213/2018, не установлена неустойка за его нарушение, не определен иной момент начала начисления процентов, требование о взыскании процентов основано не на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по договорам, а предъявлено в связи с нарушением ответчиком непосредственно сроков исполнения утвержденного мирового соглашения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для начисления предусмотренных законом процентов вследствие неисполнения ответчиком денежного обязательства в установленные утвержденным судом мировым соглашением сроки.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков исполнения утвержденного мирового соглашения, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 344 681 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным, подтвержденным материалами дела, но подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с представленным расчетом, истец произвел начисление процентов в размере 344 681 руб. 03 коп. исходя из суммы задолженности 3 773 745 руб. за период просрочки с 30.03.2018 по 19.06.2019 с учетом оплат, произведенных ответчиком 29.05.2019 и 19.06.2019.

При проверке расчета процентов судом установлено, что истцом неверно определён период просрочки исполнения денежного обязательства и сумма задолженности, на которую начислены проценты.

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В этой связи последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Мировое соглашение, заключенное между сторонами по делу № А63-18213/2018 утверждено определением суда от 14.11.2018.

Таким образом, оснований для взыскания процентов за период с 30.03.2018 по 13.11.2018, то есть за период, предшествующий заключению мирового соглашения, не имеется.

Поскольку исполнение мирового соглашения предусмотрено сторонами путем внесения нескольких платежей, погашающих по частям общую сумму долга, и для каждого платежа установлен свой конкретный срок внесения, проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежат начислению за нарушение срока внесения каждого из платежей.

Произведя перерасчет процентов по каждому из предусмотренных мировым соглашением платежей, исходя из действовавших в период просрочки ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, длительности просрочки и ее размера и сроков из оплаты, суд определил общую сумму процентов за просрочку оплаты по мировому соглашению в размере 116 366 руб. 21 коп., расчет суда приведен на стр. 125-130.

В остальной части требование истца о взыскании с ответчика процентов, удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с п. 43 Постановления № 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку в материалах дела № А63-18213/2018 имеется претензия от 09.08.2018 б/н, с требованием истца оплатить задолженность в размере 3 773 745 руб. и доказательства вручения ее ответчику, суд посчитал, что ООО «Благострой» соблюден претензионный порядок в отношении взыскиваемых процентов.

Требование истца о взыскании с ответчика 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает обоснованным, подтвержденным материалами дела, но подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела истцом представлен договор оказания юридических услуг № 1 от 01.08.2018 и доказательства несения расходов на оплату услуг представителя – расписка № 1 от 01.08.2018 о получении денежных средств в сумме 45 000 руб.

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что требование о взыскании процентов удовлетворено частично (33,7%), требование о взыскании судебных расходов в соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 15 000 руб.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с п. 48 Постановления № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 968 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», с. Русское, Курского района Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благострой», г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, ИНН <***>, 116 366 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 968 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист на взыскание выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Н. Волошина.