Решение от 7 марта 2019 г. по делу № А56-158335/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-158335/2018
07 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «Бетон» (Россия, 196135, <...>, лит. А, пом. 20Н, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Пилон» (Россия, 191014, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бетон» (далее – ООО «Бетон») обратилось с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Пилон» (далее – ЗАО «Пилон») о взыскании 1 856 030,40 руб. задолженности, 92 801,52 руб. неустойки.

Определением суда от 20.12.2018 по настоящему делу заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123, частью 2 статьи 228 АПК РФ.

В пределах установленного судом срока от ЗАО «Пилон» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не оспаривал исковые требования в части основного долга, но просил снизить размер начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) который приобщен судом к материалам дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

При этом согласно пункту 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Поскольку изложенные в отзыве ЗАО «Пилон» возражения были связаны с оспариванием размера неустойки, сумма которой составила 992 801,52 руб., а остальная часть исковых требований фактически не оспорена ответчиком, суд на основании положений пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 25.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по делу.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бетон» (поставщиком) и ЗАО «Пилон» (покупателем) был заключен Договор поставки № 003/01-15 от 16.03.2015, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю согласованный товар, а покупатель – принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 5.1 договора оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 10 банковских дней с момента подписания товарной накладной покупателем.

Согласно пункту 6.3 договора за просрочку исполнения обязательства по настоящему договору, сторона, допустившая такую просрочку, выплачивает неустойку в размере 0,1% от размера просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от размера просроченного обязательства.

Поставщик выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными, представленными в материалы дела.

Ссылаясь на наличие со стороны покупателя задолженности по оплате товара поставщик претензионным письмом от 19.10.2018 № 439 потребовал от покупателя оплатить имеющуюся задолженность в размере 1 856 030,40 руб.

Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта поставки ответчику товара истцом в материалы дела представлены соответствующие товарные накладные.

Указанные документы содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в товарных накладных, ответчиком не представлено.

В отзыве ответчик не оспаривает наличие задолженности перед истцом в части основанного долга за полученный товар на сумму 1 856 030,40 руб.

Поскольку факт поставки товара ответчику на сумму спорную сумму подтверждается материалами дела, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты полученного товара, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора истец начислил ответчику неустойку в общем размере 92 801,52 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям пункта 6.3 Договора и обоснованным по праву и по размеру.

При этом ответчик, полагая размер неустойки чрезмерным и не отвечающим последствиям допущенного покупателем нарушения обязательства, просил суд снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, размер основной задолженности, период просрочки, суд пришел к выводу о соответствии размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и отказал в уменьшении договорной неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Пилон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетон» 1 856 030,40 руб. задолженности, 92 801,52 руб. неустойки, 32 488 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Е.И. Пивцаев