Решение от 20 апреля 2024 г. по делу № А56-127804/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127804/2023
20 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2024 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малевинским В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Сервис +» (адрес: 188678, Ленинградская обл., <...>, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 02.06.2011, ИНН <***>),

ответчик: администрация муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (адрес: 188662, Ленинградская область, <...>, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 16.01.2006, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии:

- от истца: ФИО1, доверенность от 28.02.2024;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Сервис +» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 1 125 000 руб. убытков за период с июня 2022 года по август 2023 года, 34 150 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2023 по 20.12.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, с 21.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

До начала судебного заседания от ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, письменный отзыв.

В судебном заседании, состоявшемся 03.04.2024, представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, или совершения иных процессуальных действий. Указанная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Податель ходатайства не привел доводов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения заявления по существу в настоящем судебном заседании, не указал сведений о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, значимых для рассмотрения настоящего заявления.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание то, что необходимость обязательного личного участия представителя не обоснована и судом не установлена, возражения истца против удовлетворения ходатайства ответчика, представлен отзыв, имеющиеся в деле доказательства достаточны для рассмотрения спора, в удовлетворении ходатайства суд отказывает.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18.06.2021г. по делу 2а-6011/2021 (далее - Решение), оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от 13.01.2021г., удовлетворены административные исковые требования ООО «УК «Сервис+» о признании незаконным бездействие администрации МО Муринское городское поселение, выразившееся в не принятии мер по постановке на учет в качестве бесхозяйных недвижимых вещей, не передаче на обслуживание гарантирующей организации (организации, которая осуществляет холодное водоснабжение и (или) водоотведение) объектов инженерной инфраструктуры, расположенных по адресу: <...>, корпуса с 1 по 6 (далее - Объекты).

Суд обязал администрацию МО Муринское городское поселение не позднее 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда принять меры по постановке на учет в качестве бесхозяйных недвижимых вещей, по передаче на обслуживание гарантирующей организации (организации, которая осуществляет холодное водоснабжение и (или) водоотведение) указанных Объектов.

Данное решение вступило в силу 13.01.2022.

По состоянию на 28.04.2022г. Решение не исполнено.

Общество осуществляя управление многоквартирными домами по адресу: <...>, корпуса с 1 по 6 (далее - МКД), вынуждено обеспечить техническое обслуживание Объектов в целях предотвращения аварийных ситуаций, которые могут повлиять на благоприятные и безопасные условия проживания граждан в МКД.

Для обслуживания Объектов УК были заключены Договор сервисного обслуживания с ООО «СМ-КомфортСервис» №СО-12 от 01.06.2021г. с ООО «КомфортСервис» на техническое обслуживание сетей.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ 80 000 руб. По адресу Боровая д. 16 стоимость обслуживания составила 5000 руб.

В период с июня 2022 года по август 223 года размер убытков составлял 75 000 руб.

Представлены акты выполненных работ по техническому обслуживанию оборудования за период с июня 2022 года по август 223 года размер убытков составил 1 125 000 руб.

Истец указал, что УК не вправе выставлять данные затраты собственникам помещений МКД, поскольку данные Объекты не относятся к общедомовому имуществу.

Убытки Общества возникли из-за ненадлежащего исполнения обязательств Администрации.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся организация в границах муниципального, городского округа теплоснабжения населения.

Пунктами 4, 5 статьи 14 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности" установлено, что муниципальные программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности должны включать в себя мероприятия по выявлению бесхозных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло- и электроснабжение).

Органы местного самоуправления обязаны выявлять бесхозное имущество на своей территории.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайной ситуацией является обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, которая может повлечь или повлекли за собой значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Предупреждением чрезвычайных ситуаций является комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению муниципальным образованием.

В силу 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности Ответчика по выявлению бесхозяйного имущества, бесхозное имущество не было своевременно поставлена на учет и не передано на обслуживание гарантирующей организации для надлежащего обслуживания и эксплуатации, в результате чего Истцом понесены вынужденные затраты.

В договоре сервисного обслуживания между Истцом и ООО «СМ-КомфортСервис» и СО-12 от 01.06.2021г. между Истцом и ООО «КомфортСервис» предметом договора (п. 1) является техническое обслуживание оборудования, расположенного по адресу: <...> уч. 5А, 1 А, а также Боровая дом 16.

Размер заявленных требований подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику 34 150 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 05.10.2023 по 20.12.2023.

Расчет проверен судом, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расчет ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

Аналогичная позиция изложена судами в рамках дела № А56-48187/2022 при рассмотрении требований истца к ответчику за предыдущий период.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 21.12.2023 № 1540 истец уплатил государственную пошлину в размере 24 592 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с администрации муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Сервис +» (ИНН <***>) 1 125 000 руб. убытков, 34 150 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 20.12.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2023 по день фактического исполнения основного обязательства, 24 592 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Курова И.Н.