Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А66-3867/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3867/2021
г.Тверь
28 ноября 2022 года



изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Тушковым С.А., рассмотрев в судебном заседании, при участии представителей: от ответчиков: ООО "Аспект", ООО "Шот", ООО "Новоторжская ярмарка" – ФИО1, по доверенности; ФИО2, по доверенности, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка", п.Литвинки г.о. город Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 09.06.2011)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Аспект", г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 25.04.2019), обществу с ограниченной ответственностью "Шот", г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 26.05.2016), обществу с ограниченной ответственностью "Новоторжская ярмарка", п.Химинститута г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 06.09.2016), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 318265100001832, дата государственной регистрации – 15.01.2018), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 314265109700720, дата государственной регистрации – 07.04.2014), ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП 316265100122381, дата государственной регистрации – 28.06.2016), индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП 318265100063117, дата государственной регистрации – 24.05.2018),

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Блюз", г.Тверь, общества с ограниченной ответственностью "Ника", с.Ильятино Бологовского района Тверской области, общества с ограниченной ответственностью "Север", г. Тверь,

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ярмарка", п.Литвинки г.о. город Тверь (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с ООО "Аспект" (далее - ООО "Аспект"), ООО "Шот" (далее - ООО "Шот"), ООО "Новоторжская ярмарка" (далее - ООО "Новоторжская ярмарка"), ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 в пользу ООО "Ярмарка" компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству РФ на товарный знак № 188440 ("Зимос") в сумме 280 000,00 руб.; компенсации за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам РФ на товарный знак №№533209 и 533210 ("Новоторжская ярмарка") в сумме 280 000,00 руб.; компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству РФ на товарный знак № 597118 ("Север") в сумме 280 000,00 руб.; компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству РФ на товарный знак № 563305 ("Овчина премиум уроки французского") в сумме 280 000,00 руб.; компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству РФ на товарный знак № 648986 ("Новоторжская норка") в сумме 280 000,00 руб.

Определением от 06 июля 2021 года привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Блюз", г.Тверь.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 26 мая 2022 года принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать:

1. с ООО "Аспект" в пользу ООО "Ярмарка":

- компенсацию в сумме 30 322 657,00 руб. за незаконное использование товарного знака по свидетельству РФ на товарный знак № 188440 ("Зимос");

- компенсацию в сумме 368 430 956,00 руб. за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам РФ на товарный знак №№533209 и 533210 ("Новоторжская ярмарка");

- компенсацию в сумме 7 649 725,00 руб. за незаконное использование товарного знака по свидетельству РФ на товарный знак № 597118 ("Север");

- компенсацию в сумме 136 356 905,00 руб. за незаконное использование товарного знака по свидетельству РФ на товарный знак №563305 ("Овчина премиум уроки французского").

2.с ООО "Шот" в пользу ООО "Ярмарка":

- компенсацию в сумме 20 506 762,00 руб. за незаконное использование товарного знака по свидетельству РФ на товарный знак № 188440 ("Зимос");

- компенсацию в сумме 41 958 930,00 руб. за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам РФ на товарный знак №№ 533209 и 533210 ("Новоторжская ярмарка");

- компенсацию в сумме 1 131 630,00 руб. за незаконное использование товарного знака по свидетельству РФ на товарный знак № 597118 ("Север");

- компенсацию в сумме 13 996 911,00 руб. за незаконное использование товарного знака по свидетельству РФ на товарный знак № 563305 ("Овчина премиум уроки французского").

3.с ООО "Новоторжская ярмарка" в пользу ООО "Ярмарка":

- компенсацию в сумме 8 973 895,00 руб. за незаконное использование товарного знака по свидетельству РФ на товарный знак № 188440 ("Зимос");

- компенсацию в сумме 12 636 287,00 руб. за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам РФ на товарный знак №№ 533209 и 533210 ("Новоторжская ярмарка");

- компенсацию в сумме 2 252 640,00 руб. за незаконное использование товарного знака по свидетельству РФ на товарный знак № 597118 ("Север");

- компенсацию в сумме 15 070 751,00 руб. за незаконное использование товарного знака по свидетельству РФ на товарный знак № 563305 ("Овчина премиум уроки французского").

4.с ИП ФИО3 в пользу ООО "Ярмарка" компенсацию в сумме 53 288 642,00 руб. за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам РФ на товарный знак №№ 533209 и 533210 ("Новоторжская ярмарка").

5.с ИП ФИО4 в пользу ООО "Ярмарка":

- компенсацию в сумме 4 183 053,00 руб. за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам РФ на товарный знак №№ 533209 и 533210 ("Новоторжская ярмарка");

- компенсацию в сумме 22 086 604,00 руб. за незаконное использование товарного знака по свидетельству РФ на товарный знак № 563305 ("Овчина премиум уроки французского").

с ФИО5 в пользу ООО "Ярмарка" компенсацию в сумме 67 370 436,00 руб. за незаконное использование товарного знака по свидетельству РФ на товарный знак №563305 ("Овчина премиум уроки французского").

с ИП ФИО6 в пользу ООО "Ярмарка":

- компенсацию в сумме 12 205 062,00 руб. за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам РФ на товарный знак №№ 533209 и 533210 ("Новоторжская ярмарка");

- компенсацию в сумме 10 165 595,00 руб. за незаконное использование товарного знака по свидетельству РФ на товарный знак №563305 ("Овчина премиум уроки французского").

8.с ИП ФИО7 в пользу ООО "Ярмарка" компенсацию в сумме 49 386 309,00 руб. за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам РФ на товарный знак №№ 533209 и 533210 ("Новоторжская ярмарка").

Определением от 23 июня 2022 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Ника" и общество с ограниченной ответственностью "Север".

До судебного заседания в материалы дела от истца через систему Мой арбитр поступило ходатайство об истребовании у ООО "Оператор-ЦРПТ" всей информации, содержавшейся в информационном ресурсе маркировки по состоянию на 31 декабря 2020 года, том числе о стоимости, по которой производитель реализовал товары своему контрагенту в отношении изделий из меха, маркированных следующими контрольными (идентификационными) знаками (КиЗ) согласно перечню; заявлено о проведении судебного заседания в отсутствие представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, иные ответчики, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Ходатайство истца об истребовании у ООО "Оператор-ЦРПТ" информации, содержавшейся в информационном ресурсе маркировки, судом рассмотрено и отклонено как необоснованное. Имеющиеся в деле доказательства с учетом оснований предъявленного требования позволяют рассмотреть спор по существу.

Ранее представителем истца снято с рассмотрения суда, заявленное, порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о фальсификации представленных ответчиками доказательств - доверенности (на право подписи в договорах) от 01.06.2018 №3, выданной ООО "Ярмарка" на имя ФИО8 и ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку представитель ответчиков заявил о добровольном исключении из числа доказательств доверенности от 01.06.2018 № 3.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО "Ярмарка" является правообладателем товарных знаков № 188440, представляющего собой стилизованное изображение снежинки с надписью "ЗИМОС"; №533209, представляющего собой стилизованное изображение норки с надписью "НОВОТОРЖСКАЯ ЯРМАРКА"; №533210, представляющего собой словесное обозначение "НОВОТОРЖСКАЯ ЯРМАРКА"; № 563305, представляющего собой словесное обозначение "овчина премиум УРОКИ ФРАНЦУЗСКОГО"; №597118, представляющего собой словесное обозначение "СЕВЕР".

Истец зарегистрирован в качестве юридического лица 09.06.2011 Генеральным директором общества с момента его создания и до 16.07.2018 являлась ФИО9, полномочия которой прекращены в связи со смертью 16.07.2018.

В связи с ведением наследственного дела ФИО9 в период с 16.07.2018 по 13.03.2020 в обществе отсутствовал генеральный директор.

С 13.03.2020 и по настоящее время генеральным директором истца является ФИО10

До смерти генерального директора ФИО9 принадлежащие истцу спорные товарные знаки "ЗИМОС", "НОВОТОРЖСКАЯ ЯРМАРКА", "овчина премиум УРОКИ ФРАНЦУЗСКОГО", "СЕВЕР" использовались с устного разрешения истца иными лицами, входящими в группу компаний для осуществления совместной деятельности, связанной с производством и продажей меховых изделий.

25.04.2019 было зарегистрировано ООО "Аспект", которое вошло в группу компаний и заняло место аналогично ООО "Шот" и ООО "Новоторжская ярмарка", т.е. стало розничным звеном группы.

11.09.2020 генеральный директор истца выразил волю на прекращение работы компаний по описанной выше схеме, истец потребовал прекратить использование товарных знаков, направив в адрес ответчиков досудебные претензии.

Использование спорных товарных знаков ответчиками прекращено.

Истец, считая незаконным использование ответчиками спорных товарных знаков в период после смерти ФИО9, обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчики исковые требования не признают согласно доводам, изложенным в отзывах, дополнительных письменных пояснениях.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления требований, указанных в настоящем пункте.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (абзац 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Статьей 1515 ГК РФ определены основания, условия и меры ответственности за незаконное использование товарного знака. Пунктом 1 названной статьи установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены типы компенсации, применяемые при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения (подпункт 1); в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (подпункт 2).

Расчет выполнен истцом на основании сведений, предоставленных оператором информационного ресурса маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками (КИЗ), размещенного в информационно-телекоммуникационной сети Интернет - ООО "Оператор-ЦРПТ".

Постановлением Правительства РФ от 11.08.2016 № 787 утверждены Правила реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции "Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха".

В соответствии с пунктом 3 Правил реализации пилотного проекта "маркированные контрольными (идентификационными) знаками товары" признаются товары, маркированные пригодными контрольными (идентификационными) знаками, достоверные сведения о которых (включая описание указанных товаров) представлены в информационный ресурс маркировки в соответствии с настоящими Правилами. Описание товара - перечень характеристик товара, указанных в пунктах 1 и 2 приложения № 3, размещенных (сформированных) участниками оборота товаров в информационном ресурсе, обеспечивающем учет и хранение достоверных данных о товарах по соответствующей товарной номенклатуре.

В силу пункта 4 Правил реализации пилотного проекта товары, достоверные сведения о которых (в том числе сведения об обороте товаров) не переданы в информационный ресурс маркировки, считаются немаркированными (товарами без маркировки).

В силу пункта 14 указанных Правил участники оборота товаров после получения контрольных (идентификационных) знаков от эмитента осуществляют маркировку товаров и представляют сведения в информационный ресурс маркировки самостоятельно, в том числе с привлечением иных юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, уполномоченных участниками оборота товаров и действующих от имени участников оборота товаров, в соответствии с настоящими Правилами.

Приложением № 3 к указанным Правилам определен обязательный перечень сведений, передаваемых участниками оборота в информационный ресурс маркировки, обеспечивающий учет и хранение достоверных данных о товарах. Согласно данному перечню сведений продавец при описании товаров обязан передать следующую информацию: а) полное наименование товара; б) бренд (торговая марка) (при наличии); в) наименование производителя товара (наименование юридического лица или индивидуального предпринимателя); г) страна происхождения товара; д) код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза; е) размер изделия; ж) вид меха; з) информация о покраске изделия; и) модель; к) цвет; л) дата и номер декларации соответствия.

Ответчики факт участия в проекте и предоставления сведений о спорных товарах в информационный ресурс маркировки не оспаривают. При этом ссылаются на заявительный характер таких сведений, которые вносятся вручную, что не исключает вероятность ошибок, а также на то, что сведения вносятся без предоставления оператору первичной учетной документации по перемещению и реализации товара. Кроме того, сослались на то, что в документах, оформляемых при купле-продаже товаров, не фигурирует КИЗ реализуемого товара, что не позволяет проверить расчет исковых требований, представленный истцом.

Вместе с тем суд, учитывая положения Правил о самостоятельном внесении участником оборота товаров необходимых сведений в информационный ресурс маркировки, не находит оснований не доверять представленным ООО "Оператор-ЦРПТ" сведениям о товарах и, соответственно, расчету истца, основанному на данных сведениях.

Ответчиками доказательств, позволяющих усомниться в достоверности информации о товарах, содержащейся в информационном ресурсе маркировки, не представлено, доводы о наличии ошибок (неверное указание бренда или цены в отношении товара с определенным КИЗом и т.п.) основаны на предположениях, документально не подтверждены.

Право на использование товарного знака может быть передано обладателем исключительного права на товарный знак (лицензиар) другой стороне (лицензиату) по лицензионному договору (статья 1489 ГК РФ); лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность договора (пункт 1 статьи 1490 ГК РФ).

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1490 ГК РФ отчуждение и залог исключительного права на товарный знак, предоставление по договору права его использования, переход исключительного права на товарный знак без договора подлежат государственной регистрации в порядке, установленном статьей 1232 настоящего Кодекса.

При этом, согласно пункту 6 статьи 1232 ГК РФ, при несоблюдении требования о государственной регистрации лицензионного договора переход исключительного права, его залог или предоставление права использования считается несостоявшимся.

Пунктом 1 статьи 1238 ГК РФ предусмотрено, что при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

К сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 ГК РФ).

ООО "Аспект", ООО "ШОТ", ООО "Новоторжская Ярмарка" в опровержение исковых требований представили в материалы дела копию лицензионного договора от 12.09.2016 №Я/Л-7, заключенного ООО "Ярмарка" (Лицензиар) и ООО "Блюз" (Лицензиат) и предусматривающего передачу Лицензиату исключительной лицензии на использование товарных знаков, принадлежащих Лицензиару, в том числе, товарных знаков № 188440 ("ЗИМОС"), № 533210 ("НОВОТОРЖСКАЯ ЯРМАРКА"), № 563305 ("овчина премиум УРОКИ ФРАНЦУЗСКОГО"), № 597118 ("СЕВЕР").

Между тем, в отсутствие в материалах дела оригинала лицензионного договора от 12.09.2016 № Я/Л-7, с учетом оспаривания истцом факта подписания данного договора, а также отсутствия сведений о его государственной регистрации в порядке, установленном статьей 1232 ГК РФ, с учетом заявления истца о фальсификации данного доказательства копия лицензионного договора на использование товарного знака от 12.09.2016 №Я/Л-7 с согласия ответчиков исключена судом из числа доказательств по делу.

Согласно Справке по использованию товарного знака под контролем правообладателя, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.08.2015 № СП-23/21 (далее – Справка), по смыслу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использование товарного знака лицом под контролем правообладателя – это использование такого знака при отсутствии заключенного между правообладателем и лицом, фактически использующим товарный знак, лицензионного договора. Использование товарного знака под контролем правообладателя – это использование товарного знака по воле правообладателя.


В соответствии со сложившейся судебной практикой (пункт 3 Справки по использованию товарного знака под контролем правообладателя, утверждена постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.08.2015 № СП-23/21) наличие между правообладателем и другим лицом, использующим товарный знак, корпоративных отношений, в том числе внутри холдинга или иной группы лиц предполагает использование товарного знака другим лицом под контролем правообладателя. То есть такое использование считается надлежащим.

При наличии таких отношений, как правило, не требуется специальных правовых актов внутри холдинга или группы лиц (специальное решение какого-либо органа, например, общего собрания, совета директоров, исполнительного органа и т.д.), оформляющих согласие правообладателя на использование товарного знака другим лицом.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях Президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2014 по делу № СИП-56/2013, от 15.12.2014 по делу № СИП-285/2014, от 22.07.2016 по делу № СИП-643/2015, от 03.11.2016 по делу № СИП-320/2016 и от 12.12.2016 по делу №СИП206/2016, от 04.12.2017 по делу № СИП-36/2017.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014 об использовании товарных знаков под контролем истца может свидетельствовать, в том числе, фактическая аффилированность с ответчиками. Таким образом, использованием товарных знаков по воле истца может быть признано использование товарных знаков лицами, входящими с истцом в одну группу (юридически или фактически аффилированными с Истцом компаниями). При этом воля правообладателя на использование товарных знаков может быть выражена любыми действиями, которые позволяют установить наличие такого согласия.

Согласно статье 1486 ГК РФ для установления использования товарных знаков под контролем правообладателя требуется любое волеизъявление лица.

Из Справки Суда по интеллектуальным правам также следует, что о наделении лица правом использовать товарный знак могут свидетельствовать сделки, аффилированность с лицом и иные действия правообладателя (подпункт 8 пункта 1 статьи 8 ГК РФ). Воля правообладателя на использование товарного знака, в частности, может быть выражена в действиях по организации экономической схемы, которая предполагает использование товарного знака третьими лицами, одобрение и реализация такой схемы; в сделке третьего лица с компанией, аффилированной с правообладателем; в сделке третьего лица с компанией, преследующей общие экономические интересы с правообладателем.

Доводы ответчиков о ведении до 2020 года рядом юридических лиц, в том числе ООО "Ярмарка" (ИНН <***>) и ООО "Аспект" (ИНН <***>) совместной деятельности в сфере производства и реализации меховых изделий, осведомленности сторон о деятельности друг друга, подтверждаются представленными в материалы дела документами.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что истец и ответчики (в т.ч. ООО "Аспект" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 25.04.2019 по юридическому адресу: г. Тверь, <...>, основной вид деятельности - торговля розничная изделиями из меха в специализированных магазинах (код ОКВЭД ОК 029-2014 - 47.71.3) входили в единую группу компаний, занимающихся производством и реализацией меховых изделий, в том числе маркированных спорными товарными знаками.

Так, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Тверской области (далее - Инспекция) от 19.08.2021 № 6425 (оставленным в силе решением Арбитражного суда Тверской области от 24.06.2022 по делу № А66-2855/2022 ) по результатам проверки, проведенной в отношении ООО "Север" за период 2015-2017 годы, установлено, что ООО "Ярмарка", ООО "Север", ООО "ШОТ", ООО "Новоторжская Ярмарка", ООО "Блюз", ООО "Ника", ООО "Север-2", а также иные компании, перечисленные в названном Решении, входили в одну группу лиц. В результате проведенных контрольных мероприятий Инспекцией установлена схема организации бизнеса как производственно-оптово-розничной сети, имеющей общие товарные знаки, единый стиль оформления магазинов, одних и тех же сотрудников, единую систему скидок, дисконтных карт, общей рекламы, в том числе единого сайта в сети Интернет, руководители и учредители данных организаций находятся в родственных отношениях, в налоговых декларациях указан один и тот же контактный номер телефона, организации используют один ip-адрес, один адрес электронной почты.

Истец тот факт, что ООО "Ярмарка" при жизни руководителя ФИО9 входило в одну группу с ответчиками, не оспаривает, однако указывает, что после смерти ФИО9 в период с 16.07.2018 по 13.03.2020 у ООО "Ярмарка" не было законного органа управления, через который общество могло бы выражать свою волю, в том числе на использование спорных товарных знаков. В связи с этим действия, совершенные в указанный период от имени ООО "Ярмарка", не могут считаться действиями истца.

Однако, ООО "Аспект", ООО "Шот" и ООО "Новоторжская ярмарка" в течение периода, заявленного истцом как период нарушения прав на товарные знаки (2018–2020 гг.) совместно осуществляли единую схему по производству и реализации товаров с использованием спорных товарных знаков. ИП ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 являлись производителями меховых изделий. Указанные лица использовали товарные знаки истца при производстве товаров (размещали товарные знаки на товарах для их дальнейшей поставки контрагентам: ООО "Аспект", ООО "Шот" и ООО "Новоторжская ярмарка"). Исходя их экономической схемы работы ответчиков и истца, истец осуществлял оплату арендных помещений для проведения ярмарок в регионах РФ. ИП ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 производили меховые изделия и полуфабрикаты, используя принадлежащие истцу товарные знаки для производства товаров путём их размещения на продукции и дальнейшей её поставки другому участнику группы – ООО "Аспект", доказательств самостоятельного введения товара в оборот ИП ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 в обход группы истцом не представлено. ООО "Аспект", ООО "Шот" и ООО "Новоторжская ярмарка" осуществляли розничную продажу произведенного товара.

По смыслу приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Аффилированность ООО "Ярмарка", ООО "Шот" и ООО "Новоторжская ярмарка" установлена следующим вступившим в силу судебным актом: постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022г. по делу №А66-3866/2021.

Так, апелляционным судом установлено, что истец и ответчики ООО "Шот" и ООО "Новоторжская ярмарка" являлись участниками одной группы компаний, которая создавалась на протяжении нескольких лет, характеризуется общностью экономических интересов участников и осуществлением взаимосвязанной согласованной деятельности в гражданском обороте. Включение в сложившуюся схему организации бизнеса новых юридических лиц, в частности ООО "Аспект", не свидетельствует о неправомерности использования товарных знаков новым участником, поскольку деятельность участников группы является совместной, направлена на достижение общих целей, и возложение на нового участника в рамках схемы организации бизнеса определенных функций предполагает согласование использования совместных атрибутов деятельности, в частности товарных знаков. Использование товарных знаков ответчиками, входящими с истцом в одну группу, в рамках которой осуществлялась согласованная предпринимательская деятельность, исключает вывод о противоправном поведении ответчиков и незаконном использовании товарных знаков.

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из абзаца второго пункта 5 Постановления от 13.02.2018 №8-П, конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом обращено ко всем участникам гражданских правоотношений. Исходя из этого, ГК РФ называет в числе основных начал гражданского законодательства следующие: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ); не допускаются любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 ГК РФ); в случае несоблюдения этих требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд отмечает, что, несмотря на то, что вопрос о наличии в действиях лица признаков злоупотребления правом является вопросом факта, суды не могут подходить к рассмотрению этого вопроса произвольно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При названных обстоятельствах суд не усматривает оснований не согласиться с доводами ответчиков, согласно которым в действия истца в данной конкретной ситуации усматриваются признаки злоупотребления правом, являющегося самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку истец своими действиями намеревается, в том числе, пересмотреть выводы и установленные обстоятельства, отраженные во вступившим в законную силу судебном акте по делу №А66-3866/2021.

Так, апелляционным постановлением по делу №А66-3866/2021, уже давалась оценка обстоятельствам изготовления и поставки спорных товаров. При рассмотрении спора установлено, что истец и ответчики являлись участниками одной группы компаний, которая создавалась на протяжении нескольких лет, характеризуется общностью экономических интересов участников и осуществлением взаимосвязанной согласованной деятельности в гражданском обороте. Использование товарных знаков ответчиками, входящими с истцом в одну группу, в рамках которой осуществлялась согласованная предпринимательская деятельность, исключает вывод о противоправном поведении ответчиков и незаконном использовании товарных знаков.

Апелляционным судом установлено, что хранение и реализация товара, введенного в гражданский оборот в период действия согласованной группы компаний с участием истца, не может считаться нарушением его исключительных прав, товары, по которым заявлено требование о взыскании компенсации в размере двукратной стоимости товара, введены в оборот до предъявления истцом требований о нарушении его исключительных прав на товарные знаки, в период осуществления сторонами совместной деятельности. Факт отсутствия у ООО "Ярмарка" в период с 16.07.2018 по 13.03.2020 руководителя не может служить основанием для вывода о неправомерном использовании товарных знаков ответчиками, получившими право на такое использование на основании ранее выданного и неотозванного волеизъявления правообладателя, являвшегося одним из участников сложившейся схемы ведения бизнеса группы компаний по производству и реализации продукции из меха.

Все доводы истца и представленные им доказательства судом рассмотрены, однако ни одно из не них не содержит однозначного свидетельства нарушения прав истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Судебные расходы относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в течение месяца с даты его принятия.



СудьяИ.А. Истомина