Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А56-8973/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8973/2017
09 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бобарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой" (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, ул. Красносельская, д. 14, пом.1-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СтройПрогреС" (адрес: Россия 196240, Санкт-Петербург, ул. Предпортовая, д.3, ОГРН: <***>);

о взыскании 3 368 130 руб. 76 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 24.05.2017;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 23.05.2016;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПрогреС» о взыскании 3 368 130 руб. 76 коп., из которых: 3 257 259 руб. 15 коп. задолженности и 110 871 руб. 61 коп. неустойки, а также 33 627 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика возражал против удовлетворения иска и просил снизить размер неустойки.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальные услуги от 01.05.2015 №05/01-С (далее – Договор), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Согласно пункту 2.1 Договора предметом является поставка ответчику тепловой энергии в виде теплоносителя.

В силу пункта 8.1 Договора оплата производится ответчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема отведенного коммунального ресурса.

Факт выполнения истцом обязательств по Договору в период с октября 2016 года по апрель 2017 года и количество переданной тепловой энергии подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика за спорный период составила 3 257 259 руб. 15 коп. Расчет истца ответчиком не опровергнут. Указанные в отзыве ответчика платежные поручения учтены истцом в расчете.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В связи с просрочкой оплаты потребленной тепловой энергии истец начислил ответчику 110 871 руб. 61 коп. неустойки.

Расчет исковых требований проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам правоотношений сторон и представленным документам, правильным и обоснованным и не нарушающим права и законные интересы ответчика.

Правовых оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки не имеется.

В отзыве ответчик просил снизить неустойку ввиду ее несоразмерности. ООО «СтройПрогреС» ссылается на то, что оно является управляющей компанией, размер неустойки, предъявленной к взысканию истцом, равен доходу ответчика. Ответчик пояснил, что просрочка оплаты возникает вследствие систематической задержки платежей жильцами.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Верховный Суд Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что на недопустимость снижения неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Поскольку неустойка подлежит начислению в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплату, следует признать, что данная неустойка представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в полном размере.

Поскольку обязательства по договору теплоснабжения выполнялись теплоснабжающей организацией в установленном договором объеме, претензий по качеству поставленной тепловой энергии ответчиком не заявлялось, а также в отсутствие доказательств полной и своевременной оплаты задолженности, суд считает требование Общества о взыскании долга и неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине должны быть возложены на ответчика.

Определением суда от 03.05.2017 оставлено без движения ходатайство истца о принятии обеспечительных мер до 19.05.2017. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения ходатайства, заявителем не устранены, в связи с чем ходатайство подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройПрогреС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой" 3 368 130 руб. 76 коп., из которых: 3 257 259 руб. 15 коп. задолженности и 110 871 руб. 61 коп. неустойки, а также 33 627 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройПрогреС" в доход федерального бюджета 6214 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бобарыкина О.А.