Постановление от 16 ноября 2022 г. по делу № А46-21080/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А46-21080/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКрюковой Л.А.,

судейКуприной Н.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерАвто» на определение от 27.05.2022 Арбитражного суда Омской области о возмещении судебных расходов и постановление от 23.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21080/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304551711000063, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерАвто» (644073, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «СибЕвроВен» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерАвто» (далее – общество, ответчик) о взыскании 103 145 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СибЕвроВен».

Решением от 24.08.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлениями от 16.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, от 18.03.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, иск удовлетворен, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В Арбитражный суд Омской области поступило заявление предпринимателя, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества 378 000 руб. судебных расходов, связанных с подготовкой процессуальных документов и участием представителя в судебных заседаниях, 2 701,44 руб. расходов на отправку почтовой корреспонденции, 59 000 руб. расходов, понесенных в связи с оплатой услуг экспертных организаций.

Определением от 27.05.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 180 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 701,44 руб. почтовых расходов, 59 000 руб. расходов на оплату услуг экспертных организаций. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по вопросу распределения судебных расходов, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить и взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в меньшем размере с учетом допущенной судами арифметической ошибки, а также в связи с их чрезмерностью.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив согласно статьям 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения и постановления.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, предпринимателем в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.09.2019 с приложением (далее - договор), дополнительное соглашение от 25.01.2021 № 1 к договору, акты об оказании услуг от 26.01.2021, 23.05.2021, 25.01.2022, расписки в получении денежных средств, платежные поручения от 15.07.2020 № 131, от 09.10.2020 № 74, от 13.05.2021 № 129, почтовые квитанции.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 109, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 10, 11, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08.

Установив, что заявленные к взысканию расходы подтверждены в полном объеме первичными документами; не усмотрев чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг почты и экспертных организаций; сочтя неподлежащими взысканию с ответчика и исключив из состава судебных издержек расходы на проведение устной консультации, подготовку и направление необходимых процессуальных документов до рассмотрения дела в суде и представление дополнительных материалов (не связанныхс участием в судебном заседании); учтя обстоятельства рассмотрения дела, характер и сложность возникшего гражданско-правового спора, объем доказательственной базы и участия представителя в судебных заседаниях, сложность проделанной им работы, суд признал неразумными заявленные обществом к взысканию расходы на оплату услуг представителя и снизил их до 180 000 руб., в связи с чем удовлетворил требования частично.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления № 1, пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, приведенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.05.2008 № 18118/07, сославшись на необходимость учета в составе понесенных судебных расходов оплаченных истцом услуг представителем на стадии кассационного производства, а также услуг по перемещению спорного транспортного средства и его осмотру экспертом, согласился с определенным судом первой инстанции в качестве разумного размера расходов на оплату услуг представителя сумму в 180 000 руб., признав ее соответствующей объему совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, приняв во внимание неоспариваемый ответчиком размер взысканных с него расходов на оплату услуг почты и экспертных организаций, оставила определение без изменения.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, касающихся несогласия ответчика с размером взысканных с него судебных расходов на оплату услуг представителя, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), пришел к выводу, что заявление по вопросу распределения судебных расходов по существу разрешено судами правильно.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов - государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пунктах 11, 13 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать судебные расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя доказательства, признав их размер и факт несения подтвержденными, однако, учтя объем и сложность проделанной представителем работы в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в которых принял участие представитель истца, в том числе количество подготовленных процессуальных документов и представленных дополнительных доказательств, участия в судебных заседаниях; приняв во внимание, что ответчик не доказал необходимость и обоснованность применения иных расценок юридических услуг, суды аргументированно признали заявленный истцом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерным и, установив баланс прав и интересов сторон, снизили их, удовлетворив заявление частично.

Таким образом, возложенная законодателем на суды первой и апелляционной инстанций обязанность по установлению фактических обстоятельств и оценке разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, судом исполнена.

Изложенные заявителем кассационной жалобы аргументы не опровергают выводы судов относительно чрезмерности заявленных судебных расходов, не подтверждают неправильное применение судом норм процессуального права, которое привело к принятию неверного судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права, повлиявшем на результаты рассмотрения заявления, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Ссылка заявителя на арифметически неверный расчет разумного размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя исходя из примененного судами алгоритма, не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку арифметическая ошибка подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение о взыскании судебных издержек, вопрос о распределении государственной пошлины судом округа не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.05.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21080/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийЛ.А. ФИО3


СудьиН.А. ФИО3


ФИО1