Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А78-10267/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-10267/2019
г.Чита
14 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 14 февраля 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.А.Фадеева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С.Олсуфьевой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Читинское Суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьСвязьСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 350311,00 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибирьСвязьСтрой" к федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению "Читинское Суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации" о взыскании 342952,00 руб.,

при участии:

от истца (по первоначальному иску) – ФИО1, представителя по доверенности от 24.09.2018;

от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО2, директора, личность установлена на основании паспорта;

установил:

Федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение "Читинское Суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьСвязьСтрой" (далее - подрядчик) о взыскании 350311,00 руб. неосновательного обогащения образовавшегося в результате оплаты ненадлежащих работ по государственному контракту №10 от 12 марта 2018 года.

Общество с ограниченной ответственностью "СибирьСвязьСтрой" обратилось к федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению "Читинское Суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации" со встречным иском о взыскании суммы стоимости фактически выполненных работ в размере 342952,00 руб.

В судебном заседании стороны заявленные требования поддержали.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении истец по первоначальному иску указал, что 12 марта 2018 года между Федеральным государственным казенным общеобразовательным учреждением «Читинское суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации», именуемым в дальнейшем «Истец», и ООО «СибирьСвязьСтрой» именуемым в дальнейшем «Ответчик» заключен государственный контракт №10.

Согласно государственному контракту, Ответчик принял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт лестничной клетки административного корпуса Училища, в соответствии с ведомостью объемов работ в установленном объеме и локальным сметным расчетом, разработанным Ответчиком по цене контракта, включая возможные работы, не упомянутые в ведомости, но необходимые для производства полного ремонта объекта и нормальной его эксплуатации, а Истец принял на себя обязательство принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом.

В рамках государственного контракта были определены объемы работ, в состав которых вошли, в том числе, «установка цельных гранитных ступеней, подступенков, плинтуса» (позиция 14 ведомости объема работ), «изделия архитектурно-строительные из гранита и других прочных пород пиленые, фактурная обработка лицевой поверхности: ступени цельные 1380x300, подступенки 1380x150, толщина 90-100 мм, полированные с пропилами, плинтус прямой и на лестничные марши» (позиция 16 ведомости объема работ).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 9 июля 2018 года, у Подрядчика приняты без замечаний работы - «установка цельных гранитных ступеней, подступенков, плинтуса» (позиция 14) по расценке ФБР 15-01-039-01 на сумму 17352 (семнадцать тысяч триста пятьдесят два) рубля в ценах 2001 г., «изделия архитектурно-строительные из гранита и других прочных пород пиленые, фактурная обработка лицевой поверхности: ступени цельные 1380x300, подступенки 1380x150, толщина 90-100 мм, полированные с пропилами, плинтус прямой и на лестничные марши» (позиция 16) по расценке ФССЦ-13.2.01.01-0252 на сумму 35176 (тридцать пять тысяч сто семьдесят шесть) рублей в ценах 2001 г.

Результаты работ оплачены в соответствии с платежным поручением №852260 от 16 июля 2018 года.

Вместе с тем, 6 июня 2019 года ревизором КРУ МВД России, действующим на основании предписания МВД России от 8 мая 2019 года № П-77, выборочной, проверкой актов выполненных работ и выборочными контрольными обмерами физических объемов работ на объекте установлено, что работы были выполнены на меньшую сумму в результате применения иных материалов, отличных от требований государственного контракта.

Согласно пункту 7.11. государственного контракта №10 в случае выявления в результате контрольной проверки, проводимой ревизорами КРУ МВД России, в течение двух лет с момента сдачи объекта, завышения стоимости работ, Ответчик обязуется в течение одного месяца возвратить сумму выявленной переплаты Заказчику.

Полагая, что контракт исполнен ненадлежащим образом, заказчик обратился в арбитражный суд.

Требования истца по первоначальной иску подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, предназначенных для удовлетворения государственных нужд, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям по качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями, обратного гражданское законодательство не предусматривает (пункт 2 названной статьи).

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 этого Кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что подрядчиком при исполнении государственного контракта произведена замена материала с гранита на керамогранит.

По правилам п.1, п.2 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу требований п.ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В судебном заседании подрядчик пояснил, что замена материалов произведена по просьбе заказчика.

Доказательств согласования с заказчиком такой замены ответчик не представил (ст.65 АПК РФ).

По смыслу статьей 33, 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.01.2020) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п.9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что стоимость примененного подрядчиком материала ниже стоимости материала, указанного в государственном контракте, а расходы по его доставке вообще предметом контракта не являются.

По правилам ст.723 ГК РФ, ст.65 АПК РФ подрядчик должен доказать, что выполненные им работы, в том числе, с применением иных материалов, не ухудшили результаты работы.

Установление данных обстоятельств требует специальных познаний.

Для установления указанных обстоятельств в судебном заседании 11.02.2020 суд дважды предлагал подрядчику провести судебную экспертизу, в том числе, предоставить дополнительное время для согласования данных мероприятий.

Ответчик от проведения экспертизы отказался.

В соответствии ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, о чем сторона также предупреждена в судебном заседании.

Учитывая, что примененные ответчиком материалы не соответствуют требованиям государственного контракта, оснований для удержания денежных средств, перечисленных в качестве оплаты за выполненные работы у подрядчика не имеется.

По расчету истца стоимость невыполненных работ составляет 350311,00 руб.

Спора о стоимости невыполненных работ между сторонами не имеется.

Требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению по правилам ст.1102 ГК РФ.

Требования по встречному иску удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение перечисленных требований главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 44-ФЗ работы выполнены ответчиком с отступлением от условий государственного контракта.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

По расчету общества с ограниченной ответственностью "СибирьСвязьСтрой" стоимость неосновательного обогащения заказчика составляет стоимость материалов, примененных подрядчиком и услуг по их доставке в размере 342952,00 руб., что сопоставимо со стоимостью работ, указанных в государственном контракте.

Спора о стоимости работ также не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела не следует, что заказанный подрядчиком керамогранит был согласован с заказчиком, как и его доставка до г.Читы.

Соотношение сумм, затраченных на выполнение работ и требованиям государственного контракта, правового значения не имеет.

Правовых основания для удовлетворения встречного иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на общество с ограниченной ответственностью "СибирьСвязьСтрой" в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибирьСвязьСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Читинское Суворовское военное училище Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 350311,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибирьСвязьСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10006,00 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Фадеев