Решение от 20 октября 2025 г. по делу № А33-13464/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


21 октября 2025 года


Дело № А33-13464/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 октября 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Стогней Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Руссеверстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноГрадСибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.02.2025;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коремблюмом А.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Руссеверстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноГрадСибирь» (далее – ответчик) о взыскании:

- 457 610 руб. долга по арендной плате по договору аренды оборудования № А0418-865 по акту приема-передачи арендуемого оборудования № 4 от 18.04.2023 за период с 18.04.2023 по 28.02.2025;

- 887 900 руб. долга по арендной плате по договору аренды оборудования № А0418-865 по акту приема-передачи арендуемого оборудования № 5 от 18.04.2023 за период с 18.04.2023 по 28.02.2025;

- 646 496,40 руб. пени за несвоевременное внесение арендной платы по акту приема-передачи арендуемого оборудования № 4 от 18.04.2023 за период с 18.04.2023 по 28.02.2025;

- 1 254 240 руб. пени за несвоевременное внесение арендной платы по акту приема-передачи арендуемого оборудования № 5 от 18.04.2023 за период с 18.04.2023 по 28.02.2025.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.05.2025 возбуждено производство по делу. Назначено предварительное судебное заседание, которое откладывалось.

17.07.2025 суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Судебное заседание откладывалось.

Представитель ответчика  в судебное заседание 07.10.2025 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержала исковые требования, заявленные в первоначальной редакции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 18.04.2023 № А0418-865, согласно пункту 1.1 которого  арендодатель обязуется предоставить  арендатору в аренду оборудование, применяемое при строительстве монолитных конструкций, ассортимент и количество которого согласуются сторонами в одной или нескольких спецификациях, которые оформляются  приложением к договору, а арендатор обязуется принять его, оплатить аренду оборудования и своевременно возвратить его в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Адрес, где будет использоваться конкретная партия оборудования, согласовывается с арендодателем и фиксируется в спецификации на соответствующую партию оборудования (пункт 1.2 договора).

Из пункта 4.14 договора следует, что стороны согласовали минимальный срок аренды оборудования – 10 календарных дней с даты фактической передачи оборудования в соответствии со спецификацией, если иной срок не согласован сторонами в спецификации. В случае расторжения договора по инициативе арендатора ранее установленного минимального срока аренды,  арендная плата, уплаченная за него, возврату и пересчету не подлежит.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена обязанность арендатора вернуть оборудование арендодателя в последний день оплаченного срока аренды, а в том случае, если окончание срока apeнды приходится на нерабочий день, то в течение первого следующего за ним рабочего дня. Возврат оборудования осуществляется арендатором на складе арендодателя в рабочее время будних дней по акту о возврате оборудования  арендодателю. Арендатор обязан доставить оборудование на склад арендодателя по указанному выше адресу своими силами и за свой счет. Адрес возврата оборудования может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке путём направления арендатору уведомления о смене адреса склада арендодателя, который должен находиться в пределах административных границ г. Красноярска. Оборудование возвращается арендатором в исправном и собранном (т.е. наличие всех отделяемых элементов конструкции, соединенных надлежащим способом) состоянии, отсортированном по типоразмерам.

Пунктом 2.5 договора стороны предусмотрели обязательство по передаче оборудования арендодателем арендатору, которое является встречным и последующим по отношению к обязательству арендатора по оплате стоимости аренды оборудования, как обеспечительных платежей и авансов по данному договору, так и по иным договорам, если сторонами не предусмотрен иной порядок расчетов. Предупреждение о прекращении или приостановлении исполнения встречного обязательства, в связи с уже допущенной арендатором просрочкой, не требуется.

Арендная плата за оборудование рассчитывается посуточно, пропорционально стоимости фактически переданного арендатору оборудования и фиксируется в акте приема-передачи данного оборудования. Стоимость оборудования фиксируется сторонами в спецификациях, являющихся приложением к настоящему договору. В случае частичного возврата оборудования арендатором арендодателю, новый размер арендной платы за арендy оборудования рассчитываетcя пропорционально стоимости фактически находящегося в аренде оборудования к величине арендной платы, зафиксированных в спецификациях и актах приёма-передачи к договору (пункт 3.1).

Пункт 3.2 договора предусматривает, что платежи по договору осуществляются в следующем порядке: арендатор в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания спецификации к договору, перечисляет на расчетный счет арендодателя авансовый платеж по арендной плате за аренду согласованной партии оборудования в соответствии со стоимостью аренды, прописанной в спецификации, и на срок, указанный в счете, выставленном арендодателем арендатору. Также арендатор вносит обеспечительный платеж, предоставляемый безвозмездно и беспроцентно за передаваемое ему в аренду оборудование, в размере, согласованном в спецификации, и составляющим не менее 10% от стоимости арендуемого оборудования (пункт 3.2.1); арендатор не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до окончания оплаченного периода аренды, обязан уплатить арендодателю платеж в качестве предоплаты за аренду фактически арендуемого оборудования в счет будущего периода аренды, составляющего не менее 30 (тридцать) календарных дней, либо на меньший срок, если арендодатель не возражает. Подтверждением отсутствия возражений арендодателя является выставленный счет на меньший срок (пункт 3.2.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора срок аренды оборудования, подлежащий оплате, начинается с даты отгрузки первой партии оборудования. Отгрузка оборудования подтверждается актом приема-передачи оборудования, который подписывается обеими сторонами договора. Срок аренды оборудования, подлежащий оплате, заканчивается с даты приемки арендодателем последней партии оборудования. Приемка оборудования подтверждается актом о возврате оборудования, который подписывается обеими сторонами либо в одностороннем порядке, предусмотренном в пункте 2.4 договора.

Ассортимент, количество, цена оборудования установлены пунктом 3.7 договора, а также стоимость его аренды, закрепленные сторонами в спецификации к договору, считаются согласованными и не подлежащими изменению, кроме как в порядке, предусмотренном в пункте 3.9 договора, после оплаты аванса по арендной плате и обеспечительного платежа в установленный для этого срок (пункт 3.7 договора).

Спецификациями к договору стороны согласовали наименование, количество, цену и общую стоимость оборудования:

- от 06.06.2023 № 4 стоимость аренды партии опалубки составляет  670  руб. за одни календарные сутки  (в т. ч. НДС по ставке, установленной п. 3 ст. 164 НК РФ). Общая  сумма передаваемого в аренду оборудования составляет 420 642 руб. Обеспечительный платеж составит 21 032 руб. Партия оборудования включает в себя: угол Ал внутр. 0,20х0,30х3,00 в количестве 6 шт, общей стоимостью 146 406 руб., щит Ал линейный 0,50х3,00 в количестве 4 шт общей стоимостью 84 636 руб., щит Ал линейный 0,60х3,00 в количестве 4 шт общей стоимостью 91 176 руб., щит Ал линейный 0,70х3,00 в количестве 4 шт общей стоимостью 98 424 руб.;

- от 21.06.2023 № 5 стоимость аренды партии опалубки составляет  1 300  руб. за одни календарные сутки  (в т. ч. НДС по ставке, установленной п.3 ст. 164 НК РФ). Общая  сумма передаваемого в аренду оборудования составляет 650 000 руб. Обеспечительный платеж составит 32 500 руб. Партия оборудования включает в себя: унивилка в количестве 2 000 шт общей стоимостью 650 000 руб.

По актам приема-передачи оборудования от 18.04.2023 № 4 и от 18.04.2023 № 5 арендодатель передал, а арендатор принял имущество, указанное в спецификациях № 4 и № 5, в пользование.

Согласно пункту 4.7 договора следует, что в случае несвоевременной оплаты арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора пеню в размере 0,4% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

Истец указывает на то, что у ответчика за период с 18.04.2023 по 28.02.2025 образовалась задолженность по внесению арендной платы за пользование оборудованием, переданным по актам приема-передачи оборудования от 18.04.2023 № 4 в размере 457 610 руб. и от 18.04.2023 № 5 в размере 887 900 руб.

За несвоевременное внесение арендной платы за период с 19.04.2023 по 28.02.2025 истец начислил пени: по акту приема-передачи оборудования от 18.04.2023 № 4 в размере 646 496 руб. 40 коп.; по акту приема-передачи оборудования от 18.04.2023 № 5 в размере 1 254 240 руб.

Претензия истца от 30.09.2024 № 1480 с требованием погасить задолженность и пени оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что, несмотря на отсутствие актов возврата имущества по договору  аренды оборудования от 18.04.2023 № А0418-865, спорное имущество передано арендатору не позднее августа 2023 года, о чем свидетельствует факт передачи оборудования истцом первоначальному арендодателю – обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрентстрой» (далее – ООО «ИРС»), от 18.08.2023 № 4 и от 18.08.2023 № 2 по договору с аренды с идентичными реквизитами от 18.08.2023 № А0418-865. Ответчик считает, что идентичность наименования, а также стоимости оборудования, указанного в спецификациях, представленных в материалы дела истцом, и в актах возврата оборудования, истцом в адрес ООО «ИРС», подтверждает доводы ответчика о возврате оборудования.

В опровержение доводов ответчика истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что факт возврата оборудования ответчиком истцу не подтвержден письменными доказательствами. Наличие заключенного между ООО «Руссеверстрой» и ООО «ИРС» договора аренды оборудования № А0418-865 и исполнение обязательств по данному договору не подтверждают факт исполнения ответчиком обязанности по возврату оборудования истцу. Доказательств того, что ответчику было передано именно оборудование, полученное истцом от ООО «ИРС», не представлено. Указывал на то, что оборудование в связи с особенностями деятельности принималось в аренду и передавалось в аренду истцом не только от ООО «ИРС», но и от других арендодателей и иным арендаторам. Представил в материалы дела также договор от 10.06.2023 № А0418-866, согласно которому аналогичное оборудование передано ООО «Руссеверстрой» ООО «СтройПрогресс».

В материалы дела представлен договор аренды оборудования № А0418-865 от 18.04.2023, заключенный между ООО «Руссеверстрой» (арендатор) и ООО «ИРС» (арендодатель), по которому арендатор принял аналогичное по наименованию (договору с ответчиком) и иное оборудование. Также представлены акты возврата оборудования по данному договору.  Количество оборудования в данном договоре, актах возврата не соответствует точному количеству оборудования, переданному по спорному договору.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения по договору аренды оборудования от 18.04.2023 № А0418-865, к которым применяются положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спецификациями к договору стороны согласовали наименование, количество, цену и общую стоимость оборудования:

- от 06.06.2023 № 4 стоимость аренды партии опалубки составляет  670  руб. за одни календарные сутки  (в т. ч. НДС по ставке, установленной п. 3 ст. 164 НК РФ). Общая  сумма передаваемого в аренду оборудования составляет 420 642 руб. Обеспечительный платеж составит 21 032 руб. Партия оборудования включает в себя: угол Ал внутр. 0,20х0,30х3,00 в количестве 6 шт, общей стоимостью 146 406 руб., щит Ал линейный 0,50х3,00 в количестве 4 шт общей стоимостью 84 636 руб., щит Ал линейный 0,60х3,00 в количестве 4 шт общей стоимостью 91 176 руб., щит Ал линейный 0,70х3,00 в количестве 4 шт общей стоимостью 98 424 руб.;

- от 21.06.2023 № 5 стоимость аренды партии опалубки составляет  1 300  руб. за одни календарные сутки  (в т. ч. НДС по ставке, установленной п.3 ст. 164 НК РФ). Общая  сумма передаваемого в аренду оборудования составляет 650 000 руб. Обеспечительный платеж составит 32 500 руб. Партия оборудования включает в себя: унивилка в количестве 2 000 шт общей стоимостью 650 000 руб.

По актам приема-передачи оборудования от 18.04.2023 № 4 и от 18.04.2023 № 5 арендодатель передал, а арендатор принял имущество в пользование.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из пункта 4.14 договора следует, что стороны согласовали минимальный срок аренды оборудования – 10 календарных дней с даты фактической передачи оборудования в соответствии со спецификацией, если иной срок не согласован сторонами в спецификации.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор аренды от 18.04.2023 № А0418-865, по которому в соответствии с актами  приема-передачи оборудования от 18.04.2023 № 4 и от 18.04.2023 № 5 ответчику по спецификации от 06.06.2023 № 4 передано оборудование стоимостью 420 642 руб. с обеспечительным платежом в сумме 21 032 руб.; по спецификации от 21.06.2023 № 5 передано оборудование стоимостью  650 000 руб. с обеспечительным платежом в сумме 32 500 руб.

В договоре согласован размер арендной платы (670 руб. за одни календарные сутки по спецификации № 4 и 1 300  руб. за одни календарные сутки по спецификации № 5), условия и порядок ее внесения (пункты 3.2, 3.2.1, 3.2.2).

Договор, спецификации и акты приема-передачи подписаны руководителем ответчика и скреплены печатью общества.

Факт получения от истца оборудования, указанного в спецификациях № 4 и № 5, не оспаривается ответчиком.

В этой связи, в силу приведенных норм права и условий договора у арендатора возникла обязанность по внесению арендной платы.


Истец указывает на то, что у ответчика за период с 18.04.2023 по 28.02.2025 образовалась задолженность по арендной плате имущества, переданного по актам приема-передачи оборудования: от 18.04.2023 № 4 в размере 457 610 руб.; от 18.04.2023 № 5 в размере 887 900 руб.

Спора по размеру арендной платы, подлежащей внесению, между сторонами не имеется.

В обоснование заявленных возражений ответчик ссылается на формальный характер заключенного договора и отсутствие обязанности по уплате арендных платежей.

Вместе с тем, указанный довод ответчика признается судом необоснованным в связи со следующим.

Как следует из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключив договор аренды оборудования № А0418-865 от 18.04.2023, ответчик принял на себя обязанность по внесению арендных платежей, а также возврату арендованного оборудования по окончании срока действия договора.

Вопреки доводам ответчика, договор аренды подписан руководителями истца и ответчика без замечаний и возражений, скреплен печатями сторон.

Доказательств признания договора аренды недействительным в установленном порядке ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд признает договор аренды оборудования № А0418-865 от 18.04.2023 заключенным с учетом содержащихся в нем условий, прав и обязанностей сторон.

Ответчик доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей, либо контррасчет не представил.

Доводы ответчика о фактическом возврате оборудования по договору аренды со ссылкой на акты от 18.04.2023 № 2, от 25.08.2023 № 4, от 20.03.2024 № 18, от 04.04.2024 № 19, от 09.12.2024 № 25, от 22.08.2023 № 3, от 28.09.2023 № 8, от 04.04.2024 № 19, от 24.04.2024 № 20, от 23.10.2024 № 22, от 09.12.2024 № 25  не приняты судом, поскольку указанные акты составлены между истцом и иным лицом – ООО «ИРС», не являющимся стороной спорного договора аренды. Акты свидетельствуют об исполнении истцом и ООО «ИРС» своих обязательств по договору аренды оборудования от 18.04.2023 № А0418-865, заключенному между ними.

Кроме того, количество и наименование оборудования в договоре между истцом и ООО «ИРС», актах возврата к данному договору не соответствует точному количеству и наименованию оборудования, переданного по спорному договору.

При этом сходство в наименовании и стоимости не позволяет сделать вывод о том, что оборудование являлось одним и тем же, поскольку однозначно идентифицировать его не представляется возможным.

Ответчик с требованием о расторжении договора аренды к истцу не обращался, требований о подписании акта-приема передачи в адрес истца не направлял. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Из содержания норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства сторон по договору аренды являются взаимными - арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с условиями договора и назначением имущества, в то время как арендатор, получив возможность такого использования, обязан вносить арендную плату.

Поскольку доказательства внесения арендной платы в спорном периоде в полном объеме суду не представлены, равно как и доказательства возврата истцу оборудования, требование о взыскании 457 610 руб. долга по арендной плате за оборудование, переданное  по акту приема-передачи № 4 от 18.04.2023, и 887 900 руб. долга по арендной плате за оборудование, переданное  по акту приема-передачи № 5 от 18.04.2023, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании пени за нарушение сроков внесения арендной платы, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ответственность арендатора за нарушение сроков внесению арендных платежей предусмотрена пунктом 4.7 договора  в виде уплаты пени из расчета 0,4% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения сроков внесения арендной платы ранее установлен судом, то у истца возникло право требовать уплаты пени.

За несвоевременную оплату арендной платы за период с 19.04.2023 по 28.02.2025 истец начислил пени:

- по акту приема-передачи оборудования от 18.04.2023 № 4 в размере 646 496 руб. 40 коп.;

- по акту приема-передачи оборудования от 18.04.2023 № 5 в размере 1 254 240 руб.

Доказательства оплаты пени не представлены.

Вместе с тем, судом установлено, что с учетом условий договора аренды о сроке внесения оплаты (3 рабочих дня с даты подписания спецификации), начальный период начисления пени должен исчисляться с 22.04.2023.

Между тем, по расчету суда за период с 22.04.2023 по 28.02.2025 размер пени выше, чем заявлено истцом в исковых требованиях.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании 646 496 руб. 40 коп. пени за несвоевременное внесение арендной платы за оборудование, полученное по акту № 4, за период с 22.04.2023 по 28.02.2025 и 1 254 240 руб. пени за несвоевременное внесение арендной платы за оборудование, полученное по акту № 5, за период с 22.04.2023 по 28.02.2025.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 122 387 руб.,  которая уплачена истцом платежным поручением от 30.04.2025 № 612554.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 122 387 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноГрадСибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руссеверстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 457 610 руб. долга по арендной плате по договору аренды оборудования № А0418-865 по акту приема-передачи арендуемого оборудования № 4 от 18.04.2023, 646 496,40 руб. пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 22.04.2023 по 28.02.2025;

- 887 900 руб. долга по арендной плате по договору аренды оборудования № А0418-865 по акту приема-передачи арендуемого оборудования № 5 от 18.04.2023, 1 254 240 руб. пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 22.04.2023 по 28.02.2025;

- 122 387 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Т.В. Стогней