Постановление от 12 апреля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург


13 апреля 2026 года Дело № А05-9518/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 13.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2025 по делу № А05-9518/2025,

у с т а н о в и л:

Министерство здравоохранения Архангельской области, адрес: 163004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области, адрес: 163004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Инспекция), о признании недействительным представления от 01.07.2025 № 01-11/962.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2025, в удовлетворении заявленных требований Министерству отказано.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права,


просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Министерством требований.

Податель жалобы указывает на то, что при заключении Министерством контракта часть 12 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) реализована надлежащим образом, в контракт включено обоснование цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (далее – ЦКЕП), с обоснованием невозможности применения основных методов и об использовании иного метода определения ЦКЕП. При этом Министерство отмечает, что положения Закона № 44-ФЗ обязывают заказчика включить в обоснование ЦКЕП обоснование невозможности применения основных методов, но не устанавливают каких-либо требований по формату и критериям такого обоснования. То есть, определение того, каким образом исключается применение основных методов определения ЦКЕП, является исключительным полномочием заказчика. Отсутствие установленных требований к данной процедуре исключает нарушение части 12 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, обозначенное в представлении.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Министерства.

Как следует из материалов дела, в период с 09.01.2024 по 30.10.2024 Инспекцией проведена внеплановая камеральная проверка соблюдения Министерством законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта на оказание услуг по хранению и доставке медицинским организациям Архангельской области иммунобиологических препаратов, по итогам которой был составлен акт от 06.06.2025 № 2-ВП/25.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о нарушении при определении и обосновании начальной (максимальной) цены (НМЦК) контракта Министерством как заказчиком требования части 12 статьи 22


Закона № 44-ФЗ, выразившемся в применении иного метода обоснования начальной (максимальной) цены контракта, заключенного с единственным исполнителем, без обоснования невозможности применения методов, указанных в части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, а именно, метода сопоставимых рыночных цен и затратного метода.

По выявленному нарушению Инспекция вынесла в отношении Министерства представление от 01.07.2025 № 01-11/962 об устранении причин и условий указанного нарушения в случае невозможности его устранения в срок до 01.08.2025, а именно, соблюдать при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контрактов, заключаемых для обеспечения государственных нужд Министерства, часть 12 статьи 22 Закона № 44-ФЗ.

Министерство оспорило представление Инспекции от 01.07.2025 № 01-11/962 в судебном порядке.

По результатам исследования материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о законности представления Инспекции от 01.07.2025 № 01-11/962, в связи с чем в удовлетворении заявления Министерству отказал.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996


№ 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений статей 265, 269, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пункта 3 части 1 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, установлены полномочия Инспекции по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю.

Согласно пункту 1 статьи 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 18 Закона № 44-ФЗ обоснованной признается закупка, осуществляемая в соответствии с положениями статей 19 и 22 настоящего Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, в предусмотренных этим Законом случаях, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяется и обосновывается заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.


При этом порядок и случаи использования данных методов определены частями 2-11 статьи 22 Закона № 44-ФЗ.

В случае невозможности применения для определения цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), методов, указанных в части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, заказчик вправе применить иные методы. В этом случае в обоснование цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик обязан включить обоснование невозможности применения указанных методов (часть 12 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

Случаи, когда закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) могут осуществляться заказчиком, определены в части 1 статьи 93 упомянутого Закона.

Пунктом 6.1 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено осуществление органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, государственными учреждениями субъекта Российской Федерации (муниципальными учреждениями муниципальных образований, входящих в состав субъекта Российской Федерации) закупки лекарственных средств, специализированных продуктов лечебного питания, медицинских изделий, расходных материалов, средств для дезинфекции, а также услуг по хранению и доставке соответствующих товаров, работ по ремонту и техническому обслуживанию медицинских изделий у государственного унитарного предприятия соответствующего субъекта Российской Федерации либо у акционерного общества, сто процентов акций которого принадлежит соответствующему субъекту Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 93 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик определяет цену контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в соответствии с настоящим Законом. При этом в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6, 6.1, 11, 12, 16, 18, 19, 22, 23, 30 - 35, 37 - 41, 46 и 49 части 1 настоящей статьи, заказчик обосновывает такую цену в соответствии с настоящим Законом и включает в контракт обоснование цены контракта.

Как установили суды, между Министерством и ГУП АО «Фармация» на основании пункта 6.1 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заключен государственный контракт от 23.10.2024 на оказание услуг по хранению и доставке медицинским организациям Архангельской области иммунобиологических препаратов.

Обоснование цены контракта и его заключения у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) приведено в приложении 2 к


контракту «Обоснование цены контракта и его заключения у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)» в нем отражена невозможность определения цены контракта основными методами (с обоснованиями по каждому методу).

Согласно приложению 2 к контракту при определении цены контракта использовался иной метод (часть 12 статьи 22 Закона № 44-ФЗ). Расчет цены контракта произведен на основании коммерческого предложения об услуге, полученной от ГУП АО «Фармация», в размере 5 085 960 руб.

В обоснование невозможности применения метода сопоставимых рыночных цен указано, что данные услуги могут быть оказаны только государственным унитарным предприятием соответствующего субъекта Российской Федерации. Задачи по оказанию услуг по хранению и доставке иммунобиологических препаратов для медицинских организаций выполняет исключительно ГУП АО «Фармация».

Признавая несостоятельными указанные доводы о наличии обоснования невозможности применения метода сопоставимых рыночных цен, суды учли следующее.

На основании части 2 статьи 22 упомянутого Закона метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг и является приоритетным (часть 6 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 3 той же статьи при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Частью 5 статьи 22 Закона № 44-ФЗ установлено, что в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (в случае получения такой информации заказчиком), а также информация, полученная в результате размещения


запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе (в случае получения такой информации заказчиком).

Согласно части 18 статьи 22 вышеназванного Закона к общедоступной информации о ценах товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которая может быть использована для целей определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), относятся: информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в контрактах, которые исполнены и по которым не взыскивались неустойки (штрафы, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных этими контрактами; информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в рекламе, каталогах, описаниях товаров и в других предложениях, обращенных к неопределенному кругу лиц и признаваемых в соответствии с гражданским законодательством публичными офертами; информация о котировках на российских биржах; информация о котировках на электронных площадках; данные государственной статистической отчетности о ценах товаров, работ, услуг; информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в официальных источниках информации уполномоченных государственных органов и муниципальных органов в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, в официальных источниках информации иностранных государств, международных организаций или иных общедоступных изданиях; информация о рыночной стоимости объектов оценки, определенной в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, или законодательством иностранных государств; информация информационно-ценовых агентств, общедоступные результаты изучения рынка, а также результаты изучения рынка, проведенного по инициативе заказчика, в том числе на основании контракта, при условии раскрытия методологии расчета цен, иные источники информации.

Следовательно, определенный указанной нормой перечень источников общедоступной информации о ценах товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд не является исчерпывающим.

Частью 6 статьи 22 Закона № 44-ФЗ установлено, что метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).


В данном случае суды установили, что в приложении 2 к контракту приведены исключительные полномочия ГУП АО «Фармация», которые возложены на него статьей 26.1 Закона Архангельской области от 18.03.2013 № 629-38-03 «О реализации государственных полномочий Архангельской области в сфере охраны здоровья граждан» и применялись при обосновании заключения контрактов с ГУП АО «Фармация» по пункту 6.1 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей до 30.06.2024). Указано, что данные услуги могут быть оказаны только ГУП АО «Фармация».

При этом суды обоснованно отметили, что иных доводов о невозможности применения метода сопоставимых рыночных цен, в частности о невозможности получения информации о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, информации о ценах товаров, работ, услуг, полученной по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информации, полученной в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе, в обосновании цены контракта (приложение 2 к контракту) Министерством не приведено.

Также судами установлено, что в обоснование неприменения затратного метода Министерством указано, что он не применяется в связи с представлением ГУП АО «Фармация» коммерческого предложения от 04.10.2024 № 02-04-09/123.

Согласно приложению 2 к контракту расчет произведен на основании коммерческого предложения об услуге, полученной от ГУП АО «Фармация», в соответствии с лимитами бюджетных обязательств. Расчет выполнен с учетом цены за единицу услуги.

Признавая несостоятельными довод Министерства о наличии обоснования невозможности применения затратного метода, суды правомерно указали следующее.

Как предусмотрено частью 10 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, затратный метод применяется в случае невозможности применения иных методов, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 1 настоящей статьи, или в дополнение к иным методам. Данный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), как суммы произведенных затрат и обычной для определенной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство или приобретение и (или) реализацию


товаров, работ, услуг, затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные затраты.

В силу части 11 статьи 22 Закона № 44-ФЗ информация об обычной прибыли, о прямых и косвенных затратах для определенной сферы деятельности может быть получена заказчиком исходя из анализа контрактов, размещенных в единой информационной системе, других общедоступных источников информации, в том числе информации информационно-ценовых агентств, общедоступных результатов изучения рынка, а также результатов изучения рынка, проведенного по инициативе заказчика.

Таким образом, само по себе представление ГУП АО «Фармация» коммерческого предложения не является обоснованием невозможности применения затратного метода, содержащегося в частях 10 и 11 статьи 22 Закона № 44-ФЗ. Коммерческое предложение ГУП АО «Фармация» не содержит обоснование, документы, расчеты, подтверждающие неприемлемость применения затратного метода.

Довод Министерства о том, что оно обосновало невозможность применения метода сопоставимых рыночных цен (анализ рынка), поскольку иные государственные унитарные предприятия Архангельской области и хозяйственные общества, акции (доли) которых находятся в государственной собственности Архангельской области, предоставлением услуг по хранению и доставке иммунобиологических препаратов не занимаются, был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен, поскольку обосновывает заключение контракта с единственным поставщиком, а не НМЦК.

Применение метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) предполагает осуществление сбора и анализа некоторого множества сведений о рынке и ценах на идентичные (при их отсутствии - однородные) товары, работы, услуги в сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условиях поставок.

Количество таких сведений Законом № 44-ФЗ не определено, однако оно должно обеспечивать объективный и достоверный анализ рыночных цен на товары, работы, услуги. Отсутствие таких сведений ввиду наличия единственного поставщика Министерством не обосновано.

Довод о том, что отсутствие иных возможных исполнителей при заключении контракта в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ исключает анализ идентичных или однородных услуг, что, в свою очередь, делает невозможным применение метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), также обоснованно не принят судами, поскольку на


отсутствие иных исполнителей и лицензии у иных лиц, в приложении 2 в обоснование невозможности применения спорного метода не указано.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Министерством направлен запрос от 03.10.2024 № 02-04-10/36 в ГУП АО «Фармация» о предоставлении информации о стоимости услуг с учетом описания объекта закупки и условий исполнения контракта в приложенном файле, содержащем техническое задание.

В коммерческом предложении от 04.10.2024 № 769-ФАРМ ГУП АО «Фармация» сообщило цену единицы услуги (каждая 1000 руб. доставленных и отпущенных медицинским организациям Архангельской области иммунобиологических препаратов).

Как установили суды, из указанных документов не следует, что Министерство запрашивало у ГУП АО «Фармация» сведения о затратах (прямых, косвенных) на оказание услуг по хранению и доставке медицинским организациям Архангельской области иммунобиологических препаратов, в связи с чем довод Министерства о невозможности применения затратного метода и основание, приведенное в приложении 2 к контракту о получении указанного коммерческого предложения, является необоснованным.

При таких обстоятельствах суды правомерно согласились с выводом Инспекции о том, что при заключении контракта с единственным поставщиком Министерство не обосновало невозможность применения метода сопоставимых рыночных цен и затратного метода и, соответственно, требование части 12 статьи 22 Закона № 44-ФЗ не выполнено, в связи с чем суды обоснованно отказали Министерству в удовлетворении требований.

Доводы Министерства об отсутствии в Законе № 44-ФЗ требований к формату и критериям такого обоснования не могут быть приняты во внимание, поскольку при установленных фактических обстоятельствах дела не опровергают выводы судов об отсутствии содержательного обоснования неприменения основных методов.

Дополнительное обоснование, изложенное в поданном в суд заявлении, правомерно не принято судами, поскольку не исключает нарушение, установленное Инспекцией. Это же касается и дополнительного обоснования, приведенного в кассационной жалобе.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.


Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, то основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.10.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2025 по делу № А05-9518/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства здравоохранения Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Васильева

Судьи О.Р. Журавлева


Л.И. Корабухина