Решение от 21 июля 2025 г. по делу № А53-13531/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13531/2025
22 июля 2025 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена   8 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен            22 июля 2025 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Демченко О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Паритетагро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Родина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 500 тыс. рублей задолженности, 403 973 рублей 99 копеек процентов с 28.09.2024 по 18.04.2025, проценты до момента фактического погашения задолженности по договору поставки (семена) от 19.09.2024 № 33,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 09.09.2024),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 21.03.2025)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Паритетагро» (далее – общество) обратилось в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Родина» (далее – кооператив) о взыскании 3 500 тыс. рублей задолженности, 403 973 рублей 99 копеек по договору поставки (семена) от 19.09.2024 № 33, процентов с 28.09.2024 по 18.04.2025, проценты до момента фактического погашения задолженности.

В судебном заседании представитель общества поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просит суд применить положения статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Кооператив считает, что убытки общества возникли в результате недобросовестных и неразумных действий самого общества, который не сделал то, что предписано положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса при неисполнении покупателем обязательств по предоплате. Кооператив полагает, что, поскольку другие способы защиты своего нарушенного права для поставщика законом не предусмотрены, как и не предусмотрена поставка товара с нарушением установленного порядка расчетов, то при таких обстоятельствах должник не может нести ответственность по уплате процентов на сумму поставленного товара; вина в возникновении убытков в виде процентов на сумму поставленного товара отсутствует и это является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.09.2024 кооператив (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор поставки № 33, предметом которого является передача поставщиком за плату в собственность покупателя семян сельско-хозяйственных культур (далее – товар).

Согласно пункту 1.1 договора, принятие и оплата товара покупателем производится в соответствии с ассортиментом, количеством и ценами, указываемых в счетах или УПД, предусмотренными в договоре.

Пунктом 4.1 договора установлено, что цена товара определяется после заключения договора спецификации и счета, оформленных на конкретную партию товара

Сторонами подписана спецификация от 19.09.2024 № 1 к договору, в соответствии с которой срок поставки товара на сумму 3 700 тыс. рублей устанавливается до 15.04.2025, срок оплаты товара не позднее 27.09.2024.

Во исполнение своих обязательств по договору поставщик поставило кооперативу товар на указанную сумму; данный факт подтверждается подписанными сторонами УПД от 22.01.2025 № 14 и товарно-транспортной накладной от 22.01.2025.

Платежным поручением от 11.11.2024 № 898 кооператив внес частичную плату на сумму 200 тыс. рублей.

Покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом и в полном объеме не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 3 500 тыс. рублей.

Претензия общества от 04.03.2025 № 9 с требованием уплатить задолженность оставлена кооперативом без удовлетворения.

В ответе на претензию кооператив указал, что общество поставило товар без предусмотренной договором (спецификацией) предоплаты; цена товара умышленно завышена обществом.

В претензии от 05.03.2025 № 16 ответчик потребовал у общества возвратить  200 тыс. рублей неосновательного обогащения в связи с неотгрузкой товара, а также в связи с неоформлением необходимых документов согласно Приказу Министерства сельского хозяйства от 29.10.2021 № 732 «Об определении порядка ведения учета зерна (или) продуктов переработки зерна» в ФГИС «Зерно».

Истец направил ответ на указанную претензию о том, что семена поставлены в указанный в спецификации срок, информацию по поставленному товару предоставляют во ФГИС «Семеноводство».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества  в арбитражный суд.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 3 главы 30 (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Представленные истцом в подтверждение факта поставки товара универсальные передаточные документы, товарно-транспортная накладная содержат сведения о наименовании, количестве и цене передаваемой продукции, а также дату передачи продукции, имеются подписи представителей обеих сторон.

Ответчиком в материалы дела не представил доказательства выполнения им обязательств по оплате поставленного товара.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что факт поставки товара по договору на заявленную сумму подтверждается совокупностью надлежащих и достаточных доказательств, и ответчиком не оспаривается, доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме кооператив не представил, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 3 500 тыс. рублей задолженности по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.09.2024 по 18.04.2025 в сумме 403 973 рубля 99 копеек с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, поставщик вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).

Истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.09.2024 по 18.04.2025; начало периода начисления процентов истец определил днем, следующим за датой внесения кооперативом предварительной оплаты, установленной в спецификации.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств спора и имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, поставка товара согласована сторонами на условиях полной (100%) предоплаты, но фактически поставка произведена до поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Сроки оплаты товара при таких обстоятельствах стороны в договоре не предусмотрели. В связи с этим покупатель обязан был оплатить товар непосредственно после передачи его поставщиком в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса, что соответствует также положениям пункта 5.2 договора.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» срок на осуществление банковского перевода составляет три рабочих дня.

В соответствии со статьями 191, 193 Гражданского кодекса течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, применительно к рассматриваемому делу просрочка по оплате товара начинает течь по истечении предусмотренного законом срока на осуществление банковского перевода, то есть по истечении трех рабочих дней, исчисляемых со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

С учетом приведенных разъяснений, положений статей 191, 193 Гражданского кодекса и поскольку обществом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами, начисленной на сумму задолженности до момента полного исполнения обязательства, суд признал расчет истца неверным и произвел расчет процентов за пользование чужими средствами за период с 28.01.2025 по 18.04.2025, по результатам которого размер процентов за пользование чужими средствами за указанный период составил 163 109 рублей 59 копеек.

Принимая во внимание, что кооперативом не исполнена обязанность по оплате поставленного товара, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции задолженность ответчиком не погашена, суд признает обоснованным и подлежащими удовлетворению требования общества о взыскании с кооператива 163 109 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов, начиная с 19.04.2025 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса судом отклоняются, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса не применяются (абзац 4 пункта 48 постановления № 7, пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (статья 404 Гражданского кодекс) либо о наличии оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекс), в данном случае судом не установлено, доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (93,83%).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паритетагро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 500 000 рублей задолженности, 163 109 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.01.2025 по 18.04.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 3 500 000 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 19.04.2025 по день фактической оплаты задолженности, 133 351 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                        О.А. Демченко