Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А33-9769/2022

1634/2023-154094(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

24 мая 2023 года Дело № А33-9769/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 мая 2023 года. В полном объёме решение изготовлено 24 мая 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Служба Быта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск,

дата регистрации – 12.07.2019)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании

«МЕРКУРИЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации

– 26.01.2016) о взыскании неосновательного обогащения, процентов, в присутствии:

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.11.2022,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малы-

шевой А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Служба Быта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «МЕРКУРИЙ» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 148 804 руб., процентов в сумме 16 290,98 руб., процентов с 08.04.2022 по дату поступления на счет истца взыскиваемых сумм (148 804 руб.) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением от 21.06.2022 исковое заявление принято к производству судьи Куликовской Е.А. в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 06.10.2022 произведена замена состава суда, рассматривающего дело, с судьи Куликовской Е.А. на судью Мурзину Н.А.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание не явился, представителей не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 148 804 руб., проценты в сумме 16 290,98 руб., проценты с 08.04.2022 по дату поступления на счет истца взыскива-


емых сумм (148 804 руб.) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявлениях и дополнениях к нему.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений № 1/22 от 11.12.2019 между обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Меркурий» (управляющая компания) и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, заключен договор управления многоквартирным домом № 1/22 от 01.01.2020, по условиям которого управляющая компания по заданию собственника за плату, размер которой определяется в соответствии с разделом 4 договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, содержанию и ремонту общего имущества в МКД и по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в МКД и пользующимся помещениями в доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (пункт 2.2); собственник обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за управление, содержание и ремонт общего имущества в МКД. а также коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений МКД. (пункт 3.4.2); контроль за выполнением управляющей компанией ее обязательств по договору осуществляется путем предоставления управляющей компанией ежегодного отчета о выполнении договора (пункт 6.1.1); договор заключается сроком на один год, определённым решением общего собрания, утвердившим условия данного договора (пункт 7.1).

В материалы дела представлены отчеты управляющей компанией о выполнении договора за 2020-2022 годы.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, № 1-2021 от 29.12.2021 приняты следующие решения:

- признать неудовлетворительной работу управляющей организации общества управляющей компании «Меркурий»;

- расторгнуть договор с обществом управляющей компанией «Меркурий»;

- выбрать управляющую организацию – общество управляющая компания «Служба быта».

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 24.02.2022 № 73-ДЛ/01 внесены изменения с 01.03.2022 в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которых осуществляет общество управляющая компания «Служба быта», сведений о доме, расположенном по адресу: <...>, в связи с принятием собственниками помещений в указанном доме решения о выборе в качестве управляющей организации общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Служба быта».

Письмом от 30.12.2021 № 96-2021 истец уведомил ответчика о необходимости передачи технической документации на многоквартирный дом, а также денежных средств, собранных на текущий ремонт и от использования общего имущества МКД за период управления.

01.03.2023 и 28.03.2023 сторонами оформлены акты приема-передачи документов №№ 1-3.

04.05.2022 истец обратился к ответчику с претензией № 2022-108 о перечислении полученных, но не израсходованных денежных средств по многоквартирному дому № 22 по ул. Фруктовая.


Претензия получена ответчиком 11.05.2022, что подтверждается распиской на вручение документов от 05.05.2022.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 148 804 руб., процентов в сумме 16 290,98 руб., процентов с 08.04.2022 по дату поступления на счет истца взыскиваемых сумм (148 804 руб.) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на неверный порядок определения истцом стоимости неизрасходованных денежных средств по МКД, а также на то, что указанные денежные средства были израсходованы управляющей компанией на выполнение работ по текущему ремонту, в связи с чем у ответчика отсутствуют неизрасходованные денежные средства по указанной статье.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами. В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Таким образом, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из пояснений сторон и представленных документов, выбранная по решению собственников в 2020 году управляющая компания - общество «Меркурий» - осуществляла управление многоквартирным домом по адресу: <...>, - до 28.02.2022, и согласно представленным отчетам об исполнении договора управления производила начисления за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту,


получала денежные средства и выполняла работы (оказывала услуги) по содержанию общего имущества и текущему ремонту в период с 01.01.2020 по 28.02.2022.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. С учетом указанных обстоятельств денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные ей по назначению, при принятии собственниками решения о расторжении договора управления и создании товарищества собственников недвижимости не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче товариществу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом пра-


вила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебной практике по спорам о взыскании новой управляющей компанией неосновательного обогащения в виде полученных от собственников, но не израсходованных по назначению прежней управляющей компанией денежных средств на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, сложились два подхода.

В случае отсутствия сведений о получении прежней управляющей компанией фактически полученных денежных средств на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, суды определяют сумму переходящих остатков путем вычитания из суммы начислений по плате за содержание и ремонт задолженности собственников по оплате услуг. При этом, суды учитывают стоимость фактически выполненных прежней управляющей компанией работ по содержанию и ремонту дома. При признании указанного объема работ обоснованным сумма фактически полученных денежных средств уменьшается судом на сумму понесенных прежней управляющей компанией расходов по содержанию и ремонту.

В случае представления прежней управляющей компанией отчета о выполнении договора управления суды определяют сумму переходящих остатков с учетом сведений, указанных в отчете, исходя из суммы фактически полученных прежней управляющей организацией денежных средств за вычетом стоимости выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.


Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 указанной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылаясь на неисполнение прежней управляющей компанией обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников на текущий ремонт, истец обратился в суд с иском о взыскании 148 804 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения).

В обязанности управляющей компании в силу пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416) входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 (действующее в спорный период).

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Согласно приказу Минстроя России от 22.12.2014 № 882/пр «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» (действовал в спорный период), в отчете об исполнении управляющей организацией договора управления указывается сумма неиспользованных за предыдущий отчетный период денежных средств по многоквартирному дому, образованная вследствие внесения платы потребителями за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и перешедшая на текущий отчетный период. Допускается указание нулевого значения.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

Приведенные нормы законодательства означают, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Представленные в материалы дела отчеты за 2020-2022 года истцом не оспорены, доказательств отражения в них недостоверной информации, в том числе в части годовой


фактической стоимости работ и полученных денежных средств от собственников, влекущего признание отчетов недопустимым доказательством, истцом не представлены.

Как следует из материалов дела, определяя сумму неосновательного обогащения истец исходил из следующего расчета: 120 054 руб. + 28 750 руб., где

- сумма в размере 120 054 руб. определена следующим образом: 25 мес. (период с 01.02.2020 по 28.02.2022) х 1 949,5 м2 (площадь дома) х 3,8 руб. (тариф на текущий ремонт) – 65 148,50 руб. (расходы по установке системы видеонаблюдения);

- сумма в размере 28 750 руб. определена следующим образом: 1 150 руб. (600 руб. + 550 руб. – стоимость размещения на доме двух провайдеров) х 25 мес. (период с 01.02.2020 по 28.02.2022).

Рассмотрев представленный истцом расчет исковых требований, суд пришел к следующему выводу. Поскольку представленные прежней управляющей компанией отчеты за период управления собственниками МКД не оспорены, доказательства недостоверности отраженных в них сведений в материалы дела не представлены, истцом при расчете не учтена сумма переходящих остатков, применение истцом расчетного метода исчисления суммы неосновательного обогащения является необоснвоанным.

Суд, определяя размер неосновательного обогащения, полагает возможным произвести расчет суммы, подлежащей взысканию, исходя из сведений, отраженных в отчетах.

Из содержания представленных отчетов следует, что задолженность составила: 336 789,13 (получено в 2020 г. денежных средств, стр. 11 отчета за 2020 г.) – 362 211,76 (годовая фактическая стоимость выполненных в 2020 г. работ, стр. 22 отчета за 2020г.) + 471 970,25 (получено в 2020 г. денежных средств, стр. 11 отчета за 2021 г.) – 534 153,11 (годовая фактическая стоимость выполненных в 2020 г. работ, стр. 22 отчета за 2021 г.) + 139 727,75 (получено в 2022 г. денежных средств, стр. 10 отчета за 2022 г.) – 73 986,21 (годовая фактическая стоимость выполненных в 2022 г. работ (услуг), стр. 15 отчета за 2022 г.) = - 21 863,95 руб.

Вместе с тем между сторонами имеется спор об обоснованности отнесения выполненных работ к разряду текущих.

Выполнение работ по установке системы видеонаблюдения на сумму 65 148,50 руб. истец не оспаривал и соглашался с ответчиком, что полученные средства от собственников на указанную сумму были израсходованы по целевому назначению.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что факт выполнения указанных видов работ и их стоимость истцом не оспаривается и подтверждается письменными материалами дела, суд считает данные обстоятельства признанными истцом и не подлежащими доказыванию.

В то же время, между сторонами имеется спор относительно обоснованности исключения из суммы переходящих остатков следующих работ:

1) за 2020 год:

- установка дверных ПВХ-конструкций на сумму 64 000 руб.;

- установка манометров и термометров на трубопроводе, их поверка на сумму 8 461 руб.;

- установка блока питания на сумму 980 руб.; 2) за 2021 год: - установка табличек и информационных стендов на сумму 3 039,75 руб.; - установка циркулярного насоса на сумму 9 733 руб.; - установка, замена манометра и термометра, поверка, чистка на сумму 1 486 руб.; - установка теплообменника, замена крана шарового на сумму 45 565 руб.;

- ремонт, поверка, чистка, настройка ВКТ-7, ПРЭМ, КТСП-Н на сумму 13 988 руб.;


- обслуживание и ремонт шлагбаума на сумму 11 090,50 руб.

В подтверждение выполнения указанных видов работ ответчик представил в материалы дела договор подряда № 2 от 22.07.2020, акт о приёмке выполненных работ № 1 от 16.09.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.09.2020, акт установки манометров от 10.02.2020, счет-фактуру № 27 от 29.02.2020, акт замены блока-питания от 16.09.2020, счет-фактуру № 119 от 14.09.2020, акт ООО УК «Меркурий» на установку информационного стенда от 29.02.2020, акт № 4346 от 21.05.2021, акт № 5646 от 30.06.2021, акт ООО «Тепло-Строй» от 09.11.2021, счёт-фактура № 234 от 29.11.2021, счёт-фактура № 86 от 04.08.2021, акт ООО «Тепло-Строй» от 21.01.2021, счёт-фактура № 18 от 26.01.2021, счёт-фактура № 189 от 12.10.2021, предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 28.10.2020, счёт-фактура № 1 от 15.01.2021, счёт- фактура № 28 от 28.07.2021.

Истец, исключая стоимость работ из суммы переходящих остатков, ссылался на то, что ответчиком не представлены решения общего собрания или уполномоченного совета дома на проведение работ за счет средств накопительной статьи «текущий ремонт», акты о приемке работ, подписанные участниками совета дома, а также документы, предусмотренные пунктами 3.1.3 и 6.1 договора управления № 1/22 от 01.01.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и характер произведенных работ, суд полагает, что работы по установке табличек и информационных стендов на сумму 3 039,75 руб. не относятся к работам по текущему ремонту.

В отношении остальных видов работ суд полагает следующее.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе, за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3).


Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Порядок оказания (выполнения) этих услуг и работ утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Перечень и Порядок № 290).

Так, в Перечень № 290 входят:

- работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, в том числе, по контролю состояния и восстановление плотности притворов входных дверей, самозакрывающихся устройств (доводчики, пружины), ограничителей хода дверей (остановы) (пункт 9);

- работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме: проверка целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; при выявлении нарушений в отопительный период - незамедлительный ремонт. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (пункт 13);

- работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах, в том числе, промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений (пункт 19);

- работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме, в том числе, контроль состояния и замена вышедших из строя датчиков, проводки и оборудования пожарной и охранной сигнализации (пункт 20);

- работы по обеспечению требований пожарной безопасности - осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты (пункт 27).

Согласно подпункту «б» пункта 2 Порядка N 290 перечень услуг и работ из числа включенных в названный Перечень, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в договоре управления многоквартирным домом (в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией).

В состав общего имущества включаются, в том числе:

ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (подпункты «г» и «д» пункта 2 Правил N 491).

Перечень работ, которые относятся к текущему ремонту жилых домов, определен в приложении № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170. И включает в том числе:

смену и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений (пункт 5);


установку, замену и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях (пункт 12);

замену и восстановление элементов и частей элементов специальных технических устройств (пункт 16).

Таким образом, спорные работы относятся к работам по текущему ремонту многоквартирного жилого дома, подлежащим выполнению управляющей организацией в рамках договора на управление многоквартирным жилым домом независимо от обращения собственников помещений по этим вопросам и от того, что по этому вопросу не принималось решения общим собранием собственников дома, поскольку данные работы обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Фактически данные работы согласованы общим собранием собственников помещений при выборе управляющей организации.

Иной подход приводил бы к тому, что в отсутствие решений общего собрания управляющие компании были бы лишены возможности осуществлять свои обязанности по управлению многоквартирным домом.

Суд также отмечает следующее.

В подпункте «з» пункте 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пункта 18 Правил № 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Если же выполнение


неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме. Иной подход приводил бы к тому, что в отсутствие решений общего собрания управляющая компания была бы лишена возможности осуществлять свои обязанности по управлению многоквартирным домом. Отсутствие принятого в установленном порядке решения на производство работ и оказание услуг в тех случаях, когда на это необходимо согласие собственников помещений многоквартирного дома, не является свидетельством обогащения ответчика за счёт другого лица; последующие принятие собственниками помещений многоквартирного дома результата выполненных работ и услуг исполнителя свидетельствует об одобрении действий ответчика по выполнению таких работ и услуг.

Указанные в итоговых актах виды работ и их стоимость соответствуют первичной документации: актам выполненных работ, представленных прежней управляющей компанией.

Отсутствие актов приемке работ, подписанных участниками совета дома, само по себе не может свидетельствует о том, что поименнованные работы не были в действительности выполнены. Доказательствами факта выполнения работ являются, в том числе договоры на выполнение работ, акты выполненных работ, сметные расчеты, платежные документы об оплате работ и т.п. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.08.2022 по делу № А33-564/2021, от 15.07.2022 по делу № А33- 30022/2020.

С учетом изложенного, суд считает, что выполнение прежней управляющей компанией работ по текущему ремонту являлось для нее обязательным в силу норм действующего законодательства и признает указанные работы обоснованными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что по итогам управления МКД ответчиком работы выполнены на сумму, превышающую фактически полученную от собственников (с учетом исключения работ по установке табличек и информационных стендов сумма составила -18 824,20), суд приход к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы истца о навязывании ответчиком отдельных видов работ не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Суд также полагает, что истцом необоснованно включены в статью «текущий ремонт» денежные средства в размере 28 750 руб., поступившие от использования общедомового имущества. В соответствии с пунктом 3.3.2 договора управления от 01.01.2020 № 1/22 денежные средства, поступившие от использования общедомового имущества направляются на содержание МКД и были потрачены по указанной статье.

Доводы относительно наличия опечаток в первичных документах подлежат отклонению, поскольку из представленных в материалы дела актов и платежных поручений следует, что работы были фактически выполнены и оплачены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, возражения истца сводятся к отсутствию согласования спорных работ с собственниками МКД.

Таким образом, основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, а также производного от него требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами у суда отсутствуют, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


Учитывая результат рассмотрения настоящего спора – отказ в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Служба Быта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 12.07.2019) отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.А. Мурзина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.09.2022 9:25:00

Кому выдана Мурзина Надежда Александровна