Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А41-83133/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-83133/17
16 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "МОСТ" к ООО "АВИСТА" о взыскании

третье лицо: ФИО2

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «АВИСТА» о взыскании законной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве в части соблюдения сроков сдачи объекта в эксплуатацию и штрафа за неисполнение в досудебном порядке требования об уплате неустойки, право взыскания которых перешло к истцу на основании договоров уступки права требования.

В отсутствии возражений сторон, суд в соответствии с ч.4 ст. 137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик по иску возражал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

11.03.2014 г. между ООО «АВИСТА» (Застройщиком) и ООО «Рузский торговый дом» (Участником долевого строительства) был заключен договор № ДДУ/5/ОС-1 на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома (Договор участия).

Согласно п. 1.1 Договора 3астройщик обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: Мос. обл., Раменский р-н, с.п. Островецкое, д. Островцы, мкр. «Новые Островцы» дом № 5 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику количество квартир 263 (согласно Приложению № 1), а Участник обязуется принять в собственность и оплатить Объект долевого строительства.

Согласно п. 2.4 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2014 г.) Застройщик обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее 2-го квартала 2016 г. (т.е. до 30.06.2015 г.)

Согласно п. 2.5 Договора Застройщик обязуется передать квартиры Участнику не позднее 90 рабочих дней с момента ввода в эксплуатацию (т.е. до 03.11.2016 г.).

Согласно п. 3.1 Договора цена квартиры составляет 49 000 рублей за 1 м2.

18.11.2014 г. между ООО «Рузский торговый дом» (Участником долевого строительства) и ФИО2 (Новым участником долевого строительства) был заключен договор уступки прав (требований) № ОС-5-4-6-1, согласно которому Участник уступает Новому участнику право требования от Застройщика Объекта долевого строительства в Составе Многоквартирного дома – 2-х комнатной квартиры на 6 этаже, тип секции 2-1-1-2, № секции 4, № на этаже 1, общая площадь 63,72 м2.

Однако, Застройщик обязательства по Договору перед Новым участником исполнил ненадлежащим образом, квартира площадью 63,4 м2 была передана по акту приёма-передачи 22.04.2017 г.

14.06.2017 г. Участник направил Застройщику досудебную претензию (ПИ 10946912066284) с требованием выплатить законную неустойку, полученную адресатом 22.06.2017 г., однако в установленный Договором срок 30 рабочих дней с момента получения претензии (т.е. до 03.08.2017 г. включительно) исполнения обязательства не последовало, в связи с чем у Участника возникло право на 50% штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

07.08.2017 г. между ФИО2 (Цедентом) и ООО «МОСТ» (Цессионарием) был заключён договор цессии следующего содержания:

1.1. Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право (требование) на взыскание (получение) неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», возникшее у Цедента вследствие нарушения застройщиком ООО «Ависта» (ОГРН <***>) (далее «Должник») условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДДУ/5/ОС-1 от 11.03.2014 г., а также штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований Цедента о выплате неустойки в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

1.2. Право (требование) неустойки и штрафа переходит от Цедента к Цессионарию в момент подписания Договора в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (требования), включая любые возникающие из передаваемого права (требования) акцессорные обязательства вне зависимости от того, был ли передан Цеденту объект недвижимости по договору участия в долевом строительстве № ДДУ/5/ОС-1 от 11.03.2014 г.

1.3. Право (требование) передачи квартиры, являющееся предметом договора участия в долевом строительстве № ДДУ/5/ОС-1 от 11.03.2014 г., от Цедента к Цессионарию не переходит.

1.4. Передача Цедентом Цессионарию права (требования) на взыскание (получение) неустойки и штрафа не связана с вещными правами на недвижимое имущество по договору участия в долевом строительстве № ДДУ/5/ОС-1 от 11.03.2014 г. и не налагает на него каких-либо обременений, что исключает государственную регистрацию Договора.

09.08.2017 г. истец направил ответчику досудебную претензию (ПИ 11509514024619) с требованием выплатить законные неустойку и штраф, полученную адресатом 15.08.2017 г., однако в установленный Договором срок 30 рабочих дней с момента получения претензии (т.е. до 26.09.2017 г. включительно) исполнения обязательства не последовало, в связи с чем 11.10.2017 г. было подано исковое заявление в арбитражный суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Согласно ч. 3 ст. 8 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ст. 10 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Таким образом, поскольку квартира передана в нарушение установленных сроков, у первоначального кредитора возникло право требовать уплаты неустойки в порядке п.2 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ, в связи с тем, что участник долевого строительства предъявили к ответчику требования об уплате неустойки, однако ответчик оставил требования без удовлетворения, у участника долевого строительства также возникло право требования уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В последующем право требования неустойки и штрафа перешло от ФИО2 к ООО «МОСТ» в полном объёме на основании договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу о нарушении ответчиком принятого на себя обязательства, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования путём взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 04.11.2016 г. по 22.04.2017 г. в размере 341 260 рублей и 50% штрафа от величины неустойки в размере 170 630 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признано судом обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и в настоящем деле несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

Срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве в договоре изменен не был.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст.ст.64, 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности, не доказывают обстоятельств невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, исключающие наступление ответственности вследствие непреодолимой силы.

Иные доводы ответчика, в том числе и относительно расчета, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат условиям договора ДДУ.

Изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

По договору о возмездном оказании услуг ООО «Аксиома» оказало ООО «МОСТ» услуги по подготовке дела к судебному разбирательству, участию представителей в судебных заседаниях. За оказанные услуги истец уплатил 50 000 рублей путём передачи наличных денежных средств в кассу ООО «Аксиома» с выдачей квитанции к приходно-кассовому ордеру. Согласно п. 6 Указания Банка России № 3073-У от 07.10.2013 г. наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Доказательств о чрезмерности понесенных расходов на представителя ответчик также не представил.

Кроме того, истец произвел расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 238 рублей.

Понесённые судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АВИСТА» в пользу ООО "МОСТ" неустойку в размере 341 260руб., штраф в сумме 170 630 руб., расходы по госпошлине 13 238 руб. и расходы на представителя 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяМ.Ю. Бондарев