Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А63-12707/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

02 марта 2023 года Дело № А63-12707/2022

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Кисловодский Нарзан», ОГРН <***>, г. Кисловодск

к акционерному обществу «СОГАЗ», ОГРН <***>, г. Москва в лице филиала в г. Ставрополе

об обязании ответчика произвести ремонт транспортного средства,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг», г. Москва в лице филиала в г. Ставрополь, общество с ограниченной ответственностью «Эй Джи Экспертс Юг», г. Ярославль, индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 3 от 09.01.2023,

от третьего лица ФИО1 – ФИО1 лично,

в отсутствие иных лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Кисловодский Нарзан», г. Кисловодск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «СОГАЗ», г. Москва в лице филиала в г. Ставрополе об обязании ответчика произвести ремонт транспортного средства KIA XS государственный регистрационный знак <***>. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг», г. Москва в лице филиала в г. Ставрополь, общество с ограниченной ответственностью «Эй Джи Экспертс Юг», г. Ярославль, индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Ставрополь.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательства по организации ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судебное заседание проводится с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция).

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что застрахованное транспортное средство являлось гарантийным, в связи с чем направление на ремонт должно было быть выдано на СТОА официального дилера. Что касается указанной в направлении на ремонт СТОА, то наличие сведений с сайта ООО «Эй Джи Экспертс Юг» о том, что на территории Ставропольского края имеется центр по ремонту автомобилей по адресу: <...> не соответствует официальным сведениям, опубликованным на сайте УФМС России, об отсутствии по указанному адресу зарегистрированных в установленном порядке юридических лиц или индивидуальных предпринимателей по ОКВЭД 45.20 «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств».

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени проведения судебного заседания уведомлен в установленном порядке. Ранее возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что договор с истцом заключен на условиях правил страхования, о чем указано в договоре страхования, порядок определения размера страховой выплаты определен путем оплаты счетов за выполненный ремонт т/с на СТОА по направлению страховщика. 20.04.2022 было выдано направление на ремонт т/с KIA К5 VIN <***> на СТОА ООО «Эй Джи Экспертс Юг», однако истец транспортное средство на ремонт не представил. Также ответчик пояснил, что согласно дополнительному соглашению № 18 от 13.02.2022, заключенному между АО «СОГАЗ» и ООО «Эй Джи Экспертс Юг», стороны в качестве исполнителя по ремонту т/с указали ИП ФИО1. Ни условия договора страхования, ни правила страхования не содержат положений о том, что застрахованное транспортное средство является гарантийным.

Третье лицо ИП ФИО1 в судебном заседании пояснил, что истец спорное транспортное средство на ремонт ему не передавал. В подтверждение ведения предпринимательской деятельности по ремонту автотранспортных средств третье лицо предоставило в материалы дела копии документов: договоров аренды нежилого помещения от 01.09.2020, 01.05.2021, агентского договора от 01.09.2020, заключенного между предпринимателем ФИО1 и ООО «Эй Джи Экспертс Юг» на оказание услуг по поиску потребителей, заключению с ними договоров на ремонт и техническое обслуживание автомототранспортных средств и выполнению работ, а также Сертификат соответствия на выполнение услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, письменные пояснения/документы не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

29 июня 2021 года согласно страховому полису «Авто-Лизинг/ПАО» № 0221 MT/0228/AON между АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ», страховщик), ООО «РЕСО-Лизинг» (страхователь) и ООО «Кисловодский Нарзан» (лизингополучатель) был заключен договор страхования автотранспортного средства KIA XS, серия и номер ПТС 164301027732193, идентификационный номер (VIN)<***>, год выпуска 2021, государственный номер <***>. Договор был заключен на условиях, изложенных в правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018.

Срок действия договора определен с 29.06.2021 по 30.06.2026, страховой случай Автокаско.

Порядок определения размера страховой выплаты по риску «ущерб» установлен по калькуляции затрат страховщика на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика (место ремонта указывается в направлении на ремонт, срок ремонта определяется ремонтной организацией).

04 апреля 2022 года при движении застрахованного автотранспортного средства по автодороге «Винсады-Черкесск» в результате попадания камня в лобовое стекло последнее получило повреждения в виде трещин.

05 апреля 2022 года истец сообщил страховщику о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о выдаче направления автотранспортного средства на ремонт.

14 апреля 2022 года страховщиком произведен осмотр застрахованного автомобиля и 20 апреля 2022 года выдано направление для производства замены лобового стекла на СТОА ООО «ЭИ ДЖИ ЭКСПЕРТС ЮГ» по адресу <...>, ИП ФИО1.

27 апреля 2022 года истец обратился к страховщику с заявлением № 0221 МТ/0228/AOND № 0000001 о выдаче направления для замены лобового стекла на СТОА официального дилера KIA.

13 мая 2022 года ответчик письменно уведомил истца о том, что условиями полиса ремонт на СТОА по выбору истца не предусматривается, также не предусматривается обязанность ответчика выдавать направление на СТОА официального дилера.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Кисловодский Нарзан» обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования с истцом заключен на условиях правил страхования, о чем указано договоре страхования.

Правила страхования приложены к договору страхования и являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 12.4. Правил страхования размер ущерба и размер страховой платы при повреждении транспортного средства, дополнительного оборудования, а также хищении установленных на транспортном средстве отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов определяется в следующем порядке:

В соответствии с пунктом 12.4.1. Правил страхования определение размера ущерба производится по одному из следующих вариантов, выбранных при заключении договора страхования (при этом договором может быть предусмотрено несколько вариантов одновременно):

а) по калькуляции затрат страховщика - на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной страховщиком в соответствии с п.п. 12.4.3, 12.4.3.1 настоящих Правил или по его поручению экспертной, в т.ч. автоэкспертной организацией, бюро товарных экспертиз или другой компетентной организацией, осуществляющей деятельность в установленном законодательством порядке. Если страховщик не имеет возможности организовать проведение экспертизы в целях составления калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, страхователь (выгодоприобретатель) по письменному согласованию со страховщиком организует проведение такой экспертизы своими силами с последующим возмещением расходов на ее проведение страховщиком.

Если страховщик не согласен с размером ущерба, определенным в экспертном заключении (в частности, при завышении трудоемкости, среднерыночной стоимости нормочаса, запасных частей, при включении в размер ущерба стоимости устранения повреждений, не обусловленных страховым случаем, и т.п.), он вправе самостоятельно рассчитать стоимость ремонта на основании справочных систем, указанных в п. 12.4.3 Правил, и произвести страхователю страховую выплату в неоспариваемой части.

При установлении порядка определения размера страховой выплаты по риску "Ущерб" без учета износа страховая выплата по убыткам, возникшим в результате событий согласно п 1.1. "д" и п. 3.2.1.2 настоящих Правил, а также в случаях возмещения ущерба без предоставления документов из компетентных органов (п. 12.2 настоящих Правил) производится согласно пп. "б" п. 12.4.1 настоящих Правил. При этом, в указанных случаях возмещение таких убытков может производиться в порядке, предусмотренном пп. "а" или "в" п. 12.4.1 настоящих Правил, только в том случае, если такой порядок возмещения прямо предусмотрен договором страхования в отношении данных убытков.

б) ремонт на СТОА страховщика - на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств (далее - СТОА Страховщика), на основании направления, выдаваемого страховщиком страхователю (выгодоприобретателю).

В случае невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования на СТОА страховщика, определение размера ущерба производится страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной по расценкам СТОА страховщика в соответствии с п.п. 12.4.1 "а", 12.4.3, 12.4.3.1 Правил;

в) ремонт на СТОА страхователя (выгодоприобретателя) - на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя). При этом в заявлении о страховой выплате страхователь (выгодоприобретатель) письменно уведомляет страховщика о выбранной СТОА. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан перед началом ремонта застрахованного транспортного средства согласовать со страховщиком предварительную стоимость его ремонта (предоставить страховщику предварительный заказ-наряд или счет за ремонт данного транспортного средства на выбранной страхователем СТОА, оформленный в соответствии с требованиями, указанными в п. 12.1.7 "в"). В случае если страхователь (выгодоприобретатель) выполнил ремонт транспортного средства, предварительно не согласовав всю стоимость данного ремонта со страховщиком, то страховщик вправе оплатить только те работы и только те запасные части и материалы, которые были с ним согласованы, либо страховщик вправе самостоятельно рассчитать стоимость ремонта на основании справочных систем, указанных в п. 12.4.3 настоящих Правил, и произвести страхователю страховую выплату в неоспариваемой части.

В соответствии с пунктом 10 Договора страхования порядок определения размера страховой выплаты по риску «Ущерб» осуществляется

10.1. По калькуляции затрат страховщика;

10.2. На основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика (место ремонта указывается в направлении на ремонт. Срок ремонта определяется ремонтной организацией).

Во исполнение условий договора АО «СОГАЗ» выдал направление на ремонт от 20.04.2022 на СТОА ООО «Эй Джи Экспертс Юг».

Между СТОА ООО «Эй Джи Экспертс Юг» (исполнитель) и АО «СОГАЗ» (заказчик) заключен договор № СГ/01ВН-78 от 01.02.2018. В соответствии с условиями договора исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ транспортных средств. Ремонт ТС производится по адресам исполнителя указанным в приложении № 4 (пункт 1.1. договора № СГ/01ВН-78 от 01.02.2018).

В соответствии с приложением 4 к договору № СГ/01ВН-78 от 01.02.2018 в редакции дополнительного соглашения № 18 от 01.02.2018 ремонт автомобилей осуществляется по адресу 355000, <...>.

В направлении на ремонт, выданном АО «СОГАЗ», указан этот адрес.

Доказательства предоставления истцом транспортного средства на ремонт на СТОА по направлению страховщика в материалах дела отсутствуют.

Ссылка истца на отсутствие по указанному адресу станции техобслуживания автомобилей противоречит представленным в материалы дела документам.

Кроме того, как следует из заявления истца № 0221 МТ/0228/AOND № 0000001 от 27.01.2022 и текста искового заявления, ООО «Кисловодский Нарзан» требовал от страховщика выдачи направления на ремонт на СТОА официального дилера KIA, поскольку согласно гарантийному сертификату «KIA SX», полученного при покупке автомобиля, гарантия производителя не распространяется на недостатки, вызванные использованием неоригинальных запасных частей, аксессуаров, проведением периодического технического обслуживания или ремонтом, выполненным не у официального дилера «KIA SX».

Статья 421 ГК РФ определяет, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Заключая договор страхования в отношении спорного автомобиля, истец вправе был предусмотреть решение вопроса о порядке определения СТОА, на которой производятся ремонтные работы.

Истец добровольно согласился с условиями договора о ремонте на СТОА по выбору страховщика, хотя имел возможность настаивать на ином порядке ремонта, в том числе на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя), что также было возможно в соответствии с Правилами страхования.

При таких обстоятельствах суд считает, что договором страхования не предусмотрена обязанность страховщика производить ремонт на СТОА официального дилера, в связи с чем направление страховщиком транспортного средства на ремонт на СТОА ООО «Эй Джи Экспертс Юг» не может быть расценено судом в качестве нарушений обязательств по договору страхования.

Доказательства передачи автомобиля на СТОА, указанную страховщиком, и отказ ремонтной организации от замены поврежденной детали в период действия направления на ремонт, истец суду не представил.

Довод истца о том, что в договоре страхования не содержится запрета на направление автомобиля на ремонт к официальному дилеру, не свидетельствует об обязанность страховщика производить организацию ремонта у официального дилера.

Представленная истцом переписка за ноябрь-декабрь 2022 года (при условии обращения истца в арбитражный суд в августе 2022 года) не может служить доказательством неисполнения страховщиком обязательств по договору страхования по выдаче направления на ремонт.

Иной способ защиты, в том числе выбор иного порядка возмещения повреждений (с учетом условий договора страхования), истцом не заявлен.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований об обязании провести ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера «KIA SX».

Расходы по плате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Кисловодский Нарзан», г. Кисловодск отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е. В. Жарина