Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А33-29473/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


22 марта 2024 года


Дело № А33-29473/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 07.03.2024.

В полном объёме решение изготовлено 22.03.2024.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ПАО «Красноярскэнергосбыт»:

- публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ООО «Система»:

- ФИО1 (г. Красноярск),

- ФИО2 (г. Новосибирск),

- ФИО3,

- ООО «Ментал-Плюс» (г. Красноярск),

- ФИО4 (г. Красноярск),

- ФИО5 (г. Шарыпово Красноярского края),

- общества с ограниченной ответственностью «СтройМеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

в присутствии в судебном заседании:

от ПАО «Красноярскэнергосбыт»: до перерыва - ФИО6, представителя по доверенности от 01.01.2024 № 12-2024, личность удостоверена паспортом, после перерыва – ФИО7, представителя по доверенности от 01.01.2024 № 23-2024, личность удостоверена паспортом,

от ООО «Система» (до и после перерыва): ФИО8, представителя по доверенности от 30.04.2022 № 2, личность удостоверена паспортом,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО9,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Система» (далее – ООО «Система», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 594 916,38 руб. задолженности за потребленную в период с апреля 2019 года по август 2021 года электроэнергию.

Определением от 23.11.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Определением от 23.05.2022 судом принято поступившее в материалы дела 16.05.2022 встречное исковое заявление ООО «Система» к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании 594 916,38 руб. неосновательного обогащения, 33 502,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определениями от 26.05.2022, от 30.11.2022 и от 25.01.2024 судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО10, ООО «Ментал-Плюс», ФИО4, ФИО5, ПАО «Россети Сибирь» и ООО «СтройМеханизация».

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание как до, так и после перерыва не явились, представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, их представителей.

Представители ПАО «Красноярскэнергосбыт» в судебном заседании настаивали на первоначальном иске в полном объеме, встречный иск не признали.

Представитель ООО «Система» в судебном заседании первоначальный иск не признала, настаивала на встречном иске.

Представители сторон в судебном заседании дали пояснения по существу спора с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Система» (до переименования - ООО «Калининский», покупатель) заключен договор энергоснабжения от 27.11.2017 № 1000008570 (в редакции протокола разногласий от 27.09.2017 № 1, далее - договор), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с лицензионными требованиями, после принятия МКД по ул. Калинина, 41б в управление, ООО «Система» обязано заключить договоры снабжения многоквартирного дома коммунальными ресурсами со всеми ресурсоснабжающими организациями, в т.ч., с ПАО «Красноярскэнергосбыт», с целью поставки электроэнергии на содержание общего имущества МКД.

Как указывает ООО «Система», подтверждается материалами дела, не оспорено ПАО «Красноярскэнергосбыт», для заключения договора электроснабжения спорного МКД, 23.08.2018 сторонами составлен акт № 541, в соответствии которым, в МКД установлены приборы учета (далее - ПУ) № 404320003467, № 404320003465, № 404320003426, № 404320003466, через которые не запитаны приборы учета нежилых помещений. Данные приборы учета включены ПАО «Красноярскэнергосбыт» в соглашение от 04.09.2018.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сторон от 20.05.2016 и актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 20.05.2016 № АЭРО 46-16-326, МКД подключен к системе электроснабжения по временной схеме.

Из содержания указанных актов следует, что сетевая организация ПАО «Россети Сибирь» подает электроэнергию в ТП 419, где располагаются приборы учета электроэнергии ООО «Центр квантовой медицины № 1», к которым подключены сети электроснабжения ООО «Уютный дом Плюс» и которое являлось застройщиком МКД по ул. Калинина, 41б в г. Красноярске.

Соглашением от 04.09.2018 в договор энергоснабжения от 27.11.2017 № 1000008570 внесено дополнение в отношении МКД по ул. Калинина, 41б г. Красноярска, в соответствии с которым, объектом является содержание общего имущества МКД, площадь жилых помещений: 10 583,90 кв.м, площадь помещений, входящих в состав общего имущества – 4 799,70 кв.м, площадь нежилых помещений – 972,20 кв.м.

В соответствии с указанным соглашением, объем потребления электроэнергии МКД будет производиться с 01.07.2018 (дата включения в реестр на управление МКД) до момента представления покупателем акта(ов) допуска прибора(ов) в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством. С момента предоставления актов допуска общедомовых ПУ расчет объема и стоимость содержания мест общего пользования будет производиться по допущенным ПУ как произведение разницы показаний текущего и расчетных периодов и коэффициента измерительных трансформатором (при наличии) за минусом объема потребления электроэнергии, определенного допущенными в эксплуатацию расчетными ПУ физических лиц, имеющих договорные отношения с ПАО «Красноярскэнергосбыт» (не ранее 01.09.2018 – дата заключения прямых договоров). Соглашение подписано сторонами, скреплено печатями организаций.

Согласно пояснениям ООО «Система», данное обстоятельство явилось основанием для отсутствия актов о технологическом присоединении МКД к системе электроснабжения, следовательно, приборы учета, указанные в соглашении от 04.09.2018 не могли приниматься в качестве расчетных, что отражено в вышеуказанном соглашении посредством указания: «Объем потребления электрической энергии МКД будет производиться.... до момента представления покупателем (ООО «Система») актов допуска приборов учета в эксплуатацию, в соответствии с действующим законодательством РФ. С момента представления актов допуска общедомового прибора учета в эксплуатацию расчет объема и стоимости содержания мест общего пользования будет производиться по допущенным в эксплуатацию приборам учета. В связи с изложенным, ПАО «Красноярскэнергосбыт» не выставляло в адрес ООО «Система» счета на оплату электроэнергии в отношении данного МКД, поскольку указанные в акте от 23.08.2018 № 541 приборы учета не были введены в эксплуатацию и не принимались в качестве расчетных. Данное обстоятельство ПАО «Красноярскэнергосбыт» не оспорено, документально не опровергнуто.

05.03.2019 ООО «Уютный дом Плюс» (исполнитель) и ООО «Система» (заявитель) подписан акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в отношении МКД № 41б по ул. Калинина.

На основании актов допуска от 03.04.2019 ПАО «Россети Сибирь» введены в эксплуатацию спорные прибора учета № 4043130002054 и № 4043130001979, акты допуска которых управляющей организацией направлены гарантирующему поставщику, что явилось основанием для заключения соглашения от 09.10.2019, с указанием всех приборов учета, в т.ч. и спорных двух.

Соглашением от 09.10.2019 к договору энергоснабжения от 27.11.2017 № 1000008570 в перечень ПУ включены № 404313001979, № 4043130002054, установлено, что с 03.04.2019 расчет объема и стоимости электроэнергии, потребленной на СОИ производится по ПУ, в число которых отнесены спорные, за минусом объема потребления электроэнергии физическими лицами, имеющих прямые договоры с РСО.

Из пояснений ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 23.03.2023 следует, что согласно соглашению от 09.10.2019, с 03.04.2019 расчет объема и стоимости содержания мест общего пользования надлежит производить по допущенным в эксплуатацию расчетным приборам учета (измерительный комплекс) № 4043260003837, № 404320003467, № 4043260003465, № 4043260003466, № 4043260003426, № 4043130001979, № 4043130002054, совокупность которых является общедомовым прибором учета как произведение разницы показаний текущего и предыдущего расчетных периодов и коэффициента измерительных трансформаторов за минусом объема потребления электрической энергии физических лиц, имеющих договорные отношения с ПАО «Красноярскэнергосбыт».

16.12.2020 в ходе плановой проверки, представителем ПАО «Красноярскэнергосбыт» в присутствии представителя ООО «Система» обнаружено, что к спорным приборам учета подключены нежилые помещения, что явилось основанием для обращения ООО «Система» в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» с предложением исключить из договора энергоснабжения спорные приборы учета и провести корректировку начислений, исключив из выставленных счетов объемы электроэнергии, зафиксированные спорными приборами учета (обращение от 18.12.2020 № 299).

Согласно ответу гарантирующего поставщика, для разрешения вопроса о корректировке, необходимо провести дополнительную проверку в целях фиксации факта подключения к спорным приборам учета нежилых помещений.

14.01.2021 ПАО «Красноярскэнергосбыт» при участии ООО «Система» составлены акты № 6-13 и № 6-12, в которых отражен факт подключения к спорным приборам учета нежилых помещений.

Основанием для обращения ПАО «Красноярскэнергосбыт» в суд с первоначальным иском послужило наличие, по мнению гарантирующего поставщика, у ООО «Система» задолженности по оплате стоимости поставленной в апреле 2019 года – августе 2021 года электроэнергии в МКД по адресу: <...> в размере 594 916,38 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, объем электроэнергии, задолженность по оплате которой заявлена ко взысканию с ООО «Система» за период с 01.04.2019 по 31.08.2021, зафиксирован приборами учета электрической энергии № 404313001979 и № 4043130002054, которые согласно актам № 6-12 от 14.01.2021 и № 6-13 от 14.01.2021 учитывают потребление электрической энергии нежилыми помещениями в МКД по адресу: <...>.

Акты проверок расчетных приборов от 14.01.2021 № 6-12 и № 6-13 составлены ПАО «Красноярскэнергосбыт» с участием представителя ООО «Система».

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «Система» уведомило ПАО «Красноярскэнергосбыт» о наличии нежилых помещений в спорном МКД, а также собственников нежилых помещений о необходимости заключить прямые договоры, не являлось в заявленный в иске период исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, на отсутствие договорных отношений с собственниками нежилых помещений в спорном МКД и на то, что предметом договора энергоснабжения является продажа электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества МКД, ООО «Система» первоначальный иск не признало, поскольку приняло на себя обязательство оплатить исключительно электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды, а не всю электроэнергию, в связи с чем, возложение обязанности по оплате электроэнергии, потребленной собственниками нежилых помещений, неправомерно, в связи с чем, обратилось в суд со встречным иском о взыскании 594 916,38 руб. неосновательного обогащения, 33 502,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11524/12 от 29.01.2013 указано, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ООО «Система» доказало обоснованность встречных исковых требований о взыскании 594 916,38 руб. неосновательного обогащения, 33 502,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2021 по 05.05.2022. Доводы ООО «Система» по встречному иску признаются судом соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

С учетом того, что электроэнергия поставлялась в многоквартирный жилой дом, к спорным правоотношениям применению подлежат положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В соответствии с пунктами 10 и 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство, в частности, регулирует отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом многоквартирный дом как объект жилищных прав в соответствии с частью 6 статьи 15 ЖК РФ может включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Часть 1.1 статьи 157 ЖК РФ относит к компетенции Правительства Российской Федерации установление единых правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, распространяющихся как на жилые, так и на нежилые помещения. В спорном периоде действовали названные правила № 354.

Аналогичным образом и предусмотренные частью 1.2 статьи 157 ЖК правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые были утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 и действовали в спорном периоде, направлены на обеспечение предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Постановление № 1498) в Правила № 354, с 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац третий пункта 6 Правил № 354).

При этом на управляющую организацию возложена обязанность по предоставлению ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в МКД, сведений о собственниках нежилых помещений в МКД и по направлению уведомления собственникам нежилых помещений в МКД о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац четвертый пункта 6).

Положения абзаца третьего пункта 6 Правил № 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

До прекращения заключенного с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей компании, поскольку Постановление № 1498 не содержит правил относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не устанавливает сроков передачи управляющими организациями сведений о собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающую организацию.

Вместе с тем в абзаце 4 пункта 6 Правил № 354 регламентированы действия управляющей организации по передаче абонентов ресурсоснабжающим организациям. Из указанной нормы и частей 2.2 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что именно управляющей организации, как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.

Исполнение управляющей организацией названных действий прекращает ее правоотношения с собственником нежилого помещения с начала расчетного периода (календарный месяц), следующего за периодом, в котором были совершены соответствующие юридически значимые действия.

При этом правоотношения по поставке коммунального ресурса с указанного момента должны возникать между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, с 01.01.2017 собственник нежилого помещения в МКД, даже при отсутствии письменного договора с ресурсоснабжающей организацией, обязан производить оплату потребленного ресурса непосредственно ресурсоснабжающей организации (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30, абзац пятый пункта 6 Правил № 354).

При таких обстоятельствах обязанной стороной по оплате коммунального ресурса, потребленного нежилым помещением, является собственник такого нежилого помещения, а не управляющая организация.

Право собственника нежилого помещения по внесению платы управляющей организации до прекращения заключенного с управляющей организацией договора о предоставлении коммунальных услуг после 01.01.2017 касается ситуации, не являющейся ординарной, и представляется справедливым для случая, когда одновременно управляющей организацией не исполнены требования абзаца четвертого пункта 6 Правил № 354 о предоставлении РСО, поставляющей коммунальные ресурсы в МКД, сведений о собственниках нежилых помещений в МКД, и не направлены уведомления собственникам нежилых помещений в МКД о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с РСО, при этом такой управляющей организацией фактически выполняются функции исполнителя коммунальных услуг в отношении нежилого помещения, собираются денежные средства за поставленный коммунальный ресурс за конкретный период в нежилые помещения в целях его последующей оплаты РСО.

Настаивая на первоначальном иске, ПАО «Красноярскэнергосбыт» ссылается на то, что ООО «Система» не предоставило сведения РСО о собственниках нежилых помещений и не направило собственникам уведомления о необходимости заключения договоров энергоснабжения.

Согласно материалам дела, приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 18.06.2018 № 401-ДЛ, МКД по ул. Калинина, 41б с 01.07.2018 перешел в управление ООО «Калининский», после переименования – ООО «Система».

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что с 01.07.2018 ООО «Система» в отношении нежилых помещений спорного МКД осуществляло полномочия исполнителя коммунальных услуг по электроснабжению в части индивидуального потребления, выставляло счета за индивидуальное потребление электроэнергии собственниками нежилых помещений, собирало денежные средства за объем индивидуального потребления.

Напротив, ООО «Система» в материалы дела представлено письмо от 02.07.2018 в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт», с уведомлением гарантирующего поставщика о вводе спорного МКД в эксплуатацию, необходимости оформления договорных отношений с собственниками нежилых помещений, с приложением выкопировки из техплана МКД с перечнем нежилых помещений, а именно: №№ 240, 241, 242, 243, 244, 245 и 246.

29.11.2022 в материалы дела ООО «Система» представлен реестр почтовой корреспонденции, подтверждающий направление вышеуказанного письма от 02.07.2018 в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт», что подтверждается штампом АО «Почта России» от 02.07.2018.

Доводы истца по первоначальному иску о том, что наименование самого письма от 02.07.2018 и наименование, указанное в реестре, не совпадают, судом отклонены, поскольку данное обстоятельство не опровергает сам факт направления ООО «Система» письмом от 02.07.2018 в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» сведений о нежилых помещения в МКД по ул. Калинина, 41б.

В соответствии с протоколом общего собрания от 30.07.2018 № 1/К-41б, принято решение о заключении между собственниками помещений МКД по ул. Калинина, 41б и ПАО «Красноярскэнергосбыт» договора энергоснабжения, содержащего условия предоставления коммунальной услуги электроснабжения с 01.09.2018.

По тексту соглашения от 04.09.2018 о внесении дополнений в договор энергоснабжения от 27.11.2017 № 1000008570, в отношении МКД по ул. Калинина, 41б г. Красноярска, указана площадь жилых помещений, площадь помещений, входящих в состав общего имущества, а также площадь нежилых помещений. Данное соглашение подписано ПАО «Красноярскэнергосбыт», что свидетельствует о том, что по состоянию на 04.09.2018 гарантирующему поставщику было известно о наличии нежилых помещений в спорном МКД.

Кроме того, ООО «Система» в материалы дела представлено письмо от 03.09.2018, направленное посредством электронной почты с адреса: «tidimanea@kes.esc-rushydro.ru» c просьбой направить информацию по спорному МКД, принимаемому на прямые расчеты в ПАО «Красноярскэнергосбыт». При этом гарантирующий поставщик не отрицает направление данного письма, ссылаясь на то, что в отношении помещений №№ 240-246 указаны только площадь и количество комнат, информация о том, что это нежилые помещения, отсутствует.

Доводы ПАО «Красноярскэнергосбыт» об отсутствии в уведомлении сведений о фамилии, имени, отчества собственника нежилого помещения, указания приборов учета и иных данных, за исключением номера и площади, что приравнивается к не уведомлению РСО, так же отклоняется судом.

Проанализировав нормы действующего законодательства и судебную практику по спорному вопросу, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии законодательного закрепления перечня сведений, подлежащих обязательному указанию управляющей организации в уведомлении РСО о собственниках нежилых помещений. Также судом не установлено, чтобы на управляющую организацию возлагалась обязанность по уведомлению последующих собственников нежилых помещений о необходимости заключения договора с РСО (на что также ссылается ПАО «Красноярскэнергосбыт»), отслеживанию того, заключены фактически договоры между собственниками нежилых помещений и РСО или нет, при условии неосуществления полномочий исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению в части индивидуального потребления и не выставления соответствующих счетов.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что МКД по ул. Калинина 41б перешел в управление ООО «Система» с 01.07.2018 от застройщика – ООО «Уютный дом Плюс» (ИНН <***>, деятельность организации прекращена с 23.01.2020).

При этом материалами дела подтверждается, что первоначальным собственником нежилых помещений №№ 240, 241, 243, 244 и 246, являлось ООО «Ментал-Плюс», которое уведомлено ООО «Система» о необходимости заключения прямых договоров 18.10.2018. Собственник нежилого помещения № 242 ФИО3 (право собственности с 14.11.2018), уведомлен управляющей организацией 20.11.2018; ФИО11, как собственник нежилого помещения № 245 – 20.11.2018.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в данном конкретном споре, с учетом объема представленных доказательств, обязанной стороной по оплате коммунального ресурса, потребленного спорными нежилыми помещениями, являются собственники таких нежилых помещений, в связи с чем на управляющую организацию не может быть возложена такая обязанность.

Доводы ПАО «Красноярскэнергосбыт» со ссылкой на судебную практику отклоняются арбитражным судом, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

В частности, в деле № А40-35701/2021 (Определение Верховного суда РФ № 305-ЭС22-11008) на которое ссылается ПАО «Красноярскэнергосбыт», ЖСК «Свияга» являлась исполнителем коммунальной услуги, между ним и собственником нежилого помещения действовал соответствующий договор, в соответствии с которым собственник нежилого помещения вносил плату за коммунальные услуги непосредственно в ЖСК «Свияга».

В рассматриваем случае, ООО «Система» не являлось и не является исполнителем коммунальной услуги по поставке электроэнергии в МКД по ул. Калинина, 41б, между управляющей организацией и собственниками нежилых помещений отсутствуют договорные отношения, собственники нежилых помещений плату в ООО «Система» за потребленные коммунальные услуги не вносили.

Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями третьего лица - ФИО12, являющегося с 31.10.2019 собственником нежилого помещения № 240, согласно которым в начале 2020 года он обратился в ПАО «Красноярскэнергосбыт» с целью заключения договора энергоснабжения, который в связи с распространения коронавирусной инфекции заключен только 28.01.2022, с указанием, что ООО «Система» требование по оплате электроэнергии не предъявляло.

Ссылка третьего лица в части не уведомления ООО «Система» о необходимости заключения прямого договора энергоснабжения не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления управляющей организацией соответствующего уведомления в адрес первоначального собственника указанного нежилого помещения.

Также арбитражный суд признает обоснованными довод ООО «Система» о том, что с момента ввода МКД по ул. Калинина, 41б г. Красноярска в эксплуатацию, т.е. с 28.05.2018 по 04.09.2018 (дата включения МКД в договор с РСО) исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению в силу закона являлось ПАО «Красноярскэнергосбыт», которое также осталось в указанном статусе после заключением договора, в связи с принятием собственниками МКД соответствующего решения.

С учетом положений абзаца третьего пункта 6 Правил № 354, которые носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на заключение прямых договоров и прямые расчеты, исключений для отдельных собственников нежилых помещений не установлено.

Таким образом, руководствуясь требованиями закона, в спорный период истец должен производить расчет и начисление платы за поставленный ресурс в адрес ООО «Система», исходя из показаний общедомовых приборов учета (согласно договору) за вычетом объема энергии, потребленной нежилыми помещениями.

Согласно материалам дела, в МКД по адресу: <...>, установлено 6 общедомовых приборов учетов электрической энергии: № 404320003467, № 4043260003465, № 4043260003426, № 4043260003466, № 4043130001979 и № 4043130002054, в том числе 2 спорных прибора учета электрической энергии, которые представляют совокупность средств измерений и используются для определения объема (количества) коммунального ресурса, поданного в спорный многоквартирный дом.

Факт того, что приборы учета электрической энергии № 404313001979 и № 4043130002054 фиксируют потребление в МКД по ул. Калинина, 41б г. Красноярска электроэнергии только нежилыми помещениями ПАО «Красноярскэнергосбыт» не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что стоимость поставленной в апреле 2019 года – августе 2021 года электроэнергии, в том числе расчет которой произведен по показаниям вышеуказанных приборов учета в размере 594 916,38 руб., оплачен ООО «Система» в полном объеме. Представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» в судебном заседании 26.02.2024 также подтвердил данный факт.

Поскольку, как установлено судом, ПАО «Красноярскэнергосбыт» неправомерно в расчет стоимости поставленной на общедомовые нужды спорного МКД и предъявленной ко взысканию с управляющей организации – ООО «Система» за период с апреля 2019 года по август 2021 года электроэнергии включена стоимость электрической энергии, потребленный нежилыми помещениями №№ 240, 241, 242, 243, 244, 245 и 246 в размере 594 916,38 руб., арбитражный суд приходит к выводу о возникновении на стороне гарантирующего поставщика неосновательного обогащения на указанную сумму.

Как указывает ООО «Система», оплата электроэнергии за спорный период производилась на основании выставленных гарантирующим поставщиком документов (показаний ПУ, ведомостей энергопотребления).

Ссылка ПАО «Красноярскэнергосбыт» на отсутствие законодательно установленной возможности произвести начисления собственникам нежилых помещений при отсутствии объемов электроэнергии, потребленной такими нежилыми помещениями, не является основанием для возложения на ООО «Система» бремени по оплате стоимости такой электроэнергии, обязанность по оплате стоимости которой у управляющей организации отсутствует.

Суд в ходе рассмотрения спора неоднократно предлагал гарантирующему поставщику определиться со способом расчета и представить соответствующий расчет объема элетроэнергии, потребленной нежилыми помещениями в спорный период, а также суд указывал сторонам на проведение совместного обследования спорных помещений, собственниками которых, не заключены договоры с РСО, по итогам которого составить соответствующие акты и заблаговременно представить их в материалы дела.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела, гарантирующий поставщик, оспаривая размер заявленного ко взысканию неосновательного обогащения, сумма которого идентична сумме заявленного ПАО «Красноярскэнергосбыт» ко взысканию с ООО «Система» долга (оплаченного последним) и представляет собой стоимостью поставленной в период с апреля 2019 года по август 2021 года электроэнергии по показаниям ПУ № 4043130001979 и № 4043130002054, несмотря на неоднократные предложения суда, контррасчет неосновательного обогащения (расчет иным способом) не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства наличия законных оснований для предъявления гарантирующим поставщиком к оплате управляющей организации 594 916,38 руб., их добровольного возврата в материалы дела не представлены, требование ООО «Система» о взыскании с ПАО «Красноярскэнергосбыт» неосновательного обогащения в указанной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению. В свою очередь требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании с ООО «Система» задолженности на указанную сумму являются необоснованными, в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать.

ООО «Система» также заявлено о взыскании с ПАО «Красноярскэнергосбыт» 33 502,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.11.2021 по 05.05.2022 на сумму неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

За неисполнение обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 502,76 руб. за период с 25.11.2021 по 05.05.2022, исходя из размера неосновательного обогащения, указанного периода, ставок ЦБ РФ, действующих в спорный период.

Расчет процентов ООО «Система» проверен, признан соответствующим обстоятельствам дела и требованиям законодательства. Арифметика расчета процентов ПАО «Красноярскэнергосбыт» не оспорена, контррасчет процентов как и доказательства их оплаты в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с первоначальным иском ПАО «Красноярскэнергосбыт» уплачено 15 419 руб. госпошлины по платежному поручению от 21.10.2021 № 61193.

Размер государственной пошлины за подачу первоначального иска составляет 14 898 руб., в связи с чем, учитывая результата рассмотрения спора, 521 руб. госпошлины, излишне уплаченной ПАО «Красноярскэнергосбыт» по платежному поручению от 21.10.2021 № 61193 подлежит возврату из федерального бюджета.

Размер государственной пошлины за подачу встречного иска составляет 15 568 руб., которая в указанном размере уплачена ООО «Система» при обращении в суд по платежному поручению от 05.05.2022 № 322 и подлежит взысканию с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ООО «Система».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 521 руб. излишне оплаченной госпошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 594 916,38 руб. неосновательного обогащения, 33 502,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 568 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Н.А. Варыгина