Решение от 17 августа 2023 г. по делу № А81-3741/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3741/2023
г. Салехард
17 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года в судебном заседании.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2023 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 509 676 рублей 96 копеек,

при участии в судебном заседании (посредством веб-конференции):

от истца - представитель ФИО2 по доверенности № 15 от 13.01.2023;

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности № 3 от 25.05.2022;



УСТАНОВИЛ:

МКУ "Управление коммунального заказа" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ПРАЙД" о взыскании пеней по муниципальному контракту № 0190300010821000319 от 13.07.2021 в размере 3 509 676 руб. 96 коп.

Судебное заседание проведено с использованием средств веб-конференции при участии представителя истца.

Представитель ответчика к онлайн заседанию не подключился, по телефону сообщил о возникновении проблем с интернет-соединением, просил объявить перерыв или отложить судебное заседание.

До начала предварительного судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

От истца поступили дополнительные пояснения по делу.

В связи с возникшими у представителя ответчика проблемами с подключением к онлайн-заседанию в судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 15 мин. 28.06.2023.

Судебное заседание после объявленного перерыва продолжено в том же составе суда, с использованием системы веб-конференции, при участии представителей сторон.

В отсутствие возражений от сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителей сторон, учитывая, что истец не ознакомился с отзывом ответчика, в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 05.07.2023.

Судебное заседание после объявленного перерыва продолжено в том же составе суда, с использованием систем веб-конференции при участии представителей сторон.

За время перерыва от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

От ответчика поступил отзыв на возражения истца.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

13.07.2021 между МКУ «Управление муниципального хозяйства» (Заказчик) и ООО «ПРАЙД» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0190300010821000319 на выполнение капитального ремонта объекта МАОУ «Детский сад «Метелица», в соответствии с составом проектной документации (приложение № 1 к контракту), на основании сметной документации.

Общая стоимость работ по контракту установлена в размере 87 468 439 руб. 32 коп.

Согласно п. 3.1. Контракта установлен срок выполнения работ: с даты заключения Контракта по 22.11.2021, в том числе:

- капитальный ремонт кровли - до 30.09.2021;

- капитальный ремонт фасада - до 15.10.2021;

- капитальный ремонт помещений и инженерных сетей - до 22.11.2021.

Дополнительным соглашением № 1 от 08.10.2021 стороны внесли изменения в сметную документацию.

Дополнительным соглашением № 2 от 22.11.2021 стороны увеличили сроки выполнения работ по 15.12.2021.

Дополнительным соглашением № 3 от 15.12.2021 стороны увеличили цену контракта до 96 215 279 руб. 57 коп.

В соответствии с п. 4.9. Контракта работы считаются выполненными полностью с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, акта приемки в эксплуатацию после ремонта объекта в целом.

Как указывает истец, работы по контракту были выполнены не в полном объёме и приняты по акту 24.12.2022 на сумму 81 105 048 руб. 54 коп.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств.

Учитывая, что контракт исполнен не в полном объёме, списать неустойку не представлялось возможным.

За просрочку выполнения работ по контракту истцом начислена неустойка на сумму 8 996 128 руб. 64 коп. за период просрочки с 16.12.2021 по 24.12.2022.

Часть неустойки в размере 5 486 451 руб. 68 коп. была удержана при расчётах с ответчиком.

Таким образом, остаток неоплаченной неустойки составляет 3 509 676 руб. 96 коп. (8 996 128.64 – 5 486 451.68 = 3 509 676 руб. 96 коп.)

Поскольку ответчик оплату оставшейся суммы неустойки не произвел, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По условиям контракта, с учётом дополнительного соглашения № 2, работы должны быть выполнены не позднее 15.12.2022.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Фактически работы выполнены частично и сданы по акту о приёмке в эксплуатацию после ремонта 24.12.2022. Период просрочки длился с 16.12.2021 по 24.12.2022.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичные условия об ответственности согласованы в пунктах 7.4 контракта.

Обстоятельства просрочки исполнения обязательств по контракту № 0190300010821000319 подтверждены материалами дела.

Ссылки ответчика на просрочку заказчика и отсутствие вины подрядчика в задержке выполнения работ в отдельные периоды, а также на форс-мажорные обстоятельства суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют уведомления подрядчика о приостановлении работ ввиду непредоставления заказчиком исходных данных, а также по иным обстоятельствам, отсутствуют надлежащие уведомления о возникновении форс-мажорных обстоятельствах, а также доказательства наличия таковых обстоятельств, кроме того, отсутствие вины участника гражданских правоотношений – юридического лица при исполнении обязательства не является прямым основанием для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства.

За просрочку выполнения работ по контракту истцом начислены пени на сумму 8 996 128 руб. 64 коп. за период с 16.12.2021 по 24.12.2022, исходя из цены контракта, согласованной в дополнительном соглашении № 3 и ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7.5%. (96 215 279,57 руб. х 374 дн. х 1/300 х 7,5% : 100 = 8 996 128,64 руб.).

Как указал истец, часть начисленной неустойки в размере 5 486 451 руб. 68 коп. была удержана при расчётах с ответчиком.

Таким образом, остаток неоплаченной неустойки составляет 3 509 676 руб. 96 коп. (8 996 128,64 - 5 486 451,68 = 3 509 676,96).

Между тем, при начислении неустойки истцом не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Учитывая, что обязательства ответчика возникли до введения действия моратория по Постановлению № 497, то истцом необоснованно начислены пени в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В указанной части суд произвёл перерасчёт неустойки.

По расчёту суда, размер пени составил 2 549 704 руб. 91 коп. за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 (96 215 279,57 руб. х 106 дн. х 1/300 х 7,5% : 100 = 2 549 704,91 руб.).

За период со 02.10.2022 по 24.12.2022 размер пени составил 2 020 520 руб. 87 коп. (96 215 279,57 руб. х 84 дн. х 1/300 х 7,5% : 100 = 2 020 520,87 руб.).

Таким образом, правомерно начисленная неустойка составляет 4 570 225 руб. 78 коп. за периоды с 16.12.2022 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 24.12.2022.

Вместе с тем, с ответчика была списана сумма 5 486 451 руб. 68 коп.

Таким образом, истцом в счёт уплаты неустойки была списана сумма в большем размере (4 570 225,78 – 5 486 451,68 = – 916 225,90), задолженность ответчика по пене отсутствует.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений абзаца 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Возвратить муниципальному казённому учреждению «Управление коммунального заказа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 40548 рублей, перечисленных в счет уплаты государственной пошлины платежным поручением № 825 от 03.04.2023.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.Н. Никитина