Решение от 18 апреля 2019 г. по делу № А21-12160/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-12160/2018

«18»

апреля

2019года

Резолютивная часть решения оглашена «17» апреля 2019г.

Полный текст решения изготовлен «18» апреля 2019г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БРС» (ИНН: <***>; ОГРН:1123926078627) к Обществу с ограниченной ответственностью «КОНСОРЦИУМ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 10 811,85руб.

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БРС» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КОНСОРЦИУМ» (далее – Ответчик) о взыскании суммы 10 811,85руб., в том числе 10 500,00руб. в качестве неотработанного аванса и 311,85руб. проценты за неправомерное удержание денежных средств, рассчитанные по состоянию на 08.10.2018г.. При этом Истец сослался на положения ст.ст. 15, 309, 310, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также Истец просит взыскать с Ответчика судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 2 000,00руб. и на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00руб..

Ответчик согласно положений п.2ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) считается надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик и в судебное заседание представителей не направил, возражений и ходатайств не заявлено, отзыв в порядке ст.131 АПК РФ не представлен.

Судебное заседание проведено в отсутствие Ответчика на основании ст.156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования уточнил. Истец просит расторгнуть договор №2905 от 29.05.2018г., а также взыскать с Ответчика 10 500,00руб. в качестве неотработанного аванса, 822,15руб. проценты за неправомерное удержание денежных средств, рассчитанные по состоянию на 17.04.2019г., а также судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 2 000,00руб. и на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00руб..

Уточнение принято судом только в части суммы 11 322,15руб., в том числе 10 500,00руб. неотработанный аванс и 822,15руб. проценты за неправомерное удержание денежных средств, рассчитанные по состоянию на 17.04.2019г., на основании ч.1ст.49 АПК РФ.

Судом не приняты к рассмотрению требования о расторжении договора №2905 от 29.05.2018г., так как такие требования в первоначальном иске от 08.10.2018г. заявлены не были и являются дополнительными требованиями.

Часть 1 ст.49 АПК РФ предусматривает право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предъявление дополнительных требований не является изменением предмета иска и увеличением ранее заявленных требований о взыскании долга и неустойки. Под увеличением размера исковых требований понимается увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Требование о расторжении договора, не заявленное в поданном иске не может расцениваться как увеличение размера исковых требований по иску о взыскании основной задолженности и штрафной неустойки по условиям договора. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Заслушав Истца, рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ , судом установлено следующее.

Между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) заключен договор №2905 от 29.05.2018г. на оказание услуг по разработке схемы организации дорожного движения и дислокации дорожных знаков по адресу: <...> (далее- договор).

Согласно п.1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить собственными или привлеченными силами проектные работы, разработку схем дислокации дорожных знаков на объекте Заказчика по адресу: <...>.

Из п.2.1 договора следует, что общая стоимость услуг по договору составляет 21 000,00руб..

Договором предусмотрено авансирование до начала работ в сумме 10 500,00руб.(п.2.2. договора).

В п.3.1 договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в п.1.1 договора, в течение 10 календарных дней.

Из условий п.4.1.4 договора следует, что работы принимаются по акту приема-передачи оказанных услуг.

Порядок приемки услуг также регламентирован в разделе 6 договора.

В п. 10.2 договора предусмотрено право Заказчика отказаться от исполнения договора, письменно уведомив об этом Исполнителя с обоснованием причин отказа.

Истец платежным поручением №№307 от 29.05.2018г. перечислил Ответчику сумму 10 500,00руб. аванса.

03.07.2018г. Истец направил Ответчику письмо исх. №38, в котором потребовал возврат указанной выше суммы аванса в связи с невыполнением работ в срок, установленный в п.3.1 договора, до 09.06.2018г..

Поскольку, Ответчик не выполнил работы по договору на перечисленную сумму, денежные средства по требованию Истца Ответчиком не возращены, Истец обратился в суд с данным иском.

Суд считает исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализ условий договора позволяет сделать вывод о том, что спорный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее результат.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

В данном случае материалами дела подтверждено и Ответчиком документально не опровергнуто, что у в установленный договором срок до 09.06.2018г. работы по договору Исполнителем не выполнены.

В п. 10.2 договора предусмотрено право Заказчика отказаться от исполнения договора, письменно уведомив об этом Исполнителя с обоснованием причин отказа.

Истец направил Ответчику 14.03.2019г. письмо исх. №42 с, в котором известил Ответчика со ссылкой на п.10.2 договора о расторжении договора с 14.03.2019г. по причине невыполнения работ в срок, установленный договором.

Таким образом, договор обоснованно расторгнут Истцом в одностороннем порядке по инициативе Истца.

Ответчик односторонний отказ от договора не оспорил, не представил доказательств, что в установленный договором срок им выполнены все работы по договору.

Также Ответчиком не оспаривается нарушение срока выполнения работ по договору, на которое сослался Истец в уведомлении об отказе от договора.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Отказываясь от договора, заказчик должен направить подрядчику соответствующее извещение, дата получения которого влияет на расчеты между ними, и уплатить подрядчику часть цены пропорционально работам, выполненным до даты получения извещения.

Таким образом, в рассматриваемом споре Истец отказался от исполнения договора в связи с тем, что срок выполнения работ Ответчиком не соблюдался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 № 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные статьей 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Работы, предусмотренные договором, Ответчиком вовремя в полном объеме не выполнены, в связи с чем Заказчик направил Исполнителю уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

В то же время Исполнителю были перечислены денежные средства в качестве аванса, которые не были освоены последним, в связи с чем Истец правомерно заявил требование о взыскании неотработанного аванса.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, что подтверждается актами выполненных работ.

Судом установлено и Ответчиком документально не опровергнуто, что Ответчик не выполнил и не сдал Истцу работу по договору на перечисленную сумму аванса в размере 10 500,00руб..

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств, что сдал Истцу какие-либо работы до расторжения договора.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67 и 68 АПК РФ обстоятельства, входящие в предмет доказывания, должны быть установлены на основании исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что Ответчиком не доказан факт выполнения работ на сумму 10 500,00руб. до расторжения договора.

Таким образом, Ответчик неосновательно пользуется суммой перечисленного Истцом аванса в размере 10 500,00руб..

Поэтому в данном случае, суд считает, что с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма 10 500,00руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса).

Обоснованны требования Истца о взыскании с Ответчика процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Согласно п.2ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает, что Истце необоснованно произвел начислении процентов с даты перечисления спорной суммы аванса.

В данном случае проценты могут быть взысканы только с даты расторжения договора, то есть в данном случае с 19.03.2019г. и по расчетную дату Истца – 17.04.2019г..

Сумма процентов, подлежащая взысканию с Ответчика в пользу Истца, составит 66,88руб. : 10 500,00руб. х 7,75% : 365дн. х 30дн. ( с 19.03.2019г. по 17.04.2019г.).

Суд считает ходатайство Истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Истец, обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с Ответчика судебные расходы, понесённые Истцом за представление его интересов в судебном заседании суда первой инстанции представителем Истца по доверенности ФИО2.

Между Истцом( Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 23.10.2018г. (далее – договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать Заказчику юридические услуги по данному спору с Ответчиком. Стоимость услуг 20 000,00руб..

Истец перечислил Исполнителю сумму 20 000,00руб. платежным поручением №624 от 04.102018г..

Таким образом, факт несения расходов Истцом за услуги ИП ФИО2 по указанному договору подтверждены документально.

Судебный акт принят в пользу Истца: исковые требования из уточненной суммы 11 322,15руб. удовлетворены судом частично в сумме 10 566,88руб..

Представитель ФИО2 принимала участие в двух судебных заседаниях суда, ею подготовлены процессуальные документы.

Поскольку иск удовлетворен частично, исходя из принципа пропорциональности, предусмотренного в ч.1 ст.110 АПК РФ, суд считает, что пропорциональной будет сумма 18 665,85руб. расходов ( 10 566,88руб. х 20 000,00руб.: 11 322,15руб.).

Суд считает, что сумма расходов в размере 18 665,85руб. отвечает принципу разумности для данного дела и не превышает обычный размер вознаграждения для представителей по такого рода делам.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОНСОРЦИУМ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БРС» (ИНН: <***>; ОГРН:1123926078627) 10 500руб.00коп. неосновательного обогащения, 66руб.88коп. процентов, 2 000руб.00коп. возмещение расходов по госпошлине и 18 665руб.85коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко