Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А51-18883/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18883/2017
г. Владивосток
08 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года .

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ И КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ТЕЛЕКОРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЗАВОД "ЗВЕЗДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 503 003,47 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность)

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ И КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ТЕЛЕКОРТ" обратилось к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЗАВОД "ЗВЕЗДА" с иском о взыскании 503 003,47 руб.

Представители сторон предоставили дополнительные документы.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.09.2014 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Проектировщик) заключен договор авторского надзора №ТК-14-14-1001 (далее Договор), по условиям которого Проектировщик обязуется осуществлять работу по авторскому надзору в рамках договора подряда №ТК-11-14/367 от 23.04.2014 за выполнением строительно-монтажных работ инженерно-технических средств физической защиты объекта: «Реконструкция системы физической защиты ядерно-опасных объектов ОАО «ДВЗ «Звезда», расположенного по адресу: 692801, <...> (пункт 1.1. Договора).

Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 1 350 000 рублей (пункт 4.1. Договора).

Дополнительным соглашением №1 от 11.12.2015 к договору №ТК-14-14-1001 от 17.09.2014 был изменен предмет договора: «По настоящему договору Проектировщик осуществляет работу по авторскому надзору в рамках договоров подряда №ТК-11-14/367 от 23.04.2014 и №ТК-08-15-1294 от 18.08.2015 за выполнением строительно-монтажных работ инженерно-технических средств физической защиты объекта: «Реконструкция системы физической защиты ядерно-опасных объектов ОАО «ДВЗ «Звезда», расположенного по адресу: 692801, <...>. с увеличением цены договора на 338 527,9 руб.

Дополнительным соглашением №2 от 15.06.2016 к договору №ТК-14-14-1001 от 17.09.2014 был изменен предмет договора: «По настоящему договору Проектировщик осуществляет работу по авторскому надзору в рамках договоров подряда №ТК-11-14/367 от 23.04.2014 и №ТК-02-16-518 от 01.04.2016 за выполнением строительно-монтажных работ инженерно-технических средств физической защиты объекта: «Реконструкция системы физической защиты ядерно-опасных объектов ОАО «ДВЗ «Звезда», расположенного по адресу: 692801, <...>. с увеличением цены договора на 558 205,44 руб.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора оплата выполненных работ по договору в течении 10 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Ответчик принял выполненные работы, о чём стороны оформили акт сдачи-приемки работ от 10.11.2016 по договору № ТК-14-14-1001 от 17.09.2014, доп.соглашению №2 от 15.07.2016 на сумму 234 548,95 руб. и акт сдачи-приемки работ от 19.01.2017 по договору №ТК-14-14-1001 от 17.09.2014, доп.соглашению №2 от 15.07.2016 на сумму 242 840,49 руб.

Для производства окончательного расчёта по договору подряда ответчику был направлен счёт па оплату.

Однако ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, задолженность составляет 477 389 рублей 44 копейки.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о наличии долга и с требованием о его погашении, оставлена заказчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

На основании части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работы и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Поскольку доказательств оплаты со стороны ответчика в полном объеме суммы задолженности не представлено, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных услуг, истец обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца по акту от 10.11.2016 за период с 22.11.2016 года по 18.07.2017 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 14869 руб. 17 коп., по акту от 19.01.2017 за период с 31.01.2017 года по 18.07.2017 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 10744 руб. 86 коп.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

С учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо применять ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую согласно информации Банка России от 27.10.2017, то есть на дату вынесения решения суда первой инстанции (01.11.2017), в размере 8,25% годовых.

В связи с чем, суд самостоятельно произвел перерасчет процентов, который составил 21 946,62 руб.

Довод ответчика о том, что услуги не могут быть оплачены ввиду получения отрицательного заключения Главгосэкспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку оплата по настоящему договору не поставлена в зависимость от такого заключения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЗАВОД "ЗВЕЗДА" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ И КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ТЕЛЕКОРТ" 499335,57 рублей составляющих 477388,95 рублей основного долга, 21946,62 рублей процентов и 13050 рублей государственной пошлины.

Во взыскании остальной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.