Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А40-221464/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-221464/22
25 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной  Т. Ю., Лоскутовой Н. А.,   

при участии в заседании:

от акционерного общества «Мосэнергосбыт»

- ФИО1 по доверенности от 30.11.2023г. № Д-103-154;

от Управления внутренних дел по Троицкому и Новомосковскому административным округам Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве

- ФИО2 по доверенности от 25.12.2023г. № 23;

 от акционерного общества «Объединенная энергетическая компания»

- не явка, извещены;

от акционерного общества «Ремонтно-строительное предприятие»

- не явка, извещены;

от публичного акционерного общества «Россети Московский регион»  

- не явка, извещены;

рассмотрев 24 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления внутренних дел по Троицкому и Новомосковскому административным округам Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 22 ноября 2023 года по делу № А40-221464/22,

по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к Управлению внутренних дел по Троицкому и Новомосковскому административным округам Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве  о взыскании,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Объединенная энергетическая компания», акционерного общества «Ремонтно-строительное предприятие», публичного акционерного общества «Россети Московский регион»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Управлению внутренних дел по Троицкому и Новомосковскому административным округам Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее –  Управление, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 2 485 844  руб. 24 коп. и неустойки в размере 104 692  руб. 30 коп., начисленной за период с 29.07.2022 по 09.10.2022.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: акционерное общество «Объединенная энергетическая компания», акционерное общество «Ремонтно-строительное предприятие», публичное акционерное общество «Россети Московский регион».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 22 ноября 2023 года по делу № А40-221464/22, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

Определением Заместителя председателя Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2024 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) произведена замена судьи, рассматривающего кассационную жалобу (в связи с болезнью судьи Шишовой О. А. жалоба передана на рассмотрение судьи Коваля А. В.).

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между сторонами заключен государственный контракт № 41200190 от 29.11.2021 на поставку электроэнергии.

В адрес ответчика направлено письмо от 07.02.2022 № МЭС/ИП/289/4247 о проведении совместной проверки и снятии контрольных показаний.

21 июня 2022 года состоялась совместная проверка, о чем были составлены акты проверки измерительного комплекса от 21.06.2022 № 242, № 243; в ходе проверки выявлено несоответствие показаний прибора учета.

Сетевой организацией (акционерным обществом «Ремонтно-строительное предприятие») 29.06.2022 проведена проверка объекта, расположенного по адресу: пос. Щаповское, <...>, приборов учета № 33686385, 33686395, по результатам которой составлены акты проверки приборов учета от 29.06.2022 № ПП-ОЗЗ-ТАГ-2022, № ПП-034-ТАГ-2022; данная проверка также подтвердила несоответствие показаний приборов учета.

Прибор учета № 33686395 по адресу: г. Москва, поселение Щаповское <...> был установлен 02.07.2018 с начальными показаниями «1,89», что подтверждается актом допуска прибора учета в эксплуатацию № 139 от 02.07.2018; актом проверки прибора учета от 29.06.2022, составленным представителем сетевой организации, зафиксированы показания ПУ № 33686395 – «359640».

Расход электроэнергии за период 07.2018-06.2022 (48 месяцев) составил 359639 кВтч. Средний расход в месяц по ПУ № 33686395 составляет 7492 кВтч. В то же время ответчик оплачивал потребленную электроэнергию по ПУ № 33686395 в среднем размере 790 кВтч.

Таким образом, на основании актов проверки приборов учета от 21.06.2022 и от 29.06.2022 выявлено занижение объемов потребления электрической энергии в 10 раз.

В этой связи Обществом в июне 2022 года проведена корректировка объемов потребления по ПУ № 33686395, в соответствии с которой задолженность Управления составила сумму 2 526 612  руб. 56 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о  погашении образовавшегося долга была оставлена без удовлетворения, Общество, начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309-310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», нормами, содержащимися в  Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354,  и Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, установив, что факт поставки ресурсов ответчику на заявленные истцом объемы и стоимость подтверждены материалами дела, отклонив доводы Управления о неверно примененном истцом в расчете тарифе на электроэнергию и наличии технической ошибки, вызванной виновными действиями сотрудников Общества, суды нижестоящих инстанций удовлетворили основные и акцессорные требования в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Судами учтено, что расход потребления ресурсов ответчиком после проверки приведен в соответствие и составил в июле 2022 года –  7191,12 кВтч, в августе 2022 года – 5129,88, кВтч, что подтверждало как факт занижения расхода электроэнергии ответчиком в период с 08.2018 по 05.2022, так и объективность данных проведенной проверки.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка тому обстоятельству, что расчет стоимости электрической энергии правомерно произведен истцом, исходя из наименьшего нерегулируемого тарифа за спорный период в соответствии с Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 1179 от 29.12.2011.

Доводы кассационной жалобы о наличии противоречий в содержании судебных актов в части определения периода образования задолженности, судом округа отклонятся, поскольку нижестоящие инстанции отразили в судебных актах, что занижение объемов потребления электроэнергии было выявлено за период с 08.2018 по 05.2022, после чего скорректированная в связи с этим стоимость электроэнергии была выставлена ответчику в июне 2022 года.  

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 22 ноября 2023 года по делу № А40-221464/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


А. В. Коваль

Судьи:


Т. Ю. Гришина



Н. А. Лоскутова