Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А66-7552/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2024 года

Дело №

А66-7552/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Зарочинцевой Е.В.,

рассмотрев 18.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 07.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А66-7552/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПрофЭнерго» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ООО «Электрокомплекс», адрес: 170030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.06.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Решением от 07.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 18.09.2021.

Конкурсный управляющий ФИО2 25.05.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 3 290 338 руб. 12 коп. убытков, а 08.09.2022 – с заявлением о взыскании с ФИО1 5 094 534 руб. 26 коп. убытков.

Определением суда от 13.12.2022 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, заявления конкурсного управляющего удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего отказать.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков недобросовестности или неразумности, поскольку обстоятельства причинения убытков конкурсным управляющим не доказаны.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО2, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в период с 20.09.2011 по 19.08.2019 являлся единственным учредителем и единоличным исполнительным органом Общества.

В соответствии с приказом от 04.10.2011 № 2 обязанности по ведению бухгалтерского учета Общества, формированию учетной политики, своевременному предоставлению полной и достоверной отчетности возложены на директора - ФИО1

ФИО1 19.08.2019 принял решение № 2/2019 о ликвидации Общества, назначил себя ликвидатором.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц с 18.11.2020 единственным участником должника является ООО «Инвестгрупп», о чем регистрирующим органом сделана запись № 2206900309009, при этом ликвидатором являлся ФИО1

Решением единственного участника от 26.02.2021 № 3 ФИО1 освобожден от занимаемой должности ликвидатора.

Решениями Арбитражного суда Тверской области от 20.11.2020 по делу № А66-17411/2019, от 20.07.2020 по делу № А66-17412/2019 с Общества в пользу ООО «ПрофЭнерго» взыскано 7 004 441 руб. 93 коп., из которых 5 330 105 руб. 16 коп. – убытки, 53 006 руб. 30 коп. – неустойка, 1 532 300 руб. – неосновательное обогащение, 26 191 руб. 62 коп. – судебные издержки, 62 838 руб. 85 коп. – госпошлина, где убытки рассчитаны в размере стоимости невозвращенного оборудования и материалов.

Кроме того, в ходе конкурсного производства выявлено перечисление денежных средств в период с 03.12.2018 по 13.06.2019 с расчетного счета Общества в пользу ФИО1 в общей сумме 3 290 338 руб. 12 коп.

Означенное следует из выписок по расчетному счету № 40702810063000090240, открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк России».

В рамках обособленных споров по заявлениям конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника судом установлено, что ФИО1 внес денежные средства в указанной сумме в кассу должника в день получения им наличных денежных средств со счета должника, однако конкурсным управляющим не выявлено наличие на балансе у должника оборудования и материалов, а также доказательств расходования денежных средств, поступивших в кассу должника.

Ссылаясь на причинение должнику убытков, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требование конкурсного управляющего, так как пришел к выводам о наличии совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), для взыскания с ФИО1 убытков в заявленном размере.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе и возражения на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 этой статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено в том числе арбитражным управляющим.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего правомерно принято судом первой инстанции к рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания причинения убытков Обществу действиями ФИО1, а также наличия причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя (на конкурсного управляющего).

Пунктами 1 – 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) предусмотрено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По мнению ФИО1, наличие данной совокупности условий для взыскания с него убытков конкурсным управляющим не доказано.

Вместе с тем на бывшем руководителе Общества как лице, осуществлявшем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие его действия с экономической точки зрения.

В этой связи при разрешении спора об убытках, основанного на нарушении руководителем экономических интересов юридического лица при указанных действиях (бездействии), следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 Постановления № 62.

При этом на ответчике – бывшем руководителе, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В данном случае, ответчик, несмотря на возложенное на него бремя доказывания, не опроверг позицию конкурсного управляющего, доказательства передачи имущества и расходования денежных средств не представил.

Судебными актами по делам № А66-17411/2021 и А66-17412/2021 установлен факт получения Обществом от ООО «ПрофЭнерго» денежных средств для выполнения обязательств по договорам подряда, в отсутствие доказательств выполнения работ или возврата денежных средств. Кроме того с Общества взысканы убытки, в связи с тем последнее не представило доказательств возврата полученного оборудования и материалов на сумму более 5 000 000 руб., а также его использования для исполнения обязательств по договорам подряда. В свою очередь факт получения Обществом от ООО «ПрофЭнерго» материалов и их стоимость подтверждены документально.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта причинения Обществу убытков, размера убытков, причинно-следственной связи между неправомерными действиями ФИО1 и возникновением заявленных убытков и, следовательно, о наличии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся, по сути, к выражению несогласия с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Основания для иной оценки фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 07.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А66-7552/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Ю.В. Воробьева

Е.В. Зарочинцева