Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А38-3141/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело №А38-3141/2020
г. Йошкар-Ола
18» декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройситигрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга

третье лицо ФИО2

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Стройситигрупп», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» (далее – Трест), о взыскании основного долга по оплате работ в сумме 862777 руб.

По существу требования истец сообщил, что между ним и ООО «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» был заключен договор подряда №16 от 01.09.2017 на выполнение работ по электроснабжению жилого дома на объекте: «незавершенное строительство 10-этажного жилого дома поз.31 в микрорайоне №9В, РМЭ, г. Йошкар-Ола, примерно в 100 м по направлению на север от ориентира ул. Чернякова, д.11».

Доказательствами по делу общество считает подписанный сторонами акт №37 от 01.12.2017, а также односторонний акт о приемке выполненных работ №1 от 01.12.2017, составленный по форме КС-2, и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.12.2017 на общую сумму 862777 руб.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 382, 702, 711 ГК РФ (т.1, л.д.10-11, 91, 128-131, т.2, л.д. 2-8, 70-71, т.3, л.д. 109-113, т.4, л.д. 104).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».

В судебном заседании истец требование поддержал. Дополнительно указал, что необходимо руководствоваться выводом эксперта, содержащимся в дополнительной экспертизе, о том, что объем фактически выполненных электромонтажных работ на всем объекте превышает объем работ, предъявленных к оплате субподрядчиком. На вопрос суда, имеются ли у субподрядчика доказательства приобретения материалов в 2017 году, использованных в ходе выполнения работ по договору №16 от 01.09.2017, представитель ответил отрицательно (протокол и аудиозапись судебного заседания от 11.12.2023).

Ответчик в отзыве на иск, дополнении к нему и в судебном заседании требование не признал, заявив, что работы по электроснабжению многоквартирного жилого дома в 2017 году не проводились, договор №16 от 01.09.2017, акт №37 от 01.12.2017 и справка по форме КС 3 от 01.12.2017 руководителем Треста ФИО2 не подписывались. Возражая против иска, участник спора пояснил, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.08.2018 по делу №А38-4884/20217 ООО «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» признано несостоятельным (банкротом). В рамках дела о банкротстве истец обращался с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника по денежным обязательствам в общем размере 7132009 руб. Требования ООО «Стройситигрупп» основывались, в том числе, на договоре №22 от 11.01.2017, акте выполненных работ №37 от 01.12.2017 и справке о стоимости выполненных работ от 01.12.2017 на сумму 862777 руб. В ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим было заявлено о фальсификации указанных документов, в связи с чем кредитором эти документы исключены из состава доказательств.

В последующем, истцом в адрес конкурсного управляющего направлена претензия с требованием об оплате долга в размере 862777 руб. по договору №22 от 11.01.2017. На указанную претензию дан ответ о том, что в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют договор №22 от 11.01.2017, акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, и предложено представить соответствующие документы.

Кроме того, Трестом отмечено, что при рассмотрении требования кредитора в деле о банкротстве проведена судебно-почерковедческая экспертиза подлинности подписи ответчика на договоре №22, дата которого - 11.01.2016, а не 11.01.2017, как указывало ООО «Стройситигрупп», в результате экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени бывшего директора ООО «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» ФИО2 выполнена не им.

Ответчик также сообщил, что по решению Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.06.2017 по делу № А38-5090/2017 с него в пользу ОАО «Специализированная передвижная механизированная колонна-7» взыскан долг в размере 616699 руб. по договору №09/08/2016 от 09.08.2016, по условиям которого для ответчика выполнены отделочные работы в 1 подъезде на объекте «Реконструкция незавершенного строительства (2-этажный, степень готовности – 28%) в целях создания многоквартирного 10-этажного дома примерно в 100 м. по направлению на север от ориентира РМЭ, <...>». По решению Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.04.2018 по делу № А38-1291/2018 с ООО «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» в пользу ООО «Отделочник» взыскан долг в сумме 2426347 руб. по договору подряда №01/11/2016 от 01.11.2016, по условиям которого для ответчика выполнены отделочные работы в 1, 2, 3 подъездах на спорном объекте. По утверждению Треста, отделочные работы выполняются после завершения всех электромонтажных работ, соответственно общество не могло заключить с истцом договор от 01.09.2017 на электромонтажные работы в 1, 2 и 3 подъездах, поскольку все работы к этому моменту в многоквартирном жилом доме в этих подъездах были завершены, включая отделочные работы. Завершение электромонтажных работ в МКД подтверждается актом о технической готовности от 28.05.2016 и актом приемки внутренних электромонтажных работ от 21.12.2016 с указанием на их готовность к эксплуатации.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения работ истцом в указанный им период и принятие их ООО «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой», ответчик просил в иске отказать (т.1, л.д. 54-55, т.3, л.д. 113-114, т.4, л.д. 78, протокол и аудиозапись судебного заседания от 11.12.2023).


Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился. Ранее, при назначении судебной почерковедческой экспертизы подтвердил, что ни договор №16 от 01.09.2017, ни акт №37 от 01.12.2017, ни справку о стоимости работ и затрат КС 3 не подписывал, работы не принимал (т.4, л.д. 59).

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен в отсутствие третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2017 года Арбитражным судом Республики Марий Эл принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» банкротом. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24 августа 2018 года по делу № А38-4884/2017 общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.08.2023 срок конкурсного производства продлен на 5 месяцев, до 08.11.2023. Определениями от 08.11.2023 и 08.12.2023 судебное разбирательство отложено, назначено новое судебное заседание на 15.01.2024 (т.1, л.д. 63-65, т.4, л.д. 163-165).

В силу статьи 5 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Задолженность Треста по договору подряда №16 от 01.09.2017 образовалась за период с мая по декабрь 2017 года, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом и на основании части 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является текущим платежом. Поэтому спор подлежит разрешению в порядке искового производства.

01.09.2017 истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Стройситигрупп» (субподрядчиком), и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» (генподрядчиком), заключен договор №16, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по электроснабжению жилого дома на объекте: незавершенное строительство 10-этажного жилого дома, поз.31 в микрорайоне №9В, РМЭ, г. Йошкар-Ола, примерно в 100 м по направлению на север от ориентира ул. Чернякова, д. 11, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а генеральный подрядчик по правилам встречного исполнения обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить их (т.1, л.д.27-28).

При подписании договора сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора подряда (статьи 432, 708 ГК РФ). Соглашение оформлено путем составления одного документа, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ подрядчик (субподрядчик) обязуется выполнить по заданию заказчика (генерального подрядчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательствами факта выполнения работ истец считает акт №37 от 01.12.2017, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.12.2017 и акт №1 от 01.12.2017, составленный им в одностороннем порядке (т.1, л.д.29-34). При этом акт №37 от 01.12.2017 был направлен конкурсному управляющему заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается почтовой квитанцией, уведомлением о вручении, и не оспаривается ответчиком (т.1, л.д.119-120).

Между тем ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации договора №16 от 01.09.2017, справки о стоимости выполненных работ от 01.12.2017 на сумму 862777 руб. и акта №37 от 01.12.2017 на сумму 862777 руб. (т.1, л.д. 126).

По ходатайству ООО «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой», в целях проверки подписи руководителя на указанных документах, арбитражным судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Чувашской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ (т.2, л.д. 18-19).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1) Кем от имени ФИО2 выполнена подпись на договоре подряда №16 от 01.09.2017, справке о стоимости выполненных работ от 01.12.2017 на сумму 862777 руб., акте №37 от 01.12.2017 на сумму 862777 руб., самим ФИО2 или иным лицом?

В результате проведенного исследования по избранной методике экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени ФИО2 на третьем листе договора №16 на выполнение подрядных работ от 01.09.2017 в графе «Генподрядчик», в графе «Заказчик (застройщик, генподрядчик)», справке о стоимости выполненных работ и затрат от 01.12.2017 в графе «Заказчик», акте №37 от 01.12.2017 выполнена не ФИО2, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО2 (т.2, л.д. 31-43).

Арбитражным судом установлено, что между сторонами имеются существенные разногласия в части выполнения истцом электромонтажных работ на спорном объекте в 2017 году.

Так, истец полагает, что им исполнены обязательства по договору №16 от 01.09.2017 на сумму 862777 руб. надлежащим образом. Участником спора отмечено, что поскольку акт №37 от 01.12.2017 подписан со стороны ответчика и на нем имеется печать общества, его необходимо признать достоверным доказательством по выполнению работ.

Ответчик, напротив, утверждает, что работы, указанные в одностороннем акте, представленном ООО «Стройситигрупп», не могли выполняться в 2017 году, так как актом о технической готовности электромонтажных работ от 28.05.2016 стороны зафиксировали монтаж внутренних электрических сетей многоквартирного жилого дома в соответствии с проектом, без каких-либо недоделок. Также 21.12.2016 сторонами с участием представителя авторского надзора произведена приемка внутренних электромонтажных работ для последующей их эксплуатации. Разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (1 очередь) выдано 30.12.2016. Трест подтвердил, что ООО «Стройситигрупп» в период 2015-2016 годов по многочисленным договорам выполняло для ответчика работы по электроснабжению многоквартирного жилого дома по ул. Чернякова, 11, работы ответчиком приняты по актам на общую сумму около 9 млн. руб., частично оплачены. Определением Арбитражного суда РМЭ от 02.10.2019 по делу А38-4884/2017 требования кредитора, ООО «Стройситигрупп», к должнику, ООО «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой», признаны обоснованными по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 4881394 руб. и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно фактически выполненных ООО «Стройситигрупп» работ арбитражным судом, по ходатайству истца, назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью Приволжскому центру экспертизы и оценки «ПрофЭкс».

На разрешение эксперта ставились следующие вопросы.

1) Определить фактически выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Стройситигрупп» объем работ по договору подряда №16 от 01.09.2017?

2) Установить, соответствуют ли фактически выполненный объем работ объему работ, отраженному в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 и акте №37 от 01.12.2017 о выполнении работ на сумму 862777 руб.?

Эксперт в заключении от 09.08.2021 пришел к выводу о том, что в исследуемых актах имеются работы по демонтажу электрооборудования во вспомогательных объектах и сооружениях, которые выполняются после завершения строительства. Поскольку указано, что объект является объектом незавершенного строительства (2 этажа, степень готовности -28%), следовательно, работы, отраженные в акте, не могли быть выполнены ООО «Стройситигрупп» (т.2, л.д. 149-157).

Арбитражный суд определениями суда неоднократно обязывал эксперта ФИО5 явиться в судебное заседание для дачи пояснений и ответов на вопросы суда по экспертному заключению. Однако от ООО Приволжского центра экспертизы и оценки «ПрофЭкс» поступило письмо, в котором общество сообщило, что эксперт ФИО5 прекратил свою деятельность в экспертном учреждении.

Вместе с тем ООО Приволжский центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс» выразило согласие на проведение дополнительной экспертизы экспертом ФИО6

Определением арбитражного суда от 23.06.2022 назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Приволжского центра экспертизы и оценки «ПрофЭкс» ФИО6 (т.3, л.д. 96-98).

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы.

1) Определить фактически выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Стройситигрупп» объем работ по договору подряда №16 от 01.09.2017 г. с учетом письменных возражений ООО «Стройситигрупп»;

2) Установить, соответствует ли фактически выполненный объем работ объему работ, отраженному в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 и в акте №37 от 01.12.2017 г. о выполнении работ на сумму 862777 руб?

В экспертном заключении экспертом ФИО6 сделан вывод о не возможности дачи ответов по поставленным судом вопросам ввиду отсутствия проектно-сметной документации (т.3, л.д. 125-138).

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, предупрежденный судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, подтвердил, что для исследования представлено недостаточно документов. Суду пояснил, что эксперту необходима проектная документация по электромонтажным работам многоквартирного дома. Заявил о готовности провести экспертизу при передаче указанной проектной документации (т.4, л.д.19, протокол и аудиозапись судебного заседания от 16.01.2023).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.02.2023 по делу назначена вторая дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту. На разрешение эксперта поставлены те же вопросы (т.4, л.д.38-39).

В дополнительном заключении экспертом сделан предположительный вывод о том, что фактическое выполнение ООО «Стройситигрупп» работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ, на сумму 862777 руб. не исключается, но установить факт выполнения работ и определить их стоимость не представляется возможным (т.4, л.д. 47-55).

В силу статей 64 и 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая, что проведенной по делу экспертизой не подтвержден факт выполнения истцом работ по договору №16 от 01.09.2017, а имеются лишь предположения, арбитражным судом по правилам процессуального закона отдельно исследованы доводы истца, ответчика, а также имеющиеся в деле доказательства, которыми обосновано исковое требование и возражения о незаконности предъявленного иска.

Предметом иска по делу является требование о взыскании долга по договору субподряда №16 от 01.09.2017 в размере стоимости работ, указанных в акте №37 от 01.12.2017 и одностороннем акте №1 от 01.12.2017 (т.1, л.д. 27-33).

По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

По правилам статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания в равной степени возлагается на участников спора, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения работ для ответчика на сумму 862777 руб.

В подтверждение довода о выполнении электромонтажных работ на сумму 862777 руб. по договору №16 от 01.09.2017 истец представил акт №1 от 01.12.2017, составленный по форме КС-2, подписанный субподрядчиком в одностороннем порядке, период выполнения работ в акте указан с мая 2017 по декабрь 2017. При этом в судебных заседаниях истец первоначально заявлял о выполнении спорных работ в 5 подъезде, впоследствии указал на выполнение работ в 1, 2 и 3 подъездах. На вопрос суда, какие работы выполнялись в период с мая 2017 до 01.09.2017 и на основании какого договора, истец ответить затруднился (т.1, л.д. 29-32, аудиозаписи судебных заседаний).

Между тем согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» также следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Однако доказательств того, что истец направлял ответчику акт №1 от 01.12.2017, составленный по форме КС-2, материалы дела не содержат. Ответчик заявил об отсутствии у него такого акта.

При этом из сопроводительного письма от 04.07.2019, направленного субподрядчиком в адрес заказчика, усматривается, что конкурсному управляющему ООО «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» со ссылкой на выполненные работы по договору №22 от 11.01.2017 направлялся только акт №37 от 01.12.2017 на сумму 862777 руб. (т.1, л.д. 119-120). Однако в данном акте виды работ, их объем, применяемые расценки субподрядчиком не указаны. Кроме того, акт №37 от 01.12.2017 руководителем ответчика не подписывался, что следует из проведенной по делу почерковедческой экспертизы.

Материалы дела о банкротстве общества «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» ссылок и упоминаний на представленный истцом акт №1 от 01.12.2017 по форме КС-2, относящийся к договору №16 от 01.09.2017, не содержат.

Более того, в исковом заявлении от 26.05.2020, дополнениях к нему в обоснование своего требования истец сослался на выполнение работ по договору №22 от 11.01.2017 года на общую сумму 1651196 руб. 24 коп. (т.1, л.д. 10-11). В досудебной претензии от 07.10.2019 также назван договор №22 от 11.01.2017 и период выполнения работ - с мая по декабрь 2017 (т.1, л.д.91). Однако такой договор сторонами не заключался, в деле имеется договор №22 от 11.01.2016 года на выполнение работ по уличному и дворовому освещению на спорном объекте, в отношении него по делу А38-4884/2017 проводилась почерковедческая экспертиза, в результате которой эксперт пришел к выводу о том, что договор №22 от 11.01.2016 года руководителем ответчика ФИО2 не подписывался (т.1, л.д. 66-69).

Путаницу с договорами истец назвал технической ошибкой, в отношении одностороннего акта №1 от 01.12.2017 затруднился указать причину, по которой этот акт ответчику не направлялся (аудиозапись судебного заседания от 11.12.2023).

Арбитражный суд, проверив доводы ответчика о невозможности выполнения истцом внутренних электромонтажных работ в 1, 2 и 3 подъездах в 2017 году, считает их обоснованными.

Так, актом о технической готовности электромонтажных работ от 28.05.2016 стороны зафиксировали монтаж внутренних электрических сетей многоквартирного жилого дома в соответствии с проектом, без каких-либо недоделок. Также 21.12.2016 сторонами с участием представителя авторского надзора произведена приемка внутренних электромонтажных работ для последующей их эксплуатации. Разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (1 очередь) выдано 30.12.2016 (т.1, л.д. 145-147). В 2017 году электромонтажные работы комиссионно не принимались, акты не подписывались. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.06.2017 по делу № А38-5090/20174 с ООО «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» в пользу ОАО «Специализированная передвижная механизированная колонна-7» взыскан долг в размере 616699 руб. по договору подряда №09/08/2016 от 09.08.2016, по условиям которого для ответчика выполнены отделочные работы в 1 подъезде на спорном объекте (т.4, л.д. 170-173). По решению Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.04.2018 по делу № А38-1291/2018 с ООО «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» в пользу ООО «Отделочник» взыскан долг в сумме 2426347 руб. по договору подряда №01/11/2016 от 01.11.2016, по условиям которого для ответчика выполнены отделочные работы в 1, 2, 3 подъезде на спорном объекте (т.4, л.д. 166-169). Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Согласно данным судебным актам отделочные работы по договорам выполнялись третьими лицами в период с 31.08.2016 по 29.09.2016 (1 подъезд) и в период с 30.12.2016 по 30.08.2017 (1, 2 и 3 подъезды). Больше никакие отделочные работы в многоквартирном доме, по утверждению ответчика, не проводились.

Однако в одностороннем акте №1 от 01.12.2017, составленном истцом, указаны такие виды работ с использованием материалов как, например, провод в защитной оболочке или кабель двух-трехжильный под штукатурку или в бороздах ПВС, штробление ж/б стен и полов под 2 кабеля. Возможность выполнения данного вида работ после выполнения всех отделочных работ в подъездах жилого дома на дату 30.08.2017 истцом не доказана.

Изучив представленную истцом по предложению арбитражного суда таблицу с указанием ранее заключенных с ответчиком договоров на выполнение электромонтажных работ, а также акты о выполнении работ и справки о стоимости и затратах, суд приходит к выводу о том, что все внутренние работы по оснащению электричеством 1, 2 и 3 подъездов выполнены в 2016 году.

Истцу было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие приобретение в 2017 году используемых материалов для проведения работ. Однако соответствующих доказательств участником спора в материалы дела вопреки статье 65 АПК РФ не представлено. В деле имеются лишь документы на приобретение строительных материалов, датированные 2015 и 2016 годами (т.1, л.д. 93-111, т.4, л.д. 109-151).

Тем самым субподрядчиком не доказано выполнение работ по договору №16 от 01.09.2017, отраженных в акте №1 от 01.12.2017.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи с чем арбитражным судом принимается решение об отказе ООО «Стройситигрупп» во взыскании с ответчика долга в сумме 862777 руб.

По делу по ходатайству ответчика проведена судебная почерковедческая экспертиза, стоимость которой составила 18000 руб. Ответчиком внесены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 20800 руб. В связи с отказом в удовлетворении иска расходы ООО «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» по судебной почерковедческой экспертизе подлежат взысканию с ООО «Стройситигрупп» в сумме 18000 руб. Излишнее внесенная на депозит денежная сумма возвращена ответчику с вынесением отдельного определения.

Кроме того, по ходатайству истца арбитражным судом проведена судебная строительно-техническая экспертиза, им на депозитный счет суда внесена денежная сумма 40000 руб. для выплаты вознаграждения эксперту (т.2, л.д. 128). В связи с отказом в иске расходы истца по экспертизе возмещению не подлежат.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу статьи 333.21 НК РФ ее размер составляет 20256 руб. Тем самым государственная пошлина в сумме 20256 руб. взыскивается с истца, не в пользу которого принят судебный акт, в доход федерального бюджета.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 декабря 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске общества с ограниченной ответственностью «Стройситигрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга в сумме 862777 руб. отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройситигрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трест 21 Волговятскспецобъектстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по экспертизе в размере 18000 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройситигрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20256 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова

.