Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А40-6271/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

14.10.2024

Дело № А40-6271/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» в лице ГК «АСВ» - ФИО1 по доверенности от 27.12.2023,

от УФНС России по городу Москве – ФИО2 по доверенности от 15.11.2023 № 22-18/397,

рассмотрев 07.10.2024 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» в лице ГК «АСВ»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024

о признании требований ПАО Банк «Югра» в лице ГК «АСВ» подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтегазодобывающее управление «Майорское».

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда грода Москвы от 09.08.2022 ООО «Нефтегазодобывающее управление «Майорское» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 152 от 20.08.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 требование ПАО Банк «Югра» в лице ГК «АСВ» было признано частично обоснованным и включено в размере 3 109 036 926 руб. 45 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении требования в оставшейся части было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 были отменены в части установления очередности удовлетворения требований кредитора, в указанной части обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части судебные акты были оставлены без изменения.

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 требование ПАО Банк «ЮГРА» было признано подлежащими погашению в порядке третьей очереди реестра требований кредиторов должника, с учетом положений пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2024 было отменено, требование ПАО Банк «Югра» в лице ГК «АСВ» признано подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО Банк «Югра» в лице ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, принять новый судебный акт и признать требование ПАО Банк Югра обоснованным, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «НГДУ Майорское». Заявитель в кассационной жалобе указывает, что наличие корпоративных либо иных связей между залогодателем (поручителем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок, поэтому само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей (залогодателей) принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности, выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка – кредитора, так и его контрагентов. Более того, конкурсный управляющий Банка полагает, что фактическим кредитором ООО «НГДУ Майорское» является не аффилированный в прошлом с ФИО4 Банк, а его кредиторы – вкладчики ПАО Банк «Югра» и ГК АСВ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

От УФНС России по городу Москве поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении к материалам дела которого отказано поскольку он подан с нарушением порядка, установленного в статье 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС России по городу Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-145500/17 от 25.09.2018 ПАО Банк «Югра» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку фактическим кредитором ООО «НГДУ Майорское» является не аффилированный в прошлом с ФИО4 Банк, а его кредиторы - вкладчики Банка и ГК АСВ, задолженность перед Банком подтверждена вступившим в законную силу решением суда, то сам факт нахождения должника в стадии имущественного кризиса, равно как и аффилированность Банка и должника, в настоящем случае не позволяет отнести долг к компенсационному финансированию.

Вместе с тем, Девятый арбитражный апелляционный суд не согласился с такими выводами Арбитражного суда города Москвы, принимая во внимание, что суд кассационной инстанции, направляя спор на новое рассмотрение, указывал, что позиция судов о том, что требования Банка заявлены его конкурсным управляющим, у которого отсутствует какая-либо связь с бенефициарами банка и должником, является необоснованной и подлежит отклонению.

Апелляционный суд учитывал, что факт нахождения аффилированного лица, предоставившего компенсационное финансирование, в процедуре конкурсного производства, сам по себе не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о его возврате, более того, из буквального толкования пункта 7 Обзора по субординации следует, что понижается в очередности удовлетворения само требование, а не обратившийся с этим требованием кредитор, независимо от того, действует ли он в интересах независимых кредиторов или нет.

Суд установил, что подконтрольность ПАО Банк «Югра» на дату выдачи кредита и должника ООО «Нефтегазодобывающее управление «Майорское», входящего в группу компаний Русь-ойл одним лицам, в частности, ФИО4, аффилированность кредитора и должника между собой и нахождение их в одной межсубъектной схеме подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, в том числе определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу № А40-6271/2022, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А40-6271/2022, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу № А40-109398/2019, Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А75-12928/2017.

Кроме того, суд указал, что основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования, последующая утрата контроля в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) контролирующего должника (аффилированного с ним) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования (определения судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС18-3917(3,4) от 27.01.2022 и № 304-ЭС19-9345(5) от 28.03.2022).

Судом установлено, что на момент заключения кредитных договоров ООО «НГДУ Майорской» обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, разница между чистыми активами и кредиторской задолженностью должника на момент заключения договоров имела отрицательное значение и составляла - 1 250 622 тыс. руб. в 2013 году и - 975 759 тыс. руб. в 2014 году, что свидетельствует о недостаточности имущества ООО «НГДУ Майорское».

Таким образом, суд пришел к выводу, что кредит был предоставлен должнику в условиях недостаточности имущества последнего, сведения о получении кредитной организацией обеспечения по данному кредитному договору отсутствуют, такое поведение кредитора отличается от разумного общепринятого стандарта отношений и было фактически убыточным.

По мнению апелляционного суда, обстоятельства спора свидетельствуют о предоставлении компенсационного финансирования со стороны аффилированного по отношению к должнику лица в условиях имущественного кризиса общества, в связи с чем, требования кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

В Обзоре по субординации обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Как разъяснено в Обзоре по субординации, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольную организацию, пребывающую в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данной организации компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на аффилированное с должником лицо, предоставившее компенсационное финансирование, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора по субординации).

О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для понижения требования Банка.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку как следует из обжалуемого постановления, суд исходил из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в частности, о нахождении должника в состоянии имущественного кризиса, об аффилированности Банка с ООО «Нефтегазодобывающее управление «Майорское».

Суд округа учитывает, что изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика были предметом рассмотрения и оценки апелляционного суда и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, поскольку апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт нахождения аффилированного лица, предоставившего компенсационное финансирование, в процедуре конкурсного производства, сам по себе не является основанием для отказа в субординации требования, так как понижается в очередности удовлетворения само требование, а не обратившийся с этим требованием кредитор, независимо от того, действует ли он в интересах своих независимых кредиторов или нет.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суд правильно применил нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А40-6271/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий-судья Н.А. Кручинина


Судьи: Е.А. Зверева


П.М. Морхат