Решение от 18 августа 2021 г. по делу № А07-15548/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15548/20
г. Уфа
18 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.07.2021

Полный текст решения изготовлен 18.08.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговый Центр "Ишимбайский Станкоремонтный Завод" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная Фирма "АСК" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 691 666 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 04.12.2020, удостоверение

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

ООО ИЦ "ИСРЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО ПФ "АСК" о взыскании 576 389 руб. суммы основного долга, 115 277 руб. суммы неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2020 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

29.03.2021г. от ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» поступило заключение эксперта № 271 от 16.03.2021г. Производство по делу возобновлено.

От ответчика поступило возражения на ходатайство истца о назначении повторной экспертизы (приобщены к материалам дела).

Судом рассмотрено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении отказано, о чем вынесено соответствующее определение.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда в разделе «Картотека дел», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других заявлений и ходатайств в судебное заседание не поступало.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр «Ишимбайский станкоремонтный завод» (далее - ООО ИЦ «ИСРЗ», истец, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Производственная Фирма «АСК» (далее - ООО ПФ «АСК», ответчик, покупатель) был заключен договор № СБ033-1-ПС (далее - договор) со спецификацией №1 от 21.11.2019г.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, согласованный сторонами в спецификациях к настоящему договору, а также выполнить монтаж и пуско-наладочные работы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, а также принять и оплатить результат выполненных пусконаладочных работ.

Ассортимент, количество, комплектность, порядок оплаты, условия поставки и срок поставки товара, поставляемого по договору, указываются в спецификациях (п. 1.2).

В соответствии со спецификацией №1 к договору поставщик обязался осуществить поставку и пусконаладочные работы горизонтального обрабатывающего центра модели 6Г630МФЗ на общую сумму 9 449 000,00 рублей, в том числе НДС 20%.

В пункте 3 спецификации стороны согласовали следующий порядок оплаты:

Покупатель производит предоплату в размере 50%, что составляет 4 724 500 (четыре миллиона семьсот двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, в т. ч. НДС 20% в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания спецификации.

Оплата в размере 40%, что составляет 3 779 600 (три миллиона семьсот семьдесят девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, в т. ч. НДС 20% в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления счета на оплату и при наличии акта приемки товара на территории поставщика.

Оплата в размере 10% , что составляет 944 900 (девятьсот сорок четыре тысячи девятьсот) рублей 00 копеек, в т. ч. НДС 20% в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания сторонами акта пуско-наладочных работ.

Согласно п. 4 спецификации № 1 поставщик обязался передать, а покупатель принять и вывезти товар , указанный в спецификации, в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Место выборки товара: Россия, РБ, <...> Б.

В соответствии с п. 6 спецификации № 1 приемка товара по качеству осуществляется путем проверки работы товара на холостом ходу и в рабочем режиме течение 4-х часов. После этого, специалист поставщика и уполномоченный представитель покупателя подписывают акт пуско-наладочных работ.

Срок выполнения пусконаладочных работ составляет 14 календарных дней с даты прибытия к покупателю (п. 8 спецификации).

23.12.2019года между истцом и ответчиком был составлен промежуточный акт приема-сдачи товара на территории поставщика.

15.01.2020года по акту приема - передачи станок был отгружен с территории истца на основании товарной накладной № 4001 от 14.01.2020 года.

Согласно письма № 34 от 21.01.2020 года, ответчик подтвердил о прибытии и разгрузке станка на собственной территории.

Ответчиком на указанную дату была произведена оплата 90 % от стоимости товара.

03.02.2020года сторонами был подписан акт ввода товара в эксплуатацию (акт выполненных работ) без замечаний.

Ответчику был выставлен счет на оплату № 29 от 05.02.2020 года на сумму 944 900 руб.

Срок исполнения обязательства по оплате у ответчика наступил с 14 февраля 2020 года.

Однако ответчик до настоящего времени свои обязательства по оплате последнего платежа в полном объеме не исполнил.

Как указывает истец, 15.06.2020года ответчиком оплачено 368 511,00 рублей, оставшуюся сумму в размере 576 389,00 рублей ответчик не оплатил и отказывается от ее оплаты.

Из направленного ответчиком письма № 177 от 15 июня 2020 года следует, что им удержана неустойка в размере 576 389,00 рублей, за несвоевременно выполненные работы по устранению рекламации за период с 03.04.2020года по 02.06.2020 года. При этом ответчик ссылается на пункт 2.11 договора: «Покупатель вправе задержать платежи Поставщику при оплате Товаров/Услуг/Работ в следующих случаях: при обнаружении дефектов в принятых и/или оплаченных Товарах/Услугах/Работах - до их устранения».

По мнению истца, ответчиком неправильно понимается смысл указанного пункта договора, истец считает, что покупатель вправе был задержать платежи лишь в случае не подписания акта пусконаладочных работ и при условии выявления каких-либо дефектов.

Акт ввода в эксплуатацию от 03.02.2020 года подписан сторонами без замечаний, дефектов на оборудовании обнаружено не было.

При этом у покупателя возникла обязанность по оплате произведенных и принятых работ в течение 10 дней после подписания акта.

Дальнейшие неисправности оборудования, возникшие при его эксплуатации являются уже неисправностями или дефектами, которые разрешаются и регламентируются главой 5 Договора «Гарантийные обязательства».

02.03.2020года в адрес истца поступило уведомление от ответчика, в котором содержались сведения о неполадках в оборудовании.

11.03.2020года специалисты истца прибыли на производственную площадку ответчика для осмотра оборудования.

18.03.2020был составлен акт осмотра оборудования и сторонами зафиксированы недостатки в работе оборудования: неисправен редуктор смены инструмента, не происходил цикл смены инструмента. На месте устранить данную неисправность не представлялось возможным, и было принято решение о транспортировке редуктора на территорию завода ООО ИЦ "ИСРЗ".

Специалистами ООО ИЦ «ИСРЗ» для возврата неисправного редуктора и его ремонта было организовано прибытие транспортного средства 20.03.2020 года на территорию завода ООО ПФ «АСК». Однако, как указывает истец, несмотря на предварительные договоренности, отгрузка неисправного товара не произведена.

Фактически, неисправный редуктор смены инструмента с завода ООО ПФ «АСК» был отгружен только 28.03.2020г. через транспортную компанию «Деловые линии», и был получен истцом 09.04.2020г.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 25.03.2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» были введены запретительные/ограничительные меры, а именно: с 30.03.2020 года по 30.04.2020 года и с 01.05.2020 года по 11.05.2020 года в Российской Федерации были объявлены нерабочие дни с сохранением режима самоизоляции.

В силу Указа Главы Республики Башкортостан от 12 мая 2020 года №УГ- 170 «О внесении изменений в Указ Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» специалисты ООО ИЦ «ИСРЗ» не могли выехать за пределы субъекта и прибыть на территорию ООО ПФ «АСК» для устранения неисправности оборудования.

В данный период истцом были заказаны запчасти для редуктора в КНР и получены в середине мая 2020 года. Отремонтированный редуктор был отправлен покупателю 14.05.2020г., через транспортную компанию. Срок доставки составил 8 дней, и 25.05.2020г. товар был получен ООО ПФ «АСК».

Таким образом, как полагает истец, в разумные сроки и в сложившихся обстоятельствах, ООО ИЦ "ИСРЗ" произвело ремонт редуктора на своей территории, 02.06.2020 г. работы были завершены и подписан акт об устранении неисправности в рамках гарантийных обязательств.

Исходя из вышеизложенного, истец считает, что поставщиком не были нарушены сроки по устранению рекламации, установленные п. 5.14 договора (не более 30 дней с даты направления покупателем поставщику соответствующего требования).

По мнению истца, разумный срок устранения рекламации следует считать с момента снятия режима самоизоляции, а именно с 12.05.2020 года по 12.06.2020 года. Акт об устранении недостатков подписан сторонами 02.06.2020 года, т.е. в пределах указанного срока.

Полагая, что ответчиком необоснованно удержана неустойка в счет оплаты поставленного товара и выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчик, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на поставку истцом некачественного товара.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Оценив в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 21.11.2019 № СБ033-1-ПС касающиеся выполнения пусконаладочных работ, а также поведение сторон при его исполнении, суд приходит к выводу о том, что по своей природе анализируемый договор является смешанным. К возникшим из его условий отношениям сторон в соответствующих частях подлежат применению как положения о договоре поставки, так и положения о договоре подряда, подпадающие под действие главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали ответственность в случае нарушения поставщиком сроков устранения недостатков/дефектов и/или замены товара поставщик по требованию покупателя обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая)% от стоимости дефектного товара за каждый день просрочки.

В случае нарушения сроков начала или окончания оказания услуг/выполнения Работ, сроков устранения недостатков, поставщик по требованию покупателя обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от цены Услуг/Работ, указанной в спецификации, за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.5 договора при проведении расчетов сумма, подлежащая оплате поставщику, может быть уменьшена покупателем на сумму всех штрафов и неустоек, а также иных сумм, предъявленных покупателем в претензиях. А в случае невозможности уменьшения поставщик обязан уплатить покупателю неустойки/другие суммы в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения соответствующего требования покупателя.

Таким образом, стороны добровольно согласовали основание прекращения обязательства покупателя по оплате поставленных товаров, которое не является зачетом в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Согласование такого условия возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами.

В связи с тем, что между сторонами спора возникли разногласия по качеству переданного товара, 27.11.2020 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли поставленное оборудование – «Центр горизонтальный обрабатывающий мод. 6Г630МФ3» характеристикам, указанным в договоре № СБ033-1-ПС от 21.11.2019г. и спецификации № 1 к указанному договору?;

- является ли поставленное оборудование – «Центр горизонтальный обрабатывающий мод. 6Г630МФ3» на дату экспертного исследования технически исправным?;

- если оборудование неисправно, то имелись ли обнаруженные неисправности на дату поставки или возникли в ходе эксплуатации оборудования заказчиком?;

- возникли ли указанные неисправности в результате производственного брака допущенного производителем оборудования, если да то какого, либо связаны с ненадлежащей эксплуатацией со стороны покупателя?;

- являются ли неисправности существенными и не устранимыми?;

- если неисправности устранимые, какова стоимость работ по их устранению на дату проведения экспертного исследования?

По результатам проведенной экспертизы представлено экспертное заключение № 271 от 16.03.2021г.

Экспертом установлено, что:

1) Поставленное оборудование - «Центр горизонтальный обрабатывающий мод. 6Г630МФЗ» не соответствует характеристикам, указанным в договоре № СБ033-1-ПС от 21.11.2019г. и спецификации № 1 к указанному договору в части точности изготовления деталей по оси «X».

2) Поставленное оборудование - «Центр горизонтальный обрабатывающий мод. 6Г630МФЗ» на дату экспертного исследования технически неисправен.

3) Дефекты станка в виде нарушения точности изготовления деталей (высокой погрешности) были выявлены на начальном этапе эксплуатации станка, следовательно, их происхождение связано с нарушением установленного процесса его формирования, моделирования, конструирования и (или) изготовления.

4) Выявленный дефект центра горизонтального обрабатывающего мод. 6Г630МФЗ следует классифицировать, как производственный.

Возникновение недопустимых отклонений от размеров по оси «X» связано с наличием следующих погрешностей:

—точность станка;

—точность системы управления;

—погрешности установки заготовки;

—погрешности наладки инструментов на размер;

—жесткость системы СПИД.

5,6) Дефекты центра горизонтального обрабатывающего мод. 6Г630МФЗ являются существенными и неустранимыми.

Эксперт указал, что с учётом характера дефекта, необходимого времени на устранение дефектов и объёма затрат (стоимость работ по устранению выявленных дефектов), необходимых для устранения выявленных дефектов, выявленные дефекты являются существенными.

Исследовав названное заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, содержит ответы на все поставленные вопросы с подробным обоснованием и оценкой исследований, является полным и содержит подробную схему исследования, анализ полученных результатов и выводы, выполнено на основании непосредственного осмотра объекта исследования с уведомлением об осмотре лиц, участвующих в деле.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств соответствия качества поставленного оборудования характеристикам, указанным в договоре № СБ033-1-ПС от 21.11.2019г. и спецификации № 1 к указанному договору, а также доказательств того, что выявленные недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор поставки № СБ033-1-ПС от 21.11.2019г., претензии ООО «ПФ «АСК», направленные в адрес ООО ИЦ «ИСРЗ», принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении № 271 о том, что причиной возникновения недостатков являются дефекты производственного характера, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возникновение выявленных недостатков после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил эксплуатации товара, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, суд пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 5.14 договора в случае замены в рамках гарантии дефектных деталей/частей товара на новые гарантийный ремонт продлевается на период их доставки. Новые детали/части товара передаются

Покупателю на основании товарной накладной, отметка о передаче новых деталей/части товара проставляется в акте выполненных работ на оборудовании. Покупатель обязан по требованию поставщика вернуть дефектные детали/части товара, которые были заменены поставщиком в течение 7 (семи) рабочих дней с момента выполнения работ по замене. Возврат дефектных деталей/частей товара осуществляется за счет Поставщика. Поставщик должен устранить дефекты/недостатки товара в срок, установленный покупателем, который не должен быть более 30 календарных дней с даты направления покупателем поставщику соответствующего требования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 02.03.2020 года ответчик обратился к истцу с письмом, в котором сообщил истцу о том, что поставленное оборудование функционально не работает.

11.03.2020года специалисты истца прибыли на производственную площадку ответчика для осмотра оборудования.

18.03.2020был составлен акт осмотра оборудования и сторонами зафиксированы недостатки в работе оборудования: неисправен редуктор смены инструмента, не происходил цикл смены инструмента. Срок устранения недостатков до 03.04.2020г.

Между тем, в указанный срок выявленные дефекты поставленного истцом оборудования устранены не были.

Поставщик завершил работы по устранению выявленных неисправностей – 02.06.2020, что подтверждается подписанным сторонами актом об устранении неисправностей и истцом не оспаривается. Однако согласно, заключению судебной экспертизы, в настоящее время оборудование нормально не функционирует по причине существенных производственных дефектов, в связи с чем суд отклоняет доводы истца о том, что обязательства по устранению недостатков товара выполнены им в полном объеме и в установленные договором сроки.

Материалами дела подтверждается нарушение истцом сроков исполнения обязательств по устранению выявленных недостатков товара, в связи с чем начисление ответчиком неустойки является правомерным.

Доводы о том, что поставщику исполнение условий договора поставки временно стало затруднительным и невозможным в связи с признанием факта распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) обстоятельством непреодолимой силы и введением режима повышенной готовности на территории Российской Федерации, что срок устранения рекламации следует считать с момента снятия режима самоизоляции, а именно с 12.05.2020 года по 12.06.2020 года судом отклоняется как необоснованный.

Истец, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Доказательства того, что распространение новой коронавирусной инфекции для ООО ИЦ «ИСРЗ» явилось обстоятельством непреодолимой силы, которое создало объективные препятствия для устранения выявленных недостатков поставленного товара, суду представлены не были.

Произведенный ответчиком расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Стороны согласовали в договоре условие о праве покупателя уменьшить подлежащую оплате сумму за поставленный товар на размер начисленной неустойки за просрочку устранения выявленных недостатков товара.

Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, действия ответчика по удержанию суммы неустойки являются правомерными.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истцом нарушена обязанность по устранению недостатков товара в установленные договором сроки, ответчик правомерно на основании п. 6.2,6.5 договора произвел оплату товара за вычетом начисленной неустойки в размере 0,1% от стоимости товара в день по состоянию на 02.06.2020, размер которой составил 576 389 рублей.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговый Центр "Ишимбайский Станкоремонтный Завод" – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин