Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А50-267/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

28.08.2019 года Дело № А50-267/19

Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2019 года. Полный текст решения изготовлен 28.08.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гуляевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312590432400015, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании вернуть оборудование, о взыскании денежных средств

и по встречному иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 312590432400015, ИНН <***>)

о признании сделок недействительными

в судебном заседании принимали участие представители:

от ИП ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 30.05.2019, паспорт, ФИО3, по доверенности от 13.05.2019, паспорт;

от ФКУ «Исправительная колония № 37 ГУФСИН по Пермскому краю – ФИО4, по доверенности от 09.01.2019, паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю» (исправительная колония) об обязании вернуть оборудование в соответствии со спецификацией № 1 к договорам от 07.10.2014 и от 08.12.2014, о взыскании с колонии стоимости оборудования в сумме 447677 руб. 33 коп. (т.1 л.д.182-184), с учетом изменения предмета иска, принятого определением от 05.06.2019 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.05.2019 для рассмотрения совместно с первоначальным принят встречный иск ФКУ «Исправительная колония № 37 ГУФСИН по Пермскому краю» к ИП ФИО1 о признании договоров аренды от 07.10.2014, 08.12.2014 недействительными (ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании предприниматель настаивает на удовлетворении первоначального иска. Заявленные требования обоснованы предпринимателем следующим: по договорам аренды с правом выкупа 07.10.2014 и от 08.12.2014 предприниматель передала в пользование исправительной колонии швейное оборудование, а также станок, сторонами определена стоимость оборудования в размере арендной платы; арендная плата исправительной колонией не внесена, оборудование не возвращено. Ввиду этого предприниматель требует возвратить оборудование, а также в качестве меры ответственности взыскать с исправительной колонии стоимость швейного оборудования – 447677 руб. 33 коп.

Исправительной колонией первоначальный иск не признан, в том числе по мотиву пропуска предпринимателем срока исковой давности. Исправительная колония просит удовлетворить встречный иск о признании договоров аренды с правом выкупа недействительными (ничтожными) как мнимых, а также заключенных с явным нарушением установленного порядка, в обход предусмотренных законом процедур. Как указывает исправительная колония, договоры аренды в колонии отсутствуют, указанное в договорах аренды оборудование передано колонии не было, в бухгалтерском учете начиная с 2015 года не значится, на территории колонии не находится; данные сделки заключены лишь для вида. Также исправительная колония приводит доводы о заключении договоров в обход процедур, предусмотренных ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Предприниматель встречный иск не признала, полагает его не подтвержденным достаточными и достоверными доказательствами, указывает, что оборудование было передано, использовалось исправительной колонией в своей деятельности, в том числе для извлечения прибыли. Также предприниматель считает, что исправительная колония не вправе ссылаться на заключение договора в обход предусмотренных процедур как лицо, заключившее договор и его исполнявшее.

Определением от 05.08.2019 удовлетворено ходатайство ИП ФИО1 о вызове и допросе свидетеля ФИО5, на предпринимателя в порядке абз.2 ч.1 ст.88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность сообщить суду сведения о месте проживания свидетеля либо обеспечить его явку в суд, судебное разбирательство отложено. Данное определение предпринимателем не выполнено, сведения о месте проживания свидетеля суду не сообщены, его явка не обеспечена.

В судебном заседании 21.08.2019 предприниматель ходатайствовала о рассмотрении дела судом без вызова и допроса свидетеля ФИО5, по имеющимся в деле доказательствам. Учитывая согласие обеих сторон на рассмотрение дела без вызова и допроса свидетеля, спор рассмотрен судом по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

первоначальный иск ИП ФИО1 основан на заключении с исправительной колонией договоров аренды с правом выкупа от 07.10.2014 (т.1 л.д.60-65) и от 08.12.2014 (т.1 л.д.66-70).

По условиям договора от 07.10.2014 его предметом является предоставление арендодателем (предпринимателем) арендатору (исправительной колонии) за плату в счет выкупа во владение и пользование швейного оборудования согласно п.1.2 договора. По окончании срока аренды оборудование переходит в собственность арендатора на условиях договора (п.1.1 договора). Пунктом 1.2 договора определено, что объектом аренды с правом выкупа является швейное оборудование по цене 447677 руб. 33 коп. (перечень имущества приведен). В пункте 6.1 договора содержится условие о том, что стоимость аренды имущества, переданного в пользолвание арендатору, за полный срок аренды, который определен в 6 месяцев, составляет 447677 руб. 33 коп. Указанная сумма арендной платы по договору выплачивается ежемесячно равными долями 1/6 стоимости аренды в твердой сумме платежа (п.6.2 договора). Совокупную сумму арендной платы за полный период аренды стороны рассматривают как выкупную цену имущества (п.6.3 договора). Также в пункте 3.6 договора указано, что в случае неуплаты арендной платы более, чем за 6 месяцев, арендатор обязан оплатить 100 % стоимости оборудования и вернуть оборудование с не более 5 % износа.

Сторонами подписан акт приема-передачи оборудования (т.1 л.д.65).

По условиям договора от 08.12.2014 его предметом является предоставление арендодателем (предпринимателем) арендатору (исправительной колонии) за плату в счет выкупа во владение и пользование технологической линии по производству нетканого объемного полотна. По окончании срока аренды оборудование переходит в собственность арендатора на условиях договора (п.1.1 договора). Пунктом 1.2 договора определено, что объектом аренды с правом выкупа является калибровочно-оцелендровочный станок 9,5 метров по цене 227000 руб. 2014 года выпуска. В пункте 6.1 договора содержится условие о том, что стоимость аренды имущества, переданного в пользование арендатору, за полный срок аренды, который определен в 6 месяцев, составляет 227000 руб. Указанная сумма арендной платы по договору выплачивается ежемесячно равными долями 1/6 стоимости аренды в твердой сумме платежа (п.6.2 договора). Совокупную сумму арендной платы за полный период аренды стороны рассматривают как выкупную цену имущества (п.6.3 договора).

Сторонами подписан акт приема-передачи оборудования (т.1 л.д.70).

10.12.2018 ИП ФИО1 вручена исправительной колонии претензия с требованием о возврате оборудования, переданного по договорам от 07.10.2014, 08.12.2014, или оплате его стоимости с учетом индексации (т.1 л.д.71).

Встречный иск исправительной колонии о признании договоров аренды с правом выкупа недействительными (ничтожными) основан на том, что данные сделки являлись мнимыми, исполнение сделок не имело места; также колония указывает, что договоры аренды заключены с явным нарушением установленного порядка, в обход предусмотренных законом процедур.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 названного постановления, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Правоотношения сторон по договорам аренды оборудования, стороной которых являются федеральные казенные учреждения (исправительные колонии) регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон N 44-ФЗ) в силу положений п.3 ч.1 ст.1 указанного Закона.

В соответствии с частями 3 и 7 статьи 3 Закона N 44-ФЗ закупкой товара, работы, услуги для обеспечения муниципальных нужд признается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. Заказчиками могут выступать, в том числе государственные или муниципальные бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг. В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков, подрядчиков, исполнителей (конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений) или осуществляют закупки у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя в случаях, предусмотренных в статье 93 настоящего закона.

Договоры аренды оборудования заключены предпринимателем и исправительной колонией в 4 квартале 2014 года (в октябре и декабре), сделки заключены на одинаковых условиях, предусматривающих выкуп оборудования с выплатой его стоимости в течение полугода. Таким образом, данные договоры представляют собой элементы одной сделки, оформленной двумя договорами.

Аренда оборудования с правом его выкупа общей стоимостью более 600000 руб. не отнесена Законом № 44-ФЗ к случаям закупки у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя.

При таких обстоятельствах заключенной предпринимателем и колонией сделкой, оформленной двумя договорами, нарушен явно установленный законом запрет, данная сделка нарушает как публичные интересы, так и права неопределенного круга лиц, то есть является ничтожной.

Достаточных и достоверных доказательств того, что сделка была заключена сторонами без намерения создать правовые последствия, исправительной колонией в ходе судебного разбирательства не представлено, достоверность актов приема-передачи оборудования, подписанных в том числе исправительной колонией, не опровергнута.

То обстоятельство, что оборудование не было отражено в бухгалтерском учете исправительной колонии, само по себе не свидетельствует о том, что оборудование не поступало в пользование колонии.

Основания для признания договоров аренды мнимыми сделками судом не установлены, вместе с тем данные договоры являются недействительными (ничтожными) по правилам ст.ст.166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явного противоречия Закону № 44-ФЗ.

Доводы предпринимателя о том, что исправительная колония не вправе ссылаться на заключение договоров в обход предусмотренных процедур как лицо, заключившее договор и его исполнявшее, судом рассмотрены и отклонены.

Как указано в ч.5 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснено в п.70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Достаточных и достоверных доказательств того, что исправительная колония после заключения договоров своим поведением давала основание другим лицам полагаться на действительность данных договоров, предпринимателем не представлено и в деле не имеется.

Кроме того, в данном случае, заключая в 2014 году договоры аренды оборудования с правом выкупа в обход предусмотренных законом процедур, недобросовестно действовали обе стороны сделки. Ввиду этого подача исправительной колонией встречного иска о признании договоров недействительными не нарушает пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ.

Требования предпринимателя по первоначальному иску основаны на том, что исправительной колонией нарушены обязательства из договоров аренды от 07.10.2014, 08.12.2014, не выплачена арендная плата за использование имущества за период срока аренды, а также оборудование не возвращено предпринимателю.

Учитывая недействительность (ничтожность) договоров аренды, требования об исполнении обязательств из данных договоров удовлетворению не подлежат.

Приведенные исправительной колонией доводы о пропуске предпринимателем срока исковой давности по первоначальному иску судом рассмотрены и отклонены с учетом изложенного выше.

В п.п.78, 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора необходимости применения последствий недействительности сделки в целях защиты публичных интересов арбитражным судом не установлено. Законом также не предусмотрена обязанность суда разрешить вопрос о применении последствий недействительности сделки на всякий случай заключения соответствующих договоров с использованием обхода предусмотренных законом процедур.

С требованием о применении последствий недействительности сделки, в том числе после подачи исправительной колонией встречного иска, предприниматель в суд не обратилась, заявленные требования не изменила, продолжала настаивать на удовлетворении первоначального иска об обязании исправительной колонии исполнить обязательства из договоров аренды и применении мер ответственности, предусмотренной договорами.

Учитывая положения ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процессуальное поведение предпринимателя в ходе судебного разбирательства, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется, встречный иск подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и по встречному иску относятся на предпринимателя (ст.110 АПК РФ). Так как предпринимателю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при обращении в суд с первоначальным иском, и поскольку исправительная колония была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд со встречным иском, государственная пошлина подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) сделки: договор аренды с правом выкупа от 07.10.2014, договор аренды с правом выкупа от 08.12.2014.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312590432400015, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 954 руб., в том числе по первоначальному иску в сумме 17 954 руб., по встречному иску в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.И. Гуляева