Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А81-3576/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3576/2017
г. Салехард
26 октября 2017 года
Резолютивная часть решения изготовлена 18 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостюшевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецгазсервис» (ИНН: 8904018824, ОГРН: 1028900622816) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалнеопроект» (ИНН: 8904998330, ОГРН: 1118904005220) о взыскании 3 740 450 рублей 10 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецгазсервис» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалнеопроект» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 30.04.2013 в размере 2 821 065 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 919 385 рублей 10 копеек.

Определением от 28.09.2017 года судебное разбирательство отложено на 18.10.2017.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом.

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор краткосрочного займа от 30.04.2014, в соответствии с которым ответчику были перечислены денежные средства в размере 2 821 065 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской Западно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России», однако сумма займа ответчиком не возвращена.

В ходе производства по делу истцом даны пояснения, согласно которым представить копию договора краткосрочного займа от 30.04.2014 не имеет возможности, так как данный документ отсутствует, бывшим руководителем Общества не передан.

05.10.2017 ответчиком направлен отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования считает незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку 06.05.2014 Обществом произведен частичный возврат денежных средств в сумме 1 535 000 рублей. Также, поскольку у истца перед ответчиком имелась задолженность за непоставленный товар в размере 1 532 747 рублей, стороны приняли решение о проведении зачета взаимных однородных требований, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом была погашена полностью. В подтверждение доводов ответчик также представил копию акта сверки взаимных расчетов. Исходя из изложенного, исковые требования считает не подлежащими удовлетворению.

К отзыву ответчиком представлены копия договора займа, копии платежных поручений, акта сверки, акта взаимозачета.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания истцом представлены уточнения к исковому заявлению и пояснения по делу, согласно которым исковые требования считает возможным уменьшить на сумму 1 535 000 рублей в связи с тем, что оплата на данную сумму подтверждена ответчиком; в остальной части исковые требования поддержал, поскольку у представителя истца отсутствуют документы, подтверждающие невыполнение обязательств по поставке труб ответчику, не имеется оригинала акта сверки взаимных расчетов, а также документации о проведенном взаимозачете.

Таким образом, с учетом уточнений, истец настаивает на взыскании с ответчика задолженности в размере 1 286 065 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 410 640 рублей 55 копеек.

Поступившие от сторон документы приобщены к материалам дела.

Согласно частям 1, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данной ситуации истец уменьшил исковые требования.

Рассмотрев уточненные исковые требования, суд, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает их к рассмотрению, так как они не противоречат действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов других лиц и направлены на уменьшение заявленных исковых требований.

Иных дополнений, ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимание, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, а также учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Согласно представленным ответчиком доказательствам, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 30.04.2014 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику заемные средства в размере 2 821 065 рублей, в свою очередь ответчик обязался возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование указанной суммы.

Согласно п. 1.2 заем считается краткосрочным, сумма займа предоставлена ответчику на срок с 30.04.2014 по 31.05.2014.

В соответствии с п. 2.1 договор вступил в силу с 30 апреля 2014 и действовал до полного исполнения обязательств сторонами.

Факт перечисления истцом денежных средств подтверждается представленной в материалы дела выпиской Западно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» по операциям на счете организации за период с 27.08.2012 по 01.06.2015.

Согласно выписки, платежным поручением №283 от 30.04.2014 истцом произведен перевод денежных средств в размере 2 821 065 рублей на счет ООО «Ямалнеопроект».

Истец полагает, что в нарушение условий договора ответчик сумму займа не возвратил.

10.05.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности по краткосрочному договору займа, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, однако требования претензии оставлены ответчиком без внимания и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Ответчик не оспаривает факт принятия от истца денежных средств в указанном размере. Отмечает, что договор краткосрочного займа был заключен сторонами 30.04.2014, однако в платежном поручении истцом допущена опечатка, ошибочно указана дата «30.04.2013».

Данный довод ответчика суд принимает во внимание, поскольку не противоречит доказательствам, представленным истцом в материалы дела, поскольку, согласно выписке Западно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России», перевод денежных средств ответчику произведен 30.04.2014.

Ответчиком в отзыве указано на частичный возврат денежных средств путем перечисления на счет истца в размере 1 535 000 рублей, по платежному поручению №312 от 06.05.2014. Копия платежного документа представлена в материалы дела.

Истцом, с учетом представленных доказательств, направлены уточнения к исковому заявлению, размер требований уменьшен на сумму указанной выше оплаты.

Согласно уточнениям, с ответчика подлежат взысканию задолженность в размере 1 286 065 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 410 640 рублей 55 копеек, поскольку факт проведения взаимозачета между ООО «Ямалнеопроект» и ООО «Спецгазсервис» считает недоказанным, поскольку актом взаимозачета и актом сверки не располагает. На исковых требованиях настаивает.

Отказывая в удовлетворении уточненных исковых требований, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена статьей 810 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как обоснованно указывает ответчик в отзыве на иск, стороны состояли в договорных отношениях, в связи с чем платежным поручением №270 от 24.03.2014 ответчик перевел на счет истца денежные средства в размере 1 532 747 рублей 25 копеек в счет оплаты за трубу 426х14г/д б/ш по счету №46 от 24.03.2014.

При этом, суд не может признать доводы истца, изложенные в ходатайстве об уменьшении исковых требований, обоснованными.

На основании пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Ответчиком в материалы дела представлен акт взаимозачета №1 от 08.05.2014, согласно которому стороны, в связи с наличием задолженности ООО «Ямалнеопроект» перед ООО «Спецгазсервис» в размере 1 286 065 руб. по договору от 30.04.2014 б/н, при этом задолженность ООО «Спецгазсервис» перед ООО «Ямалнеопроект» по договору поставки (счет №46 от 24.03.2014) составляет 1 523 747 руб. 25 коп., произведен взаимозачет на сумму 1 286 065 руб.

Акт взаимозачета подписан и скреплен печатями сторон, без замечаний и возражений.

Также суд отмечает наличие возможности прекращения встречных однородных требований зачетом путем оформления акта сверки взаимных расчетов (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Так, в материалы дела ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов за период январь 2013 – декабрь 2014, согласно которому задолженность в пользу ООО «Ямалнеопроект» составляет 156 382 рубля 25 копеек.

Представленный акт сверки также подписан сторонами без возражений и замечаний к содержанию.

Согласно положениям части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает как относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчётов содержит суммы, признаваемые обеими сторонами и соответствующие суммам, указанным в первичных документах, также не оспариваемых сторонами (в акте сверки содержатся ссылки на платежное поручение, по которому истец перечислял ответчику сумму займа, а также указание на платежное поручение, которым часть займа возвращена ответчиком истцу), акт сверки с обеих сторон подписан уполномоченными лицами.

Судом не установлено наличие между сторонами иных договорных обязательств, во исполнение которых могли быть составлены указанные акт взаимозачета и акт сверки.

Таким образом, подписанные сторонами акты взаимозачета и сверки взаимных расчётов направлены на погашение их взаимных обязательств и свидетельствуют о согласованной воле как истца, так и ответчика, направленной на прекращение взаимных встречных требований и определение отсутствия какой-либо задолженности.

В порядке ст. 161 АПК РФ истец не обратился в суд с заявлением о фальсификации доказательств (акта сверки, акта взаимозачета). Отсутствие доказательств поставки ООО «Спецгазсервис» товара на сумму перечисленной предоплаты является достаточным основанием для вывода о возникновения на стороне ООО «Спецгазсервис» обязанности по возврату денежных средств. Соответствующие товарные накладные, которые могли бы подтвердить факт исполнения обязательств по счету №46 от 24.03.2014, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, стороны обоснованно произвели взаимозачет встречных требований.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, так как обязательства ответчика перед истцом прекратились зачетом встречного однородного требования. Задолженность по договору займа отсутствует.

Также истец просит взыскать с ответчика 410 640 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по 10.05.2017, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга по договору займа.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период начисления процентов) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3.2.1 договора заемщик должен был возвратить сумму займа займодавцу не позднее 31 мая 2014 года.

Из представленных в материалы дела документов следует, что возврат займа произведен ответчиком 06.05.2014 и 08.05.2014.

Таким образом, просрочка со стороны ответчика отсутствует, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным.

В связи с чем, основания для удовлетворения указанного требования также отсутствуют.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то судебные расходы относятся на истца.

Определением суда от 14.07.2017 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 29 967 рублей 00 копеек (с учетом уточненных исковых требований).

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецгазсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецгазсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 18.01.1996) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 967 рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва