Решение от 3 марта 2026 г. АС Сахалинской области

Арбитражный суд Сахал инской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4683/2025
город Южно-Сахалинск
04 марта 2026 года
Резолютивная часть решения вынесена 19 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2026 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кемеровой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к муниципальному казенному учреждению «Служба «Заказчик» Тымовского муниципального округа Сахалинской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 20.10.2023 № 0861600000223000290 в размере 4 750 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 167 500 рублей,

по встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Служба «Заказчик» Тымовского муниципального округа Сахалинской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки в размере 830 775 рублей,

третье лицо - муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа с. Воскресеновка»,

при участии:

от ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 14.08.2024,


от МКУ «Служба «Заказчик» – ФИО3 по доверенности от 12.01.2026,

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба «Заказчик» Тымовского муниципального округа Сахалинской области (далее – МКУ «Служба «Заказчик», учреждение) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 20.10.2023 № 0861600000223000290 в размере 4 750 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.


В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по муниципальному контракту от 20.10.2023 № 0861600000223000290 в части оплаты выполненных работ.

МКУ «Служба «Заказчик» с иском не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому акт приемки выполненных работ № 1 от 01.10.2024 размещен в ЕИС 01.10.2024 и не подписан. Кроме того, поскольку заказчик выполнил работы с нарушением срока, лимиты, выделенные на указанный проект на 2023 год, не были освоены и, как следствие, возвращены в бюджет.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнялись.


Согласно последним уточнениям ИП ФИО1 просил взыскать с МКУ «Служба «Заказчик» задолженность в размере 4 750 000 рублей, неустойку с 08.11.2024 по 03.02.2026 в размере 1 147 600 рублей, неустойку с 04.02.2026 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований как не противоречащие закону и не нарушающие прав других лиц.

В ходе судебного разбирательства от МКУ «Служба «Заказчик» поступило встречное исковое заявление о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 20.10.2023 № 0861600000223000290 в размере 830 775 рублей.

В обоснование встречных исковых требований указано на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по контракту в части нарушения сроков выполнения работ.

ИП ФИО1 встречное исковое заявление не признал по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление, согласно которому не отрицал нарушение срока выполнения работ, однако пояснил об устном согласовании переноса срока работ с заказчиком в связи с погодными условиями. Также, в случае удовлетворения встречных исковых требований, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также с учетом положений подпункта «б» пункта 3 Постановления Правительства РФ № 783 от 04.07.2018.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа с. Воскресеновка» (далее – МБОУ СОШ с. Воскресеновка).

Согласно отзыву МБОУ СОШ с. Воскресеновка представило отзыв на исковое заявление, согласно которому в начале сентября подрядчиком работы выполнены в полном объеме согласно техническому заданию и приняты без замечаний.

В судебном заседании представитель предпринимателя исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенных в исковом заявлении, уточнении, против удовлетворения встречного искового заявления возражал по основаниям, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление.

МКУ «Служба «Заказчик», МБОУ СОШ с. Воскресеновка в судебное заседание после перерыва не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей МКУ «Служба «Заказчик» и третьего лица.


Заслушав представителя ИП ФИО1, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 20.10.2023 между муниципальным казенным учреждением «Служба «Заказчик» муниципального образования «Тымовский городской округ» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0861600000223000290, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту крыльца и входной группы МБОУ СОШ с. Воскресеновка (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к Контракту) и сметным расчетом (Приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пунктам 2.2, 2.4 контракта цена контракта составляет 4 750 000 рублей, без НДС в связи с применением УСН. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных п. 2.5, 2.6, 7.5 Контракта.

В силу пунктов 2.7, 2.8, 2.9 контракта оплата по контракту за выполненные работы осуществляется заказчиком после подписания подрядчиком и заказчиком структурированного документа о приемке в электронной форме в единой информационной системе в сфере закупок (далее - документ о приемке). Оплата по контракту осуществляется заказчиком в безналичной форме, по факту выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, не более чем 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке в единой информационной системе в сфере закупок, и на основании документов, предусмотренных пунктом 4.3. настоящего Контракта. Источник финансирования: Муниципальный бюджет «Тымовский городской округ».

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 контракта Сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 18.11.2023. Место выполнения работ: <...>.

Как установлено пунктами 4.3, 4.3.1 контракта подрядчик, в течение одного рабочего дня после фактического выполнения работ, формирует с использованием единой информационной системы в сфере закупок, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе в сфере закупок документ о приемке, который должен содержать информацию, указанную в подпунктах «а»«в», «д», «е» - «ж» пункта 1 части 13 статьи 94 Федерального закона № 44 о контрактной системе. Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного подрядчиком, считается дата размещения в соответствии с пунктом 3 части 13 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ о контрактной системе такого документа в единой информационной системе в сфере закупок в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик.

Согласно пункту 4.4 контракта фактической датой выполнения работ считается: дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

В силу пункта 4.6 контракта заказчик в срок не более 20 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом


4.3.1 контракта с прилагаемыми документами, поименованными в пункте 4.3 Контракта, и на основании результатов экспертизы, проведенной в соответствии с пунктом 4.5 контракта, осуществляет одно из следующих действий:

- подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе в сфере закупок документ о приемке;

- формирует с использованием единой информационной системы в сфере закупок, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе в сфере закупок мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа, перечня недостатков и сроков их устранения подрядчиком.

В соответствии с пунктом 6.2.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 6.3.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу пункта 7.1 контракта настоящий контракт подписан усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика и усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика. Контракт считается заключенным в день размещения контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе и действует до полного исполнения сторонами обязательств по контракту.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1, акт № 16 на сумму 4 750 000 рублей.

01.10.2024 акт приемки выполненных работ № 1 размещен в ЕИС.

В связи с нарушением срока выполнения работ 01.04.2024, 24.05.2024, 08.10.2024 МКУ «Служба «Заказчик» направляло в адрес предпринимателя претензии с требованием оплатить начисленную заказчиком неустойку.


В связи с нарушением срока оплаты выполненных по контракту работ 29.07.2025 предприниматель направил в адрес учреждения претензию № 65 с требованием оплатить выполненные работы.

Неудовлетворение указанных претензий послужило основанием для обращения сторон в суд с исковым и встречным исковым заявлениями.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения сторон по исполнению Контракта регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к


работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711, статьи 762 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ путем подписания акта выполненных работ.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения предпринимателем работ на сумму 4 750 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела, подписанным и скрепленным печатями МКУ «Служба «Заказчик» и ИП ФИО1, актом выполненных работ. Учреждение факт выполнения работ на указанную сумму также не отрицало.

Довод учреждения о неподписании им размещенного в ЕИС акта выполненных работ судом отклоняется, поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ как в установленный контрактом срок, так и за его пределами заказчиком в адрес подрядчик не направлялся. Акт приемки выполненных работ подписан учреждением на бумажном носителе. Кроме того, фактическое выполнение работ учреждением не отрицается.

Довод учреждения о возвращении в бюджет лимитов бюджетных обязательств, выделенных на спорный контракт, в связи с нарушением предпринимателем срока выполнения работ по контракту, судом также отклонятся, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа в оплате выполненных предпринимателем работ.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании основного долга в размере 4 750 000 рублей.

В части исковых требований предпринимателя о взыскании неустойки с 08.11.2024 по 03.02.2026 в размере 1 147 600 рублей, неустойки с 04.02.2026 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300, действующей на


дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Аналогичный порядок начисления пени установлен пунктом 6.3.1 контракта.


Проверив расчет неустойки, произведенный предпринимателем суд находит его обоснованным и арифметически верным.

В силу разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд находит заявленное требование в части взыскания неустойки по день фактической оплаты долга правомерным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку предпринимателем заявлено о взыскании пени по день фактической оплаты долга, согласно расчету суда, размер пени на дату вынесения резолютивной части решения – 19.02.2026 – составляет 1 188 133 рубля 33 копейки, которая подлежит взысканию с муниципального казенного учреждения «Служба «Заказчик» Тымовского муниципального округа Сахалинской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1.

В части встречных исковых требований о взыскании 830 775 рублей неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,


исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Аналогичный порядок начисления пени установлен пунктом 6.2.4 контракта.


Проверив расчет неустойки, произведенный МКУ «Служба «Заказчик» суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Довод предпринимателя об устном согласовании с заказчиком изменения срока выполнения работ судом отклоняется, поскольку подобный порядок изменения условий муниципального контракта не предусмотрен ни Законом № 44-ФЗ, ни заключенным муниципальным контрактом.

Оценивая позицию предпринимателя о необходимости списания 50% начисленной неустойки, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 340) в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неоплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, при этом в силу подпункта «а» пункта 3 списание неустойки осуществляется заказчиком в случае, если сумма начисленных пеней не превышает 5% цены контракта.

В силу подпункта «б» пункта 3 Правил списание начисленных и неоплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неоплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик осуществляет списание 50% начисленных и неоплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50% начисленных и неоплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).


Исходя из указанных положений Правил, следует, что обязанность осуществлять списание неустойки, не превышающей 5% цены контракта, является для заказчика безусловной, а обязанность по списанию 50% неоплаченной неустойки, составляющей от 5% до 20% цены контракта, возникает у заказчика только при условии уплаты подрядчиком второй половины неустойки в добровольном порядке.

Таким образом, при невыполнении подрядчиком условия об уплате 50% начисленной суммы неустойки, списание заказчиком оставшейся суммы неустойки в предусмотренном подпунктом «б» пункта 3 Правил в качестве обязательного действия не имеет достаточных правовых оснований.

Сторонами не оспаривается, что заявленный размер неустойки за нарушение срока выполнения работ превышает 5% цены контракта, при этом составляя не более 20% цены контракта.

Вместе с тем, предпринимателем доказательства уплаты 50% от начисленных сумм неустоек не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для списания оставшихся 50% неустойки в предусмотренной подпунктом «б» пункта 3 Правил № 783.

Рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о применении статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее


исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ предпринимателем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

ИП ФИО1 не приведены экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о явной чрезмерности взысканной неустойки и необходимости уменьшения ее размера, а сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Таким образом, разрешая вопрос о снижении неустойки, суд не находит оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет встречные исковые требования в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 203 144 рубля на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с муниципального казенного учреждения «Служба «Заказчик» Тымовского муниципального округа Сахалинской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1.

Излишне уплаченная, государственная пошлина в размере 23 784 рублей, уплаченная платежным поручением № 10 от 05.02.2026, подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета.

Согласно части 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 46 539 рублей государственной пошлины.


В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета удовлетворенных в полном объеме первоначальных требований и удовлетворенных в полном объеме встречных требований с муниципального казенного учреждения «Служба «Заказчик» Тымовского муниципального округа Сахалинской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскивается 4 122 369 рублей основного долга, 1 188 133 рубля 33 копейки неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.


Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба «Заказчик» Тымовского муниципального округа Сахалинской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 4 750 000 рублей основного долга, 1 188 133 рубля 33 копейки неустойки, 203 144 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 6 141 277 рублей 33 копейки.

Производить взыскание с муниципального казенного учреждения «Служба «Заказчик» Тымовского муниципального округа Сахалинской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) неустойки, начисленной на сумму основного долга, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, начина с 20.02.2026 по день фактической оплаты долга.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 784 рубля, уплаченную платежным поручением № 10 от 05.02.2026. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Служба «Заказчик» Тымовского муниципального округа Сахалинской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 830 775 рублей неустойки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 46 539 рублей государственной пошлины.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.


В результате произведенного зачета взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба «Заказчик» Тымовского муниципального округа Сахалинской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 4 122 369 рублей основного долга, 1 188 133 рубля 33 копейки неустойки, а всего - 5 310 502 рубля 33 копейки.


Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Н.А.Аникина