Решение от 7 октября 2020 г. по делу № А41-45626/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-45626/2020
07 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2020 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корниловой О.Д.,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Новая Трехгорка»

к ТСН «ТСН ФИО1 68»

третье лицо – Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая Трехгорка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ТСН «ТСН ФИО1 68» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 2 525 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 550 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 392 руб. (с учетом уменьшения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2017 по делу № А41-16241/2017 на ООО «Новая Трехгорка» возложена обязанность передать ТСН «ТСН ФИО1 68» техническую и иную документацию на многоквартирный дом № 68 по улице ФИО1 в городе Одинцово Московской области, предусмотренную пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006, а именно: технический паспорт дома; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно- технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

27.11.2017 Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист серии ФС 017409823 от 27.11.2017.

01.02.2018 возбуждено исполнительное производство № 592/18/50026-ИП.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2018 с ООО «Новая Трехгорка» в пользу ТСН «ТСН ФИО1 68» взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения со дня вынесения определения суда до дня его фактического исполнения.

05.07.2018 истец по акту приема передачи № 1 от 05.07.2018 с подписью сторон, а также 06.07.2018 ценным письмом с описью осуществил передачу технической и иной документации на многоквартирный дом № 68 по улице ФИО1, г. Одинцово, Московская область согласно решению Арбитражного суда Московской области от 09.08.2017.

Факт получения названных документов ответчиком не оспаривался при рассмотрении дела.

13.07.2018 истец обратился к приставу исполнителю Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области с просьбой окончить исполнительное производство № 592/18/50026-ИП от 01.02.2018, в связи его исполнением приложив акт № 1 от 05.07.2018, приложение № 1 (замечания к акту №1 от 05.07.2018), опись вложенное в ценное письмо, адресованное ТСН «ТСН ФИО1 68», кассовый чек об отправке ценного письма.

23.07.2018 Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист серии ФС 012221896 о взыскании судебной неустойки на основании заявления ответчика.

26.10.2018 письмом № 469/юр (вх.: № б/н от 29.10.2018) истец повторно обратился к приставу исполнителю с просьбой окончить исполнительное производство в отношении ООО «Новая Трехгорка», поскольку решение суда от 09.08.2017 было исполнено ранее.

Вместе с тем, 09.01.2020 с расчетного счета ООО «Новая Трехгорка» была списана сумма с банковского счета в размере 2 610 000 руб. по исполнительному листу серии ФС 012221896 от 23.07.2018, который ответчик предъявил непосредственно в кредитную организацию.

21.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 592/18/50026-ИП.

В исковом заявлении истец указывает на то, что судебный акт по делу № А41-16241/2017 исполнен ООО «Новая Трехгорка» 06.07.2018, судебная неустойка за период с 20.06.2018 по 06.07.2018 составляет 85 000 руб., таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 2 525 000 руб. (2 610 000 – 85 000). При этом, моментом когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств следует считать день отражения операции по списанию суммы со счета истца, то есть 09.01.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что 05.07.2018 истец по акту приема передачи № 1 от 05.07.2018, подписанным ответчиком, а также 06.07.2018 ценным письмом с описью осуществил передачу технической и иной документации на многоквартирный дом № 68 по улице ФИО1, г. Одинцово, Московская область согласно решению Арбитражного суда Московской области от 09.08.2017, суд приходит к выводу о том, что для предъявления ответчиком исполнительного листа в целях взыскания неустойки за спорный период у ответчика не имелось.

При этом суд учитывает, что 21.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 592/18/50026-ИП на основании документов, которые положены в обоснование настоящего иска.

Ответчиком постановлении об окончании исполнительного производства не оспорено, доказательств того, что исполнительное производство прекращено в связи с более поздним исполнением решения суда, чем указывает истец, ответчиком не представлено.

Суд также учитывает, что после получения от истца документов по акту приема передачи № 1 от 05.07.2018, и направленных письмом от 06.07.2018, ответчиком какие-либо дополнительные претензии и требования в адрес истца не направлялись, переданные истцом документы в установленном порядке не оспаривались.

Более того, ответчик не представил доказательств того, что поименованные им в отзыве на иск замечания к документами заявлялись в адрес истца с момента поучения документов до обращения истца в суд с настоящим иском, а кроме того, доказательства того, что данные замечания препятствовали ответчику исполнять функции по управлению спорным домом. При этом, ответчиком не оспорено соответствие тех сведений и данных, которые изложены в соответствующих актах, все возражения ответчика сводятся лишь к ненадлежащему оформлению итогов соответствующих осмотров и обследований.

По указанным основаниям суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 2 525 000 руб. в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 550 руб. 20 коп. за период с 09.01.2020 по 28.09.2020.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком по существу не оспорен, проверен судом и признается правильным.

В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В условиях отсутствия законных оснований у ответчика по удержанию денежных средств, принадлежащих истцу в размере 2 525 000 руб., требования истца о взыскании с ответчика данной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 550 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергаются представленной в материалы дела претензией, которая направлена истцом 18.07.2020 и получена адресатом согласно данным ФГУП «Почта России» 20.07.2020 (почтовый идентификатор 14300149007797).

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 23.12.2015 года, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Поскольку в рамках настоящего дела из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем, принимая факт направления истцом в адрес ответчика требования с просьбой оплатить сумму неосновательного обогащения, суд считает, что оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 с целью подтвердить или опровергнуть факт подписания ими акта осмотра и указать дату фактического подписания, судом отклонено, исходя из предмета спора и учитывая, что юридически значимые обстоятельства по заявленному иску не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о фальсификации доказательств – акта осмотра технических средств пожарной безопасности, наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода от 30.11.2012.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (ч. 2 ст. 161 АПК РФ).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Заявление о фальсификации акта осмотра технических средств пожарной безопасности, наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода от 30.11.2012, проверено судом в судебном заседании, в его удовлетворении отказано, поскольку передача документации противопожарной защиты не предусмотрена пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006.

Суд также отмечает, что заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы судом отклонено по причине не внесения заявителем денежных средств для проведения экспертизы на депозитный счет суда и рассмотрения спора по имеющимся доказательствам (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ТСН «ТСН ФИО1 68» в пользу ООО «Новая Трехгорка» неосновательное обогащение в размере 2 525 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 550 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 108 руб.

Возвратить ООО «Новая Трехгорка» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 284 руб., уплаченную платежным поручением от 16.07.2020 № 998.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья М.А. Миронова