Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А56-57706/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57706/2017
22 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Инвестиции. Финансы. Лизинг" к ООО "Бетопром", о взыскании 3 188 121,43 руб., при участииот истца: представитель не явился (уведомлен); от ответчиков: представитель не явился (уведомлен);

установил:

ООО "Инвестиции. Финансы. Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Бетопром" о взыскании 3 188 121,43 руб. убытков и 38 940,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 07.08.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 04.10.2017, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание от 04.10.2017 не явился, считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Отзыв суду не представлен.

Истец также извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Для предоставления истцом расчета неустойки судебное заседание было отложено.

Ответчик в судебное заседание от 15.11.2017 не явился, считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Отзыв суду не представлен.

Истец также извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Спор рассмотрен в отсутствие представителя истца и ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик данным правом не воспользовался. В связи с неполучением отзыва и каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Истец, обращаясь с иском, ссылаясь на положения статей 307, 309, 310, пункт 3 статьи 421, 450, пункт 1 статьи 453, пункт 1 статьи 454, 664, 665 и 1102 ГК РФ, указывает, что при расторжении договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и воз0мещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Как указывает истец, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкицй, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Как следует из представленного лизингополучателем расчета задолженности, сальдо встречных обязательств составляет 3 188 121,43 руб. в пользу лизингодателя (т.е. ко взысканию с лизингополучателя).

Указанный расчет истец рассчитывает согласно Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума № 17).

Истец в соответствии с п. 3.5. Постановления Пленума № 17 плату за предоставленное лизингополучателю финансирование определяет в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плату за финансирование (в процентах годовых) истец определяет по следующей формуле:

(П – А) – Ф

ПФ = х 365 х 100,

Ф х С/дн

ФИО1 – плата за финансирование (в процентах годовых) = 14,7181%,

П – общий размер платежей по договору лизинга – 7 607 024,65 руб.,

А – сумма аванса по договору лизинга – 452 989,25 руб.,

Ф – размер финансирования – 4 218 505,90 руб.,

С/дн – срок договора лизинга в днях – 1 540 (с 11.12.2013 по 28.02.2018).

Исходя из суммы предоставленного финансирования, истец плату за финансирование определил в размере (7 607 024,65 – 452 989,25 – 4 218 505,90) х 365 х 100/4 218 505,90 х 1 540).

Таким образом, истец считает, что общая сумма платы за финансирование составляет: за период с момента покупки до момента фактического возврата – 07.04.2017 – 2 232 202,37 руб..

В части определения стоимости предмета лизинга, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума ВАС № 17, указанная в пунктах 3.2. и 3.3., стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю), исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

При указанных обстоятельствах истец полагает, что предмет лизинга должен был быть реализован по стоимости, указанной в отчете № 0310/2017-ОЦ ООО «Бенефит» от 18.05.2017 в размере 718 000,00 руб.

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей, согласно представленной расшифровки, сумма пени составила 1 359 975,54 руб. (расчет представлен, не оспорен), так как пунктом 6.1. Общих условий договора лизинга транспортных средств и самоходных машин, установлена ответственность лизингополучателя за просрочку оплаты лизинговых платежей в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая выше изложенное, а также исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

11.12.2013 между ООО «Инвестиции. Финансыф. Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Бетопром»  (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 67713-ИФЛ-Э, согласно условиям которого лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица, указанного в пункте 1 договора (далее – продавец), указанное лизингополучателем имущество (далее – предмет лизинга), который он предоставит лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных договором.

В договоре согласован график лизинговых платежей и сроки их внесения.

Во исполнение условий указанного договора предмет лизинга передан и получен без претензий со стороны ООО «Бетопром» относительно количества, качества, технических и иных характеристик его эксплуатации.

 В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Предмет лизинга был возвращен лизингодателю по акту приема-передачи от 07.04.2017 в связи с расторжением договора.

14.03.2014 года Пленум ВАС РФ принял Постановление № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупа лизинга», согласно пункта 3.1. которого установлено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате, не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом и договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные с момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно установленным правилам.

В ходе судебного разбирательства, истец, заявляя требования, изначально исходил из доказательств, представленных суду, а именно со стороны истца – отчета. Ответчик со своей стороны не представил никаких возражений и иных доказательств.

Исходя из выше изложенного, а также, оценив доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положений Постановления ВАС № 17 прослеживается направленность определенных лизинговых правоотношений на предоставление финансирования лизингополучателю, при этом гарантией исполнения обязательства лизингополучателя по возврату денежных средств выступает удержание права собственности на предмет лизинга лизингодателем. Интерес лизингодателя как инвестора в данном случае сводится к возврату вложенных в приобретение предмета лизинга средств либо за счет лизинговых платежей, вносимых лизингополучателем, либо за счет стоимости самого предмета лизинга, выступающего в качестве обеспечения.

Основным моментом в лизинговых правоотношениях является переход права собственности на предмет лизинга при внесении всех лизинговых платежей и выкупной цены.

Также в данном Постановлении судом использована формула для расчета платы за финансирование, которая, по сути, представляет разницу между общей суммой лизинговых платежей по договору лизинга (за минусом аванса) и стоимостью предмета лизинга по договору купли-продажи (за минусом аванса).

Данная формула применима в тех случаях, когда процентная ставка не раскрыта в договоре (п. 3.5).

Таким образом, устанавливаемая судом расчетным путем плата за финансирование представляет собой усредненный подход, при котором размер процентов в каждом лизинговом платеже будет одинаковым. В данном подходе расчет платы за финансирование не учитывает уменьшение суммы основного долга и представляет собой разницу между общей суммой платежей по договору лизинга (за минусом аванса) и стоимостью предмета лизинга по договору купли-продажи (за минусом аванса).

Для сравнения, при подсчете платы за кредит процент рассчитывается от суммы оставшегося основного долга. Также в данном подходе не учитываются возможные вариации по соотношению процентной части и основной в составе лизингового платежа (например, в первой половине срока лизинга процентная часть может составлять большую часть лизингового платежа, нежели основной долг), в связи с чем, при досрочном расторжении договора лизинга может возникнуть разрыв между реальным положением взаиморасчетов сторон и предложенным судом методом расчета (например, при расторжении договора в начале срока лизинга фактически размер наступивших процентов может оказаться больше, чем по предложенной формуле). Соответственно для целей соблюдения баланса интересов сторон рекомендуется выделять процентную ставку в договоре лизинга или же указывать в графике платежей по договору процентную часть и основной долг в каждом лизинговом платеже.

Как следует из представленного в материалы дела договора лизинга, стороны не согласовали процентную ставку в договоре, однако, при представлении данного расчета, истец, рассчитав ее, полагает, что она составляет – 14,7181%, в связи с чем судом и применяются данная цифра, так как она не противоречит общим положениям Постановления № 17, а именно: расчет взят по предложенной в Постановлении № 17 формуле.

Одновременно судом принимаются положения о том, что в Постановлении Пленума ВАС РФ о выкупном лизинге упущенная выгода (в виде процентов, приходящихся на период с момента возврата предмета лизинга или выплаты страхового возмещения по риску утраты/гибели предмета лизинга до момента истечения срока лизинга) не нашли своего места в числе подлежащих возмещению убытков.

Так, согласно п. п. 3.2 и 3.3 плата за финансирование определяется до момента возврата этого финансирования. В п. 3.6 указано, что убытки определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством, а также дан примерный перечень затрат, составляющих реальный ущерб, и ничего не сказано про упущенную выгоду. Исходя из указанных положений, проценты за указанный период в качестве подлежащих возмещению не рассматриваются. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что потенциальное дисконтирование на сумму будущих процентов лишает лизингодателей того дохода, на который они рассчитывали при заключении сделки. Однако, данные обстоятельства и отличают заемные отношения и лизинговые, в связи с чем они не являются сопоставимыми, а представляют собой два разных способа финансирования.

В п. 4 Постановления № 17 указано, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю), исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга. Кроме того, лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

В данном случае, учитывая, что предмет лизинга возвращен, но не реализован, судом принимается во внимание представленный отчет.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование (ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Без них договор будет считаться незаключенным.

К существенным условиям относятся:

- данные, позволяющие определить передаваемое по договору имущество (п. 3 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", п. 3 ст. 607 ГК РФ);

- размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей (п. п. 4 и 5 ст. 15, п. 2 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

Договор может предусматривать, что в состав лизингового платежа включается и выкупная стоимость (п. 1 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)");

- срок договора лизинга (п. 1 ст. 4, ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)"), который должен определить лизингополучатель.

Лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также производит капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором (п. 3 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

В договоре может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по окончании срока договора или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (ст. 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

Из заключенного договора внутреннего лизинга следует, что сумма договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.02.2014 включает в себя лизинговые платежи за весь срок владения и пользования предметом лизинга лизингополучателем (далее – срок финансовой аренды) в размере 7 531 195,841 руб., в т.ч. НДС 18%, дополнительный платеж в размере 56 863,88 руб. и выкупную цену предмета лизинга, которая при условии уплаты всех лизинговых платежей на момент окончания срока финансовой аренды составляет 18 964,96 руб.

Лизинговые платежи лизингополучатель обязан уплачивать в соответствии с графиком платежей (приложение № 1).

Моментом исполнения лизингополучателем финансовых обязательств по договору является день зачисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.

Как следует из материалов дела, у сторон отсутствуют разногласия, как по вопросу правомерности начисления лизинговых платежей, периода их оплаты, оплаты авансового платежа и остатка задолженности по лизинговым платежам, так как возражений ответчиком не представлено.

У сторон также отсутствуют разногласия и по дате расторжения договора, так как предмет лизинга ответчиком возвращен.

Как было сказано выше и вытекает из положений постановления ВАС РФ № 17, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Исходя из представленных доказательств, суд полагает, что указанный истцом расчет правомерен, в связи с чем судом принят за основу при принятии решения.

Учитывая выше изложенное, суд полагает, что по заявленным требованиям, за основу принимаются следующие цифры.

Причитается Лизингодателю

Предоставлено Лизингополучателем

Размер предоставленного финансирования

4 218 505,90

Полученные платежи, за исключением авансового

3 904 562,38

Размер платы за финансирование

2 232 202,37

Стоимость возвращенного предмета лизинга

718 000,00

Пени

1 359 975,54

Итого:

7 810 683,81

4 622 562,38

Сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя – 3 188 121,43 руб.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, материалами дела подтверждается возникновение обязанности ответчиком по возврату неосновательного обогащения в размере 3 188 121,43 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается со стороны от суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Бетопром» (местонахождение: 194362, г. Санкт-Петербург, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «И.Ф.Л.» (местонахождение: 199106, <...>, литер Р, ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 188 121,43 руб. долга и 38 940,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

              Судья                    Кожемякина Е.В.