Решение от 17 августа 2023 г. по делу № А42-2143/2023

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-2143/2023

«17» августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 17 августа 2023 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Циклон» (место нахождения: 183025, <...>, пом.XII (2); ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Варяг центр» (место нахождения: 183034, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 25540 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 – дов.б/н от 20.08.2022

от ответчика – ФИО3 – директора

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Циклон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Варяг центр» (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 25.540 руб.

В обоснование данного требования истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по ремонту агрегата автотранспортного средства первого, вследствие чего ему нанесён ущерб в виде вышедшей из строя коробки переключения (перемены) передач.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.9, 10) с требованием истца не согласился и полагает, что в его удовлетворении следует отказать, ссылаясь на надлежащее оказание (выполнение) услуг (работ), а поломка коробки передач обусловлена предоставлением для её ремонта истцом некачественного подшипника.

Определением суда от 24.03.2023 (л.д.1, 2) дело было принято в порядке упрощённого производства и впоследствии, на основании определения от 19.05.2023, суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (л.д.23, 24).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое требование по основаниям, изложенным в иске; представитель ответчика поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление и считает, что фактических оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судом в рамках настоящего судебного заседания на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 03.08.2023 по 10.08.2023.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МурманРефТранс» (в настоящее время ответчик по настоящему делу; Исполнитель) был заключён договор б/н от 01.02.2021 (далее – Договор; л.д.18, 19), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить работы и оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей истца, для чего приобрести запасные части и расходные материалы, стоимость которых включается в общий счёт за выполненные работы (оказанные услуги), а истец обязался принять и оплатить их (пункты 1.1, 1.2, 3.2.1 Договора).

В порядке пункта 1.3 Договора услуги оказываются на станции технического обслуживания Исполнителя по адресу: <...>.

Стоимость услуг (работ) согласована сторонами в пункте 2.2 Договора и приложения № 1 к нему из расчёта базовой цены норма-часа – 2.500 руб.

В пункте 2.3 Договора определено, что услуги считаются обязательными к исполнению после подписания заказ-наряда.

На основании пункта 2.7 Договора полная оплата по согласованным работам, запасным частям и расходным материалам производится Заказчиком не позднее получения автотранспортного средства из ремонта.

При этом стороны заключили гарантийные обязательства Исполнителя, сформулированные в разделе 4 Договора.

В соответствии с заказ-нарядом от 23.08.2021 № 752 ответчик выполнил для истца работы стоимостью 25.000 руб. по ремонту коробки перемены (переключения) передач с использованием предоставленного истцом подшипника роликового конического СТ210 стоимостью 549 руб., что всего составило 25.549 руб.

Выполненные работы были приняты истцом и оплачены, о чём стороны спора не имеют.

Однако, как утверждает истец, в ходе эксплуатации названного агрегата он вышел из строя вследствие некачественного ремонта, в связи с чем истцу нанесён реальный ущерб в виде стоимости такого ремонта и использованных запчастей в сумме 25.540 руб., а потому истец обратился с настоящим иском в суд после направления ответчику оставленной без удовлетворения претензии.

В соответствии с частью первой статьи 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг ответчиком подтверждён вышеупомянутым заказ-нарядом, скреплённым оттисками печатей и подписями истца и ответчика.

Однако, по мнению истца, рассматриваемые услуги по ремонту коробки передач оказаны некачественно.

В подтверждение приведённых обстоятельств истец ссылается на дефектную ведомость б/н от 19.10.2021 (л.д.14, 15), в соответствии с которой Исполнителем (ответчиком) выявлено, что разрушение спорной коробки передач обусловлено разрушением подшипника первичного вала.

Между тем, данный подшипник, как приведено судом выше, был предоставлен самим истцом, тогда как в силу пункта 4.4 Договора гарантия не распространяется на запасные части, дополнительное оборудование и материалы, предоставленные Заказчиком (истцом).

Какие-либо другие документы, обосновывающие позицию истца о некачественности спорных ремонтных работ, истцом не представлено.

Кроме того, истцом не были учтены следующие фактические обстоятельства, условия Договора и положения гражданского законодательства.

В статье 783 ГК РФ помимо прочего предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг.

В рамках данной отсылочной нормы пунктом 3 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Так, применительно к настоящему делу, в порядке пункта 4.1 Договора качество фактически выполненных работ гарантируется Исполнителем в течение шести месяцев на капитальный ремонт агрегатов с даты подписания акта выполненных работ.

В данном случае капитальные работы были сданы и спорный агрегат (коробка передач) был передан истцу 23.08.2021, следовательно, шестимесячные гарантийные обязательства ответчика истекали 24.02.2022, поскольку в соответствии со статьёй 112 Трудового кодекса Российской Федерации 23 февраля является нерабочим праздничным днём – «Днём защитника Отечества», в связи с чем рассматриваемый срок в порядке статей 190, 193 ГК РФ оканчивается в ближайший следующий за ним рабочий день.

Однако истец с претензией о качестве ремонтных работ обратился лишь 22.09.2022, то есть спустя семь месяцев после окончания гарантии; с какими-либо недостатками и требованиями к ответчику в пределах гарантийного срока истец не обращался, вследствие чего качество рассматриваемых ремонтных работ согласуются с условиями Договора во взаимосвязи с вышеприведёнными нормами гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Каких-либо возражений или документов, действительно подтверждающих заявленные исковые требования, как по праву, так и по размеру, истцом не представлено.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление), должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абзацы первый, второй пункта 2 Постановления).

В абзаце первом пункта 5 Постановления высшей судебной инстанцией также указывается, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Выше судом установлено, что качество спорных ремонтных работ соответствует условиям Договора, нормам гражданского законодательства и согласуется с фактическими обстоятельствами (поломка возникла спустя семь месяцев после окончания гарантийного обязательства и в результате запасных частей истца; в течение шестимесячного гарантийного обязательства агрегат был рабочим; обратного суду не доказано).

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не доказано причинение ему ущерба по праву, а равно причинно-следственная связь с действиями (бездействием) ответчика, в связи с чем во взыскании таких убытков следует отказать.

Подводя итог вышеизложенному, суд приходит к выводу, что правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья С.Б.Варфоломеев