Решение от 30 августа 2024 г. по делу № А44-1014/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1014/2024

30 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2024 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Нестеровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Тырновский молочный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 141006, <...>, лит А3, пом. 9)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рокайль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173020, <...>) и обществу с ограниченной ответственностью «Вайлет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173517, <...>)

о взыскании 10 817 987,46 руб.

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 02.04.2024;

от ООО «Рокайль»: представитель ФИО2, доверенность от 31.01.2023;

от ООО «Вайлет»: представитель не явился,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тырновский молочный завод» (далее – истец, ООО «ТМЗ») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рокайль» (далее - ответчик-1, ООО «Рокайль») и обществу с ограниченной ответственностью «Вайлет» (далее - ответчик-2, ООО «Вайлет») о взыскании 16 580 033,33 руб. убытков, причиненных утилизацией молочной продукции, поставленной истцом ответчику-1 по договору поставки от 29.08.2016.

В судебном заседании 22.08.2024 представитель истца, уточнив в порядке статьи 49 (далее - АПК РФ) заявленные требования, просил по основаниям, изложенным в иске, заявлении об уточнении исковых требований и дополнительных письменных пояснениях, взыскать солидарно с ответчиков 7 746 144 руб. убытков от невозврата поставленного товара в размере стоимости утилизированной продукции и 3 071 843,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Считал, что молочная продукция была качественной, однако не соответствовала параметрам, определенным контрактами. Срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку о факте произведенной ответчиками утилизации товара истцу стало известно 11.06.2021 после выставления со стороны ООО «Рокайль» претензии о возмещении затрат на утилизацию продукции ООО «ТМЗ».

Уточнение суммы иска судом принято.

Представитель ООО «Рокайль» требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Пояснил, что полученное от истца молоко, поставлялось в учреждения Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации на основании договора, заключенного с ООО «Вайлет», товар был оплачен в полном объеме. Указал, что частично некачественный товар был возвращен ООО «ТМЗ» в соответствии с условиями мирового соглашения, заключенного между сторонами и утвержденного судом в рамках арбитражного дела №А44-3243/2020. Утилизировано только молоко, поставленное в УФСИН по Мурманской области, в объеме 49 091 л. Утилизация происходила на основании письма истца от 20.02.2020, исх. №6 третьими лицами по заключенным с ними договорам.

Представитель ООО «Вайлет» в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил, о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 121 - 123 АПК РФ извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд проводит судебное заседание в его отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТМЗ» (поставщик) и ООО «Рокайль» (покупатель) заключен договор поставки от 29.08.2016 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный срок или сроки, производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязался принять и оплатить товары в объеме и ассортименте, согласованном сторонами на основании заявки покупателя, по ценам, указанным в Прайс-листе поставщика, действующем на день отгрузки (том 1, л.д.11-17).

Во исполнение условий договора поставки ООО «ТМЗ» поставляло ООО «Рокайль» молоко питьевое ультрапастеризованное с массовой долей жирности 2,5% ГОСТ 31450-2013.

Между ООО «Рокайль» (поставщик) и ООО «Вайлет» (покупатель) заключен договор поставки № 12/11/2018-1 от 12.11.2018, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю партии продовольственной продукции отечественного или импортного производства, имеющейся в наличии у поставщика (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора (том 1, л.д. 18-20).

Как указывает истец, по данному договору ООО «Рокайль» поставляло ООО «Вайлет» молоко питьевое ультрапастеризованное жирностью 2,5% ГОСТ 31450-2013, произведенное ООО «ТМЗ» и поставленное по договору поставки от 29.08.2016. В свою очередь, ООО «Вайлет» приобретало у ООО «Рокайль» молоко в целях исполнения обязательств по государственным контрактам на поставку молока питьевого, заключенным с учреждениями Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации.

С целью проверки качества поставленного товара учреждениями ФСИН России осуществлялся отбор проб поставленного товара. По результатам испытаний ФГБУ «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» и иных учреждений Роспотребнадзора, Россельхознадзора выявлено несоответствие товара, поставленного ООО «Вайлет» в учреждения ФСИН России, требованиям ГОСТ 31450-2013.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.03.2022 по делу №А44-4159/2021 установлено, что ООО «ТМЗ», являвшееся производителем, поставило ООО «Рокайль» молочную продукцию, впоследствии реализованную ООО «Вайлет» и учреждениям службы исполнения наказаний. Данная продукция признана не соответствующей требованиям технических регламентов Таможенного Союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ГОСТ 31450-2013 «Молоко питьевое. Технические условия» по показателям, характеризующим подлинность продукта. Некачественность продукции возникла не по причине его неправильного хранения, транспортировки и прочих действий (бездействия истца), а ввиду несоблюдения требований производителем (ответчиком) (т.1 л.д.136-145).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу №А44-4159/2021 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания 1 352 105,44 руб. убытков, а также 9 276 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части оставлено без изменения.

Истец указывает, что после выявления факта несоответствия произведенной ООО «ТМЗ» продукции условиям государственных контрактов покупатели произвели возврат поставленной продукции стоимостью 7 746 144 руб. ООО «Вайлет» (т.2 л.д.43). После возврата продукции ООО «Вайлет» и ООО «Рокайль» вместо дальнейшей передачи товара несоответствующего качества производителю для его замены, произвели утилизацию товара, без уведомления ООО «ТМЗ».

Полагая, что стоимость невозвращенного и утилизированного молока в размере 7 746 144 руб. представляет собой убытки, причиненные действиями ООО «Рокайль» и ООО «Вайлет», истец 30.11.2023 направил в адрес ответчиков претензию с требованием добровольно возместить причиненные убытки (т. 1, л.д.21-24). Невыполнение требований, указанных в претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком. При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств, подтверждающих факт поставки молока ООО «Рокайль» на сумму 7 746 144 руб., истец представил товарные накладные и универсальные передаточные документы №ТМ/19-0020441, №ТМ/19-0020440 от 23.09.2019, №ТМ/19-0020320 от 21.09.2019, №ТМ/19-0020322 от 22.09.2021, №ТМ/19-0018695 от 03.09.2019, №ТМ/19-0020709 от 25.09.2019, №ТМ/19-0019104 от 07.09.2019, №ТМ/19-0021047 от 30.09.2019, №ТМ/19-0018536, №ТМ/19-0018536 от 01.09.2019, №ТМ/19-0022982, №ТМ/19-0022985 от 25.10.2019 (т.2 л.д.9-24).

Однако общая сумма товара, поставленного по указанным накладным, составляет 6 702 840,60 руб.

Согласно письму ООО «ТМЗ» от 27.05.2020 истец договорился с ООО «Рокайль» о приеме на возврат для дальнейшей утилизации молока в объеме 202 304 л, а также дал согласие на утилизацию на месте еще 49 091 л., что в общей сумме на основании возвратных накладных составляет 6 920 173,75 руб. (т.1 л.д.88-89). Возврат товара на сумму 6 920 173,75 руб. отражен в акте сверки взаимных расчетов, составленном по состоянию на 30.05.2021 и подписанном директором ООО «ТМЗ» (т.1 л.д.112- 134).

Принятие истцом к возврату товара в объеме 49 091 л на сумму 1 337 729,75 руб. и его утилизация ООО «Рокайль» с согласия истца также подтверждаются товарной накладной №15 от 19.02.2020, письмом от 20.02.2020 №6 (т.1 л.д.86,87). Именно расходы, связанные с данной утилизацией в размере 171 818,50 руб. были предъявлены ООО «Рокайль» ко взысканию с ООО «ТМЗ» в рамках дела №А44-4159/2021. Поскольку данная утилизация произведена ООО «Рокайль» с согласия ООО «ТМЗ» основания для взыскания с ответчика-1 убытков в данной сумме отсутствует, поскольку отсутствует противоправность поведения ответчика.

Факт возврата ответчиком-1 истцу товара на сумму 1 635 000 руб. также подтверждается накладными на возврат поставщику №47 от 20.12.2019, №43 от 23.12.2019, №44 от 23.12.2019 (т.2 л.д.74-85).

Полномочия лица, принявшего товар от имени ООО «ТМЗ» основаны на доверенности от 20.10.2019 №3, его подпись заверена печатью ООО «ТМЗ». Проведенные возвраты отражены в акте сверки взаимных расчетов от 31.12.2019, подписанном главным бухгалтером ООО «ТМЗ» (т.2 л.д.86-95) и в акте сверки взаимных расчетов, составленном по состоянию на 30.05.2021 и подписанном директором ООО «ТМЗ».

В данном акте сверки также отражены корректировки долга на сумму 3 372 296,50 руб. в соответствии с корректировочными счетами – фактурами №КС/20-0000020 от 29.01.2020, №КС/20-0000019 от 29.01.2020, №КС/20-0000028 от 18.02.2020, №КС/20-0000029 от 19.02.2020, №КС/20-0000030 от 19.02.2020, №КС/20-0000031 от 20.02.2020, №КС/20-0000033 от 03.03.2020 (т.2 л.д.60,62,64,66,68,70,72).

Из представленных накладных на возврат товара и корректировочных счетов-фактур невозможно установить, из какой партии товар был возвращен и в связи с чем составлен корректировочный счет-фактура, в тоже время истцом не представлены доказательства, что накладные на возврат товара и корректировочные акты относятся к каким-либо другим, не спорным поставкам.

Итоговое сальдо расчетов истца и ответчика-1 за 2019 год отражено в акте сверки взаимных расчетов, составленном по состоянию на 31.12.2019, согласно которому сумма задолженности ООО «ТМЗ» перед ООО «Рокайль» составляет 14 136 113,78 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетом за 2020 год сумма задолженности ООО «ТМЗ» перед ООО «Рокайль» по состоянию на 31.03.2020 составляла 16 428 711,53 руб. (т.1 л.д.153). Требование о взыскании данной суммы являлось предметом рассмотрения по делу №А44-3243/2020, по итогам которого Арбитражным судом Новгородской области 21.12.2020 вынесено определение о прекращении производства по делу и утверждении заключенного сторонами мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Невключение в текст мирового соглашения по делу №А44-3243/2020 условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств, в рассматриваемом случае о возмещении убытков в виде стоимости невозвращенного и утилизированного товара, влечет за собой ликвидацию спора сторон, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, полностью.

Также суд отмечает, что расчет убытков неправомерно произведен ООО «ТМЗ» с включением в их сумму НДС.

Суд считает, что поскольку в ходе рассмотрения дела №А44-4159/2021, судебные акты по которому имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что ООО «ТМЗ» изготовил и поставил ООО «Рокайль» некачественный товар, а содержание представленной им истцу документации о качественности товара на самом деле не соответствовало действительности, то о поставке некачественной продукции истец знал в момент ее передачи ООО «Рокайль». Соответственно, именно в момент поставки продукции истец знал уже и мог знать о своем праве на ее возврат от покупателя. То, что истцу было известно о поставке некачественной продукции и возможности ее возврата или утилизации еще в 2020 году также подтверждается письмом ООО «ТМЗ» от 27.05.2020.

Таким образом, на момент обращения истца с настоящим иском (20.02.2024) установленный статьей 196 ГК РФ трехгодичным срок исковой давности истек. ООО «Рокайль» заявлено о применении срока исковой давности, что в соответствии со статьей 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Какие-либо доказательства совершения ООО «Вайлет» действий по утилизации, неправомерному удержанию принадлежащего ООО «ТМЗ» молока в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 28 810 руб. подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тырновский молочный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 28 810 руб., уплаченную платежному поручению №4 от 19.02.2024.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья

И.В. Нестерова