Решение от 16 июля 2017 г. по делу № А56-40535/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40535/2017
17 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлов П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вшивковым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Нордик Минералс" (адрес: Россия 238310, Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Васильково, ул. Шатурская д. 1, оф. 3; ОГРН: 1113926026939);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Региональное строительно-монтажное управление" (адрес: Россия 197101, Санкт-Петербург, ул. Чапаева д. 15, лит. А Ч/Пом29Н, ком. 14-19, ОГРН: 1107847143348);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 18.05.2017,

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.01.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордик Минералс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное строительно-монтажное управление" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 49 579,73 Евро и пени в размере 8 703,50 Евро.

В судебное заседание явились представители сторон. Истец поддержал заявленные исковые требования. Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв, согласно которому сумма основного долга оплачена, а в удовлетворении требования о взыскании неустойки просит суд отказать.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании и от 10.07.2017 объявлялся перерыв до 17.07.2017. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика пени в размере 722 050 рублей, что составляет 10 562,51 Евро по курсу ЦБ РФ по состоянию на 07.07.2017. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 11.11.2016 был заключен договор поставки № НМ-РСМУ-2016-01 (далее - договор). В соответствии с условиями договора истец обязался поставить и передать в собственность ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить щебеночно-гравийно-песчаную смесь С4 (фракция 0-63) (далее - Товар).

В соответствии п. 3.4.3 Договора окончательная оплата за поставленный товар производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты счета истца в течение 10 рабочих дней с даты его выставления.

Согласно представленным товарным накладным истец поставил ответчику товар. Ответчик товар принял, о чем в товарных накладных имеется подпись представителя ответчика и печать организации. Поставленный истцом товар ответчик оплатил в полном объеме только 07.07.2017.

В соответствии с п. 6.3 Договора при нарушении ответчиком сроков оплаты товара истец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. В связи с этим истец начислил ответчику пени в размере 722 050 рублей за период с 22.12.2016 по 07.07.2017. Расчет произведен истцом с учетом частичного погашения суммы задолженности. Расчет проверен и принят судом.

Довод ответчика о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств выставления счета, судом не принимается. В ходе судебного заседания ответчик не отрицал, что вместе с товарной накладной выставлялся счет-фактура. Также ответчик производил частичную оплату задолженности.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответственность истца в соответствии с п. 6.2 Договора значительно выше ответственности ответчика за нарушение взятых обязательств.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности и пени.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональное строительно-монтажное управление" (адрес: Россия 197101, Санкт-Петербург, ул. Чапаева д. 15, лит. А Ч/Пом29Н, ком. 14-19, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нордик Минералс" (адрес: Россия 238310, <...>; ОГРН: <***>) пени в размере 722 279 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 446 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нордик Минералс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 633 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.