Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А05-9325/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9325/2023
г. Архангельск
21 октября 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании 04, 17, 23 сентября, 03, 10 октября 2024 (с объявлением перерывов в судебном заседании) дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: Россия, 163046, <...>, пом.1-Н)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; место жительства: 163000, г.Архангельск),

третьи лица:

1. ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 (г. Архангельск),

2. ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 (г. Архангельск),

о взыскании 256 235 руб. 25 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО6 по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика и 3-х лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее - ответчик) о взыскании 323 794 руб. 26 коп., в том числе 221 492 руб. 85 коп. долга за услуги по обращению с ТКО, оказанные в период с 01.01.2020 по 30.04.2023, 102 301 руб. 41 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2020 по 03.07.2023, а также 126 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.09.2023 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2023 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2024 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" от требований к индивидуальному предпринимателю ФИО7. Производство по делу в указанной части прекращено.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2024 производство по делу №А05-9325/2023 приостановлено до принятия Архангельским областным судом судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14.02.2024 по делу №2-12/2024.

Апелляционным определением Архангельского областного суда № 33-4998/2024 от 25.06.2024 решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 07.02.2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и его представителя ФИО8, представителя ФИО1 – ФИО9 – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.2024 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства.

Определением (протокольным) 04.09.2024 производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, с исковыми требованиями не согласен по доводам отзыва, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, истец на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019 является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Архангельской области. Истец приступил к выполнению своих обязательств регионального оператора с 01.01.2020.

В пункте 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон № 89-ФЗ) предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

На официальном сайте Регионального оператора http://www.eco-tko.ru в разделе "Потребителям" размещена форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для юридических лиц. Указанная форма в полном объеме соответствует форме типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила №1156).

Региональный оператор 16 января 2020 года, исполнив обязанность, предусмотренную п. 8(17) Правил, разместил в газете "Архангельск" (выпуск № 1 (4930)) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

По утверждению истца, он в период с 01.01.2020 по 30.04.2023 оказывал услуги по вывозу твердых коммунальных отходов от арендуемого ответчиком объекта, расположенного по адресу: <...>.

По расчету истца стоимость оказанных в спорный период услуг составила 167 264 руб. 39 коп. При этом истец исходил из норматива накопления твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области (для промтоварных магазинов – 0,09 куб.м./год на 1 кв.м. общей площади), утвержденного Постановлением Министерства природных ресурсов и ЛПК от 24.03.2022 № 5п.

Поскольку оказанные услуги не были оплачены, истец обратился в суд за взысканием задолженности.

Обращаясь в суд за взысканием задолженности, первоначально истец предъявил требования о взыскании задолженности с арендатора индивидуального предпринимателя ФИО7, однако в связи с погашением предпринимателем ФИО7 задолженности по оплате услуг исходя из арендуемой им площади, истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика арендатора индивидуального предпринимателя ФИО1, уточнив размер требований к ней исходя из занимаемой ею площади.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2023 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.02.2016 по делу № 309-ЭС15-13978, А07-3169/14 образование ТБО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека.

В обоснование исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 истец ссылается на договоры аренды от 30.10.2019, 01.10.202, 01.03.2021, 01.04.2021, заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО10 (собственник/арендодатель нежилого помещения 5-Н, общей площадью 588,8 кв.м. по адресу <...> индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор), в соответствии с пунктами 2.4 которых арендатор самостоятельно оплачивает расходы по вывозу мусора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 " Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (далее – Обзор от 13.12.2023)) в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике такого объекта недвижимости.

В частности, региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно, по общему правилу, региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости о собственнике имущества.

Согласно позиции, изложенной в пункте 7.3 Обзора от 13.12.2023, иск о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО может быть удовлетворен за счет арендатора нежилого здания, если собственник недвижимости (арендодатель) своевременно в порядке пункта 8 (2) Правил № 1156 уведомил регионального оператора о передаче принадлежащего ему здания в аренду, региональный оператор обладал необходимой информацией, позволяющей идентифицировать как самого арендатора, так и вид осуществляемой им деятельности, а также не имеется сомнений в реальности арендных отношений, не нацеленных на недобросовестное уклонение от оплаты услуг по обращению с ТКО, и действительном осуществлении арендатором как самостоятельным субъектом экономического оборота хозяйственной деятельности, в ходе которой образуются отходы.

Материалами дела подтверждается, что ФИО10 умер 26.06.2021.

Наследниками к имуществу умершего, вступившими в наследство, являются его дети ФИО4 и ФИО2, а также мать ФИО11 - в 1/3 доле каждый.

В состав наследственной массы включено, в том числе, следующее недвижимое имущество: 1/2 доли на нежилое помещение по адресу: <...> общей площадью 1115,5 кв.м.; нежилое помещение по адресу: <...> общей площадью 131,4 кв.м.; нежилое помещение по адресу: <...> общей площадью 137,4 кв.м.; нежилое помещение по адресу: <...> общей площадью 260,6 кв.м.; 1/2 доли на нежилое помещение по адресу: <...>.

Определением Октябрьского районного суда г.Архангельск от 20.04.2023 по делу №2-177/2023 утверждено мировое соглашение, по условиям которого, кроме прочего, сыновьям умершего ФИО10 ФИО2 и ФИО4 переходит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 5-Н, общей площадью 1115,5 кв.м. по адресу <...>.

Требований к наследникам имущества умершего ФИО10 о взыскании долга за услуги по обращению с ТКО, оказанные в период с 01.01.2020 по 30.04.2023 истец не предъявляет.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 07 февраля 2024 года по делу №2-12/2024, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 25.06.2024 дело№33-4998/2024, договоры аренды, заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО10 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 от 01 октября 2020 года, два договора от 01 марта 2021 года и договор от 01 апреля 2021 года признаны недействительными.

В связи с указанным, правовых оснований для удовлетворения требований истца к индивидуальному предпринимателю ФИО1 за часть спорного периода с 01.10.2020 по 30.04.2023 не имеется.

Ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО1 по настоящему делу заявлено о применении к заявленным требованиям норм действующего законодательства о сроках исковой давности в отношении периода с 01.01.2020 по 07.08.2020.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена 14.12.2023 к участию в деле в качестве второго ответчика определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2023, тогда как срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за услуги по вывозу ТКО за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 истек 10.10.2023, следовательно, взыскиваемая истцом сумма долга за указанный спорный период заявлена ко взысканию за пределами срока исковой давности.

Таким образом, в указанном случае суд находит подлежащими удовлетворению доводы ответчика, и полагает необходимым применить к требованиям истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги по вывозу ТКО за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги по вывозу ТКО за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Таким образом, в удовлетворении иска суд отказывает в полном объеме.

В связи с отказом в иске о взыскании долга, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки, поскольку оно носит производный характер.

В связи с отказом в иске на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.А. Козлова