Решение от 29 ноября 2019 г. по делу № А45-31339/2019

Арбитражный Суд Новосибирской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А45-31339/2019
29 ноября 2019 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения оглашена 27 ноября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ларокко» к обществу с ограниченной ответственностью СК «СМУ 9» (ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3, по доверенности от 31.07.2019, паспорт, диплом ВСГ № 0991506 от 15.07.2006,

ответчиков: 1) ФИО4, по доверенности от 29.03.2019, паспорт, диплом № 031 от 02.12.2011, 2) не явился, извещен,

утсановил:

21.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Ларокко» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «СМУ 9» (далее – ООО СК «СМУ 9»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании солидарно суммы неустойки в размере 58 263 руб. 41 коп., оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 23.08.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 27.11.2019 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил уменьшить размер исковых требований, указанных в исковом заявлении с 58 263 руб. 41 коп. до 54 365 руб. 48 коп., представил расчет неустойки.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял уточнения исковых требований.

Представитель истца поддержала исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО СК «СМУ 9» возражал против удовлетворения исковых требований в виду несоразмерности неустойки, просил снизить ее размер, применив ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер государственной пошлины, а в требованиях об уплате услуг представителя – отказать в виду недоказанности факта оказания юридических услуг по настоящему делу.

Представитель ответчика ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований в виду несоразмерности неустойки, просил снизить ее размер, применив ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер государственной пошлины, а в требованиях об уплате услуг представителя –отказать в виду недоказанности факта оказания юридических услуг по настоящему делу.

Дело рассмотрено по правилам ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Согласно исковому заявлению 18.01.2019 между истцом и ООО СК «СМУ 9» заключен договор поставки № 18-01/19 (далее – Договор поставки).

18.01.2019 между Истцом и ИП ФИО2 был заключен договор поручительства № 18-1-01/19п (далее – Договор поручительства), согласно которому Истец -поставщик, ИП ФИО2 - поручитель, а ООО СК «СМУ9» - покупатель, должник.

Согласно п. 2.1 договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателем по договору, указанному в пункте 1.1 настоящего договора в том же объеме, как и Покупатель.

Согласно п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Покупателем обязательств по договора поставки № 18-01/19 от 18.01.2019г. Поручитель и Покупатель отвечают перед поставщиком солидарно.

Согласно п. 2.3. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Покупателем обязательств по договору поставки № 18-01/19 от 18.01.2019г. Поручитель обязан в течение 15 календарных дней (если иное не оговорено) с момента наступления срока платежа, регламентируемого договором поставки № 18-01/19 от 18.01.2019, а также приложениями и спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями договора поставки № 18-01/19. от 18.01.2019 г. выплатить неуплаченную покупателем сумму Поставщику, неустойку, установленную пунктом 8.4 договора поставки № 18-01/19 от 18.01.2019г.

13.02.2019 истцом принятые на себя обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается счет - фактурами:

- № 78 от 11.02.2019 осуществлена поставка на сумму 706 278 руб. 27 коп.

- № 95 от 13.02.2019 осуществлена поставка на сумму 227 749 руб. 92 коп.

-№ 96 от 13.02.2019 осуществлена поставка на сумму 28 500 руб. 92 коп.

Согласно исковому заявлению, ООО СК «СМУ 9» была произведена частичная оплата.

Согласно пункта 6.1 договора поставки порядок и сроки расчетов предусмотрены в следующем порядке: предоплата 30%. Следующая оплата в размере 35 % оплачиваются в течение 30 календарных дней после внесения предоплаты, оставшиеся 35% оплачиваются в течении 60 % календарных дней после внесения предоплаты. Оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании счета, спецификации или отгрузочных документов.

Согласно п. 8.4 Договора поставки при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков оплаты, Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно акту сверки, подписанному между Истцом и ООО СК «СМУ 9» от 30.05.2019 сумма долга составляет 393 769 рублей 73 копейки.

В связи с нарушением ООО СК «СМУ 9» своих обязательств по договору поставки, истец направил претензию о необходимости погашения долга, а так же неустойки. Кроме того до даты наступления срока оплаты Истцом так же направлялись информационные письма о напоминании суммы долга.

В связи с предпринятыми мерами Истцом для досудебного урегулирования спора ООО «СК «СМУ 9» долг погасил только лишь «6» августа 2019 года, а неустойку предусмотренную договором не оплатил.

В связи с солидарной ответственностью ИП ФИО2, Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по договору поставки, а так же неустойки, которое в части оплаты неустойки до настоящего времени Поручителем не исполнено, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив и проверив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, заключая договор поставки, стороны согласовали условие об уплате неустойки при просрочке оплаты товара.

Так, согласно п. 8.4 Договора поставки при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков оплаты, Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, 18.01.2019 года между Истцом и ИП ФИО2 был заключен договор поручительства № 18-1-01/19п, согласно которому Истец -поставщик, ИП ФИО2 - поручитель, а ООО СК «СМУ 9» - покупатель, должник. В соответствии с данным договором поручительства ИП ФИО2 принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО СК «СМУ 9» по Договору поставки.

Материалами дела установлено и ответчиками не оспаривается, что 30.05.2019 между истцом и ООО СК «СМУ 9» подписан акт сверки, согласно которому сумма долга ответчика перед истцом по Договору поставки составляет 393 769 рублей 73 копейки.

В досудебном порядке ООО «СК «СМУ 9» долг погасил 06.08.2019, что подтверждается платежными поручениями №000238 от 02.08.2019 и №1178 от 06.08.2019, письмами от 02.08.2019.

В виду того, что указанная оплата была произведена ООО СК «СМУ 9» с нарушением срока оплат, предусмотренных Договором поставки, истец насчитал ответчику сумму неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из суммы задолженности, периода просрочки оплаты и условий Договора. Согласно расчету истца сумма неустойки 54 365 руб. 48 коп. Данный расчет судом проверен и признан верным.

Доказательств оплаты ответчиками неустойки в заявленном истцом размере в материалы дела не представлено.

Контррасчет неустойки ответчиками также не представлен. Однако заявлено ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся по делу доказательства, проверяя довод ответчика, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о снижении неустойки, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Между тем такие доказательства, подтверждающие явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, в материалы дела ответчики не представили.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статей 422, 10, 169 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 1, 10, 11, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление Пленума ВАС N 16), правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 13135/11, от 15.07.2014 N 5467/14, при заключении договора, проект которого был предложен истцом и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ответчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента, а также включение в договор неравных условий ответственности может являться одним из критериев для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Между тем снижение неустойки в рамках настоящего дела не будет направлено на восстановление баланса интересов сторон, поскольку доказательства присоединения ответчика к предложенным условиям договора под принуждением, отсутствия у него возможности изменить его условия, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 8.4 Договора поставки при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков оплаты, Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неустойка, согласованная сторонами в договоре, в указанном размере, не свидетельствует о несоразмерности и необоснованной выгоде истца, в рассматриваемом случае наличие таких обстоятельств ответчиком не доказано, соответствующего обоснования не приведено.

Включение соответствующего условия о порядке исчисления размера неустойки произведено по обоюдному согласию сторон, в порядке свободного волеизъявления. Доказательства, позволяющие сделать иной вывод о данных обстоятельствах, в материалы дела не представлены.

К тому же предусмотренная договором ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности не отличается от обычно применяемого по аналогичным договорам, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным, направлен на установление баланса законных интересов сторон.

Таким образом, арбитражный суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств по делу для снижения договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учетом указанных положений законодательства, ввиду установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 54 365 рублей 48 копеек, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом взыскиваются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривают, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных документов усматривается, что между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Поддержка» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 22.03.2019 (далее – Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по консультированию и составлению претензии, искового заявления в отношении ООО СК «СМУ 9» и ИП ФИО2 в пользу заказчика:

1.2. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется от имени заказчика:

-проведение консультирования,

-составление претензии, досудебная претензионная работа по материалам дела,

-составление искового заявления, а также ведение дела в арбитражном суде..

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 30 000 рублей 00 копеек с учетом НДС 18%.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком предоплатой 100% (п. 3.2 Договора)

Оказание названных юридических услуг – составление искового заявления, претензии, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, - подтверждается материалами дела. Факт их оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №79 от 22.03.3019 на сумму 30 000 руб.

Положения гражданского законодательства предусматривают, что размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и находятся в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и так далее.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Положения пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривают, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из практики Европейского суда по правам человека (постановления от 01.06.2006 по делу ФИО5 против России, от 09.06.2005 по делу ФИО6 против России) при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов следует руководствоваться принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы.

Согласно подп. «б» п. 10 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07. 2015 г. (протокол № 9) с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016 г. (протокол № 7) (далее - Методические рекомендации) при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона) выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере, предусмотренном настоящими рекомендациями: составление правовых документов - не менее 5 000 рублей.

В соответствии с п. 15 Методических рекомендаций при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона) выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 рублей за день занятости.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им судебных расходов на оплату юридических услуг, а также такие критерии, как характер спора, сложность дела и затраченное представителем время на подготовку и подачу процессуальных документов, цену иска, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей является разумным и обоснованным.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 10 388 рублей подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «СМУ 9», индивидуального предпринимателя ФИО2 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ларокко» пени в сумме 54 365 рублей 48 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 175 рублей,

возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Ларокко» государственную пошлину в размере 10 388 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Векшенков